Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 июня 2012 г. по делу N 33-1424

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего:

Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Бурдиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2012 года гражданское дело по иску Луканина С.Ю. к УФССП по Тамбовской области, Министерству Финансов Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе УФССП России по Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Луканин С.Ю. с 14.12.2009г. состоит в должности главного специалиста-специалиста отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.

Луканин С.Ю. обратился в суд с иском к УФССП по Тамбовской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, об его отмене, в обоснование иска указав.

Приказом Управления от 15 ноября 2011 года N 1273-ко на него было наложено дисциплинарное взыскание - в виде замечания. Основанием для применения взыскания послужили выводы, содержащиеся в заключении по результатам служебной проверки от 09. 11. 2011 года, то есть - нарушение требований п.п. 4, 5, 6 Указа Президента РФ от 18.07. 2005 года N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих " и п.п. 6.3, 7.2.5 должностного регламента, выразившиеся в самовольном продлении срока командировки и неприбытии в срок в постоянное место прохождения служащим федеральной государственной гражданской службы.

С выводами комиссии о нарушении названных требований Указа Президента РФ и регламента не согласен, считает их ошибочными, поскольку Указом и регламентом регулируются вопросы определения срока командирования и моментов убытия и прибытия из командировки, необходимых учетных документов, при этом, каких-либо обязанностей непосредственно на командируемое лицо не возлагается.

Срок командировки определяется представителем нанимателя или уполномоченным им лицом с учетом объема, сложности и других особенностей служебного задания.

По приказу Управления он был командирован в г. Москву для прохождения курсов повышения квалификации. В командировочном удостоверении, подписанным руководителем Управления, срок командировки был указан "7 календарных дней" (не считая времени нахождения в пути) с 16 октября 2011 года по 22 октября 2011 года.

По мнению истца, единственными документами, подтверждающими срок командировки, являются исключительно приказ о командировке и командировочное удостоверение, а не служебное задание, на которое ссылается комиссия в своем заключении.

Пункт 5 Порядка регламентирует вопрос командования гражданского служащего в вышестоящие в порядке подчиненности государственные органы. Вышестоящим в порядке подчиненности для Управления ФССП по Тамбовской области является ФССП России.

ФГУП "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации" является федеральным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования и в структуру ФССП России не входит, в связи с чем названный пункт не применим.

Согласно проездным документам он убыл в служебную командировку 16.10. 2011 года, а прибыл в г. Тамбов 23.10. 2011 года. В Москве он находился с 17 по 22 октября, то есть, в пределах срока, установленного командировочным удостоверением. Помимо этого, срок окончания командировки пришелся на 22 октября на выходной день - субботу.

В соответствии со служебным распорядком, утвержденным приказом Управления, выходной день не является рабочим. Необходимость явки на службу в день приезда ни в приказе о командировании, ни в командировочном удостоверении не установлена.

По выходе на работу в понедельник 24.11.2011 года (трехдневный срок) им был составлен авансовый отчет, который был принят бухгалтерией.

О том, что eму необходимо возвратить деньги за один день проживания в гостинице, он узнал позже, связи с тем, что у него не было денег, он оплатил в кассу по приходному ордеру следующий день - 01. 11. 2011 года - в день получения заработной платы.

Вывод комиссии о нарушении им п.п. 6.3, 7.2.5. должностного регламента, не соответствует действительности, поскольку о фактическом окончании срока обучения 21.10. 2011 года ему стало известно в первый день занятий. Занятия заканчивались в течение срока служебной командировки ( 7 дней, не считая времени в пути) и выезд из Москвы в выходной день 22.10.2011 года не влиял на день выхода его на службу. Эта информация не является существенной для отдела, Управления и Службы.

Истец считает, что членами комиссии сделана немотивированная ссылка и о нарушении им п. 7.2 должностного регламента, в котором устанавливается показатель эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности - это "соблюдение сроков выполнения работ в соответствии с планами отдела, поручениями начальника отдела, руководителя Управления".

Применительно к командировке на курсы повышения квалификации задание он выполнил в полном объеме и выпускную работу на "Отлично", о чем получил соответствующее удостоверение, и срок командировки не нарушил.

Считает, что в нарушении Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах в заключении служебной командировки не установлены: факт, цели и мотивы дисциплинарного проступка, вина, характер и размер вреда.

Проверка проведена с нарушением требований ч. 5 ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку в ее проведении участвовал его непосредственный начальник. Выводы комиссии не свидетельствуют о совершении им каких-либо противоправных действий, образующих состав дисциплинарного проступка, и являются результатом сложившихся личных неприязненных отношений с руководителем Управления.

Луканин С.Ю. просил признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ***

По ходатайству представителя ответчика, в связи с этим, в качестве соответчика было привлечено Министерство Финансов Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 марта 2012 года исковые требования Луканина С.Ю удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать незаконным и отменить приказ N 1273-ко от 15 ноября 2011 года Управления ФССП России по Тамбовской области "О применении дисциплинарного взыскания к С.Ю. Луканину".

Взыскано с Управления ФССП по Тамбовской области в пользу Луканина Степана Юрьевича компенсация морального вреда в сумме ***

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере Луканину С.П. отказано.

С решением суда не согласно Управление ФССП по Тамбовской области, в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене как принятого с нарушением норм материального права.

Считает, что доводы суда первой инстанции о том, что истец не знал о сроке командирования, необоснованные.

Кроме того, удовлетворяя частично требования истца о компенсации морального вреда, суд не указал обстоятельства, которые подтверждают, что истец понес дополнительные переживания в связи с рассмотрением иска в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ульеву Е.А., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 57, 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ " О государственной гражданской службе Российской Федерации" с последующими изменениями и дополнениями, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

Согласно требованиям ст.192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по собственному желанию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Луканина С.Ю. о признании незаконным и отмене приказа от 15 ноября 2011 года "О применении дисциплинарного взыскания к Луканину С.Ю.", о взыскании компенсации морального вреда, обоснованно исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей и нарушении им требований пунктов 4,5,6 Указа Президента РФ от 18.07.2005 г. N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих" и пунктов 6.3, 7.2.5 должностного регламента главного специалиста - эксперта отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны, выразившихся в необоснованном продлении срока командировки и несвоевременном прибытии истца к месту прохождения государственной гражданской службы.

Как следует из материалов дела, приказом Управления ФССП по Тамбовской области от 23 сентября 2011 года N 1078, с учетом изменений внесенных приказом от 11 октября 201 года, Луканин С.Ю. был командирован на курсы повышения квалификации кадров в Российскую академию народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (г.Москва) с 16.10.2011 г. по 22.10.2011 г. сроком на 7 дней (л.д.16-17), с выдачей командировочного удостоверения N 199 от 26.09.2011 г., согласно которому срок командировки обозначен 7 календарных дней, не считая времени нахождения в пути - с 16 октября по 22 октября 2011 года.

В командировочном удостоверении, выданном истцу, указано, что выбыл истец из г.Тамбова 16 октября 2011 года в Москву, а из Москвы убыл 22 октября 2011 года. Отметки о днях приезда и отъезда соответственно заверены подписью ответственного лица и печатью (л.д.19).

Командировочное задание истцом выполнено в полном объеме на оценку "отлично".

Согласно проездному билету прибыл в г.Тамбов Луканин С.Ю. в выходной день - 23 октября 2011 года. В понедельник - 24 октября 2011 года Луканин С.Ю. явился на рабочее место.

Дав оценку названным обстоятельствам, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что факт несвоевременного возвращения истца из командировки не нашел своего подтверждения; у истца отсутствовала обязанность извещать ответчика в выходной день о возвращении из командировки и каких- либо действий по нарушению должностного регламента истцом не было допущено; в сроки, указанные в приказе и командировочном удостоверении истец уложился, а поэтому проступка, за который Луканин С.Ю. мог быть подвергнут дисциплинарной ответственности, истец не совершал.

Выводы суда в решении основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, полно мотивированы и не опровергаются доводами апелляционной жалобы ответчика, которые по своему содержанию сводятся к возражениям ответчика на иск, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в решении.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия не находит.

Ссылка ответчика на имеющиеся несоответствия сроков командировки в командировочной удостоверении и служебном задании не свидетельствует о виновном нарушении дисциплины Луканиным С.Ю., влекущем применение дисциплинарного взыскания к последнему. Напротив, действия ответчика по оформлению служебного задания привели к двусмысленному толкованию сроков командировки, что не должно иметь место.

Ввиду признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания судом обоснованно в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ удовлетворены требования Луканина С.Ю. о компенсации морального вреда.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Пачина Л.Н.

Судьи: Босси Н.А. Курохтин Ю.А.