Кассационное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 12 июля 2011 г. по делу N 22-1666

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева В.Ю.

судей Станкевича В.В., Морозовой Т.Г.

при секретаре Андреевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ананьева И.М. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 июня 2011 года, которым

АнаньевуИ.М.,"данные обезличены" года рождения,

уроженцу"данные обезличены"

"данные обезличены", жителю с"данные обезличены"

"данные обезличены",

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором*** районного суда*** области от*** года Ананьев И.М. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание в ФБУ ИК-*** УФСИН России по*** области.

Начало срока*** года. Срок окончания отбытия наказания*** года.

Ананьев И.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 июня 2011 года осужденному Ананьеву И.М. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Ананьев И.М. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что вину свою полностью осознал, раскаивается, дома его ждут*** детей и***, которые нуждаются в его материальной помощи и моральной поддержке. Осужденный ссылается на то, что у него есть постоянное место жительства, где он будет проживать со своими детьми и заниматься их воспитанием, а также на то, что после освобождения он будет трудоустроен. Ананьев обращает внимание на то, что администрация колонии поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, он принимает активное участие в совете коллектива осужденных, исков не имеет, к порученной работе относится добросовестно, за что от администрации исправительного учреждения имеет поощрения. Указывает, что прокурор необоснованно возражал против удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, а суд не принял во внимание мнение администрации колонии.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Для применения условно-досрочного освобождения суд обязан принять во внимание правомерность поведения, отсутствие нарушений и добросовестное отношение к обязанностям осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N8 от 21.04.2009 года"О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом, наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, свое решение мотивировал, учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения, выраженное в представленной характеристике.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что Ананьев И.М., за время отбывания наказания, неоднократно допускал нарушения установленного режима содержания во время содержания в ФБУ ИЗ 68/*** УФСИН России по*** области и в период отбытия наказания в ФБУ ИК-8 УФСИН России по*** области, за что на него были наложены взыскания в виде выговора.

Согласно п. "а" ч.1 ст.115 УИК РФ - выговор является одной из мер взыскания, применяемых к осужденным к лишению свободы.

При таких обстоятельствах, выводы суда судебной коллегии представляются вполне обоснованными.

Признание того, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания должно носить оценочный характер, а не формальный. Иное толкование действующего уголовного закона, безусловно, противоречило бы его задаче предупреждения преступлений (ст.2 УК РФ) и целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений (ст.43 УК РФ).

Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 июня 2011 года в отношении

АнаньеваИ.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ананьева И.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: