Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 июля 2011 г. по делу N 33-2215

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Архиповой М.В.,

при секретаре Елоховой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 13 июля 2011 года дело по иску МеньшиковаА.Ф. к ООО "***" о взыскании заработной платы и связанных с нею выплат, понуждении к выдаче трудовой книжки,

по кассационной жалобе представителя Меньшикова А.Ф.- БилеваГ.А,

на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 08 апреля 2011 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Меньшиков А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "***" о взыскании заработной платы и связанных с нею выплат, понуждении к выдаче трудовой книжки, указав, с 01 июля 2005 года и до настоящего времени он является директором ООО "***". Решением единственного участника общества от 23 июня 2005 года, директору ООО "***" установлен оклад в размере*** рублей ежемесячно. За все время руководства обществом, заработная плата ему не выплачивалась. В соответствии с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2010 года, ООО "***" признано несостоятельным, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Игнатов А.М.. Считает, что в силу ст.29 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должен издать распорядительный документ об отстранении от обязанностей директора общества, об издании и содержании которого, в соответствии с Трудовым кодексом РФ, обязан известить директора. В случае увольнения директора, конкурсный управляющий обязан руководствоваться положениями ТК РФ, в том числе выдать задолженность по заработной плате в день, предстоящий увольнению. До настоящего времени он (Меньшиков) приказа об увольнении не получал, расчет по заработной плате и компенсационным выплатам, связанным с увольнением, не производился. Учитывая, что период его работы с 01 июля 2005 года по 01 марта 2011 года - 69 месяцев, задолженность по заработной плате составляет:*** руб. (*** тысяч рублей х*** месяцев); компенсация за неиспользованный отпуск-*** компенсационная выплата при увольнении:*** общий размер задолженности составляет*** рублей.

06 декабря 2010 года им в адрес конкурсного управляющего было направлено требование об устранении нарушений ТК РФ, сообщены реквизиты счета для зачисления задолженности, однако до настоящего времени выплаты не произведены. Кроме того, не был издан приказ об отстранении от должности, он (Меньшиков) с ним не ознакомлен, о предстоящем увольнении не уведомлен, приказа об увольнении также не издано, трудовая книжка с записью об увольнении не вручена.

В связи с чем, просит взыскать с ООО "***" задолженность по зарплате, обязать конкурсного управляющего уволить его в соответствии с нормами трудового законодательства и выдать трудовую книжку.

Решением Моршнаского районного суда Тамбовской области от 08 апреля 2011г. иск Меньшикова А.Ф. был оставлен без удовлетворения.

С данным решением не согласен представитель истца, который в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении истца о дне и времени слушания дела, а также ненаправлении в его адрес копии определения о назначении судебного заседания и копий документов, представленных ответчиком.

Полагает, что судом были нарушены также нормы материального права. Указывает, что факт приема истца на работу и расчет задолженности ответчиком не оспаривается, а то обстоятельство, что бухгалтерией предприятия ему не начислялась заработная плата, в данном случае, значения не имеет и не может служить отказом в выплате зарплаты.

По мнению автора жалобы, суд не исследовал вопрос о том, каким образом истцу вручался приказ об увольнении от 04 мая 2010г. N 1-Т, не выяснил, по какому адресу был данный приказ направлен, не истребовал у ответчика уведомление о вручении почтового уведомления и описи вложения, приняв в качестве доказательства лишь доводы представителя ответчика.

Полагает неправомерной ссылку суда как на доказательство на акт проверки госинспекции труда в Тамбовской области N 7-5-11-ОБ/7/2 от 03.02.2011г., из которого следует, что истец, якобы, уклонялся от ознакомления с приказом об увольнении. В данном акте, равно как и в письме Инспекции не указано, в какой период истец уклонялся от ознакомления с приказом, в какой форме истцу было предложено с ним ознакомиться, в чем выражалось уклонение от ознакомления с приказом.

Кроме того считает, что приказ от 04 мая 2010г., изданный конкурсным управляющим, был принят в период, в который полномочиями единоличного исполнительного органа обладало другое лицо, в связи с чем он не имеет правовых последствий, поскольку решение Арбитражного суда о введении процедуры банкротства была принято 04 мая 2010г., следовательно последний день полномочий Меньшикова А.Ф приходится именно на эту дату

Полагает, что в силу ст. 129 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника. Это положение закона не означает увольнение директора, а только переход его полномочий к другому лицу.

Считает, что суд неверно определил течение срока давности, применив ст. 392 ТК РФ. Фактически, дату получения истцом приказа об увольнении, суд не установил, приняв за основу доводы ответчика.

Вместе с тем, о существовании данного приказа истец узнал только из решения суда. О том, что Меньшиков А.Ф. не был ознакомлен с приказом, свидетельствует его обращение к конкурсному управляющему 06 декабря 2010г. с заявлением о выплате зарплаты и т.п..

Также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его требований о выдаче трудовой книжки.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Билева Г.А., выслушав представителя ответчика Краснослободцева А.А., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 195 и 198 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение указанных требований, суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении его заявления, исходил из того, что истцом пропущен установленный ч.3 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом суд исходил из того, что приказ об увольнении истцу направлен 7 мая 2010 г.

Между тем данный вывод суда основан на неправильном применении нормы материального права, когда в ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Однако приведенное судом обоснование данного вывода основанным на законе признать нельзя.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Не может судебная коллегия не согласиться с утверждениями в жалобе и в части нарушения судом принципа равноправия и состязательности сторон.

В частности, из материалов дела видно, что ответчиком в обоснование его возражений против иска истца представлен ряд документов, однако истцу, в нарушение требований ст. 71 ч.3 ГПК РФ, документы не направлены. В материалах дела отсутствуют данные об извещении истца о месте и времени рассмотрения дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных прав суд кассационной инстанции квалифицирует как нарушение норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильного судебного постановлении ( ст. 364 ч.1 ГПК РФ).

При таком положении судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, при необходимости истребовать дополнительные доказательства и, правильно применив закон, разрешить спор.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 08 апреля 2011 года по данному делу - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу представителя Меньшикова А.Ф.- БилеваГ.А, - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: