Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 мая 2011 г. по делу N 33-1726

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Босси Н.А., Бучневой О.А.,

при секретаре: Коломытцева В.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Щетинина А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 апреля 2011 года

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В период с*** по*** Государственной инспекцией труда в Тамбовской области (далее инспекция) была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в первичной профсоюзной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей ПК "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем", о чем составлены акты проверки от****** и*** и выданы предписания*** и***

Согласно предписанию*** инспекция обязала первичную профсоюзную организацию Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей ПК "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" отменить приказ об увольнении Щетинина А.А.*** от***; возместить ему не полученный заработок в результате незаконного увольнения; начислить и выплатить денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты всех сумм при увольнении в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки; провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

По предписанию*** на истца возложены обязанности отменить приказ об увольнении Щетинина Д.А.*** без даты; возместить Щетинину Д.А. неполученный в результате незаконного увольнения заработок; начислить и выплатить ему денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты всех сумм при увольнении в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Первичная профсоюзная организация Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей ПК "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" обратилась в суд с иском о признании обоих предписаний незаконными и их отмене.

В обоснование требований истец указал, что трудовой договор с Щетинин А.А. был расторгнут на основании его заявления от***, из которого усматривается, что он прекращает свою трудовую деятельность из-за отсутствия надлежащих условий труда, фактически речь шла о расторжении трудового договора по инициативе работника по ст. 80 ТК РФ, хотя в приказе об увольнении, действительно, отсутствует основание увольнения и статья ТК РФ, с приказом под роспись он ознакомлен не был.

Расчет со Щетининым А.А. произведен, положенная при увольнении компенсация ему выплачена.

Пункт 4 предписания (требование провести аттестацию рабочих мест) не влияет на восстановление нарушенных прав Щетинина А.А.

Со вторым предписанием истец также не согласился, признавая, что в приказе об увольнении Щетинина Д.А. не указано основание его увольнения, однако Щетинин Д.А. с 09 августа 2009 года не вышел на работу из-за чего в срочном порядке пришлось снимать рабочих с других котельных и направлять их на работу в лагерь, где работали Щетинины А.А. и Д.А., расчет со Щетининым Д.А произведен, компенсация при увольнении выплачена.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований первичной профсоюзной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей ПК "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 февраля 2011 года решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 ноября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела представитель истца первичной профсоюзной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей ПК "Мичуринский локомотивный завод "Милорем" от исковых требований в части отмены пунктов*** и*** предписания*** от*** и пункта 3 предписания*** от*** Государственной инспекции труда в Тамбовской области отказался и определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 апреля 2011 года производство по делу по иску первичной профсоюзной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей ПК "Мичуринский локомотивный завод "Милорем" в этой части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 апреля 2011 года исковые требования первичной профсоюзной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей ПК "Мичуринский локомотивный завод "Милорем" удовлетворены.

Отменены пункты 1, 2 предписаний*** и*** от***, вынесенные государственной инспекцией труда в Тамбовской области в адрес первичной профсоюзной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей ПК "Мичуринский локомотивный завод "Милорем".

В кассационной жалобе Щетинин А.А. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что суд не дал должной оценки представленным истцом документам. По мнению автора жалобы суд необоснованно отказал в проведении экспертизы документов, представленных истцом и возбуждении уголовного дела по ст.*** УК РФ. Указывает, что свидетельские показания и документы, имеющиеся в материалах дела подтверждают, что 11 августа 2009 года он находился на рабочем месте. Имеется акт об остановке котла 11.08.2009 года в 14-00 часов, его заявление, на котором стоит виза уволить с 11.08.2009 года.

В возражениях на кассационную жалобу представитель первичной профсоюзной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей ПК "Милорем" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Щетинина А.А. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Щетинина А.А., действующего за себя и как представитель по доверенности Щетинина Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Павленко М.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, Государственная инспекция труда в Тамбовской области провела проверку по контролю и надзору за соблюдением законодательства о труде. По результатам проверки составлены акты от*** и вынесено предписание от******, согласно которому ПК "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" обязывается ликвидировать допущенные нарушения.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что Щетинин А.А. и Щетинин Д.А. были приняты на работу в детский оздоровительный лагерь "Парус" в качестве операторов котельной на период с*** по*** приказами*** и*** от*** на основании заключенных с ними срочных трудовых договоров*** и***.

Вывод о срочном характере заключенных с Щетининым Д.А. и Щетининым А.А. трудовых договоров сделан судом верно в соответствии со ст.59 ТК РФ на основании доказательств, представленных в материалы дела, в частности копий трудовых договоров, приказов о консервации и расконсервации оздоровительного центра, в том числе и котельной лишь на летний период работы лагеря. Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями представителя истца о том, что и необходимость исполнения Щетиниными трудовых обязанностей в котельной обусловлена исходя из времени работы самой котельной.

Доводы Щетинина А.А. о возможном продолжении им работы в осенне-зимний период в опровержении выводов суда, не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного является правильным и вывод суда о наличии индивидуального трудового спора между работодателем и работником, выполнявшим работу по трудовому договору.

Исходя из Положения о федеральной инспекции труда, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2000 года N78 "О федеральной инспекции труда", действующей в части, не противоречащей ТК РФ и ст.356 ТК РФ инспекция труда действует в интересах граждан, на основании поданных ими заявлений и в случае очевидного нарушения норм трудового законодательства.

В акте проверки инспекции по заявлениям Щетинина А.А. и Щетинина Д.А. от*** государственный инспектор установил наличие спорной ситуации в части определения срока действия трудового договора.

При указанных обстоятельствах и в силу вышеизложенных требований закона, у государственного инспектора не было оснований для направления представления, поскольку данный спор подлежит разрешению судом с соблюдением общих правил разрешения трудовых споров, установленных Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Вывод суда о пропуске установленного ст.ст.386, 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав сделан судом верно исходя из даты прекращения Щетиниными Д.А., А.А., трудовой деятельности, поскольку именно с этого времени им стало известно о нарушении их прав и они имели возможность своевременно обратиться за их защитой как в суд, так и в инспекцию по труду.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в проведении экспертизы документов, представленных истцом и возбуждении уголовного дела судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ходатайств.

Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Щетинина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: