Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 июня 2011 г. по делу N 33-2158

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Кочергиной Н.А.

Судей: Ковешниковой Е.А., Баранова В.В.

при секретаре: Истоминой О.П.

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2011 года гражданское дело по иску КазьминаС.В. к УВД по г.Тамбову о взыскании заработной платы,

по кассационной жалобе УВД по г.Тамбову

на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 мая 2011г.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казьмин С.В. обратился в суд с иском к УВД по г.Тамбову о взыскании заработной платы в размере*** руб. за период с 01.06.2006г. по 30.03.2010г.. В обоснование иска указал, что являлся работником медвытрезвителя при УВД по г.Тамбову в должности милиционера в период с 01.06.2006г. по 30.03.2010 г. В соответствии с внутренним распорядком, должностными инструкциями, штатным расписанием режим работы был установлен сутки через трое, т.е. смена 24 рабочих часа и 72 часа на отдых. Фактически же он работал сутки через двое. Впоследствии Казьмин С.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с УВД по г.Тамбову заработную плату в сумме*** руб. за период с 01.01.2009г. по 30.03.2010г. по тем же основаниям.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 апреля 2011г.

Взыскано с УВД по г.Тамбову в пользу Казьмина С.В. недополученная заработная плата в сумме*** руб.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения как незаконного. В жалобе указано, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным иском. Считают требования истца за сверхурочную работу необоснованными. Кроме того, согласно Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД, повышенная оплата ночных часов за работу сверх нормы не предусмотрена.

Проверив материалы дела, выслушав Крамского В.В. - представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Казьмина С.В., считающего решение суда правильным, проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.13, п.13.3 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от 30.09.1999 года за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам органов внутренних дел выплачиваются компенсации.

Аналогичные положения предусмотрены в Положении о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 года N960 в главе ХХ1У "Компенсационные выплаты".

Судом установлено, что за период с 01.01.2009 года по 30.03.2010 года сверхурочное время у Казьмина С.В. составило 708 часов, недоплата за указанный период***., что нашло свое подтверждение представленными в суд доказательствами.

Расчет недоплаты за сверхурочное время проверялся судом и ему дана надлежащая оценка в решении.

Доводы жалобы о том, что истец пропустил срок обращения в суд за разрешением трудового спора, установленного законодательством, также были предметом исследования суда первой инстанции.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что истец узнал о том, что ему не производили оплату за сверхурочную работу в ноябре 2010 года, а в суд он обратился в декабре 2010 года. Следовательно, срок обращения с данным иском истец не пропустил.

Ссылка представителя ответчика на расчетно-платежные ведомости, в которых отражены составные части заработной платы, и в которых расписывался Казьмин, а значит, знал о том, что такие выплаты ему не производятся, не может повлиять на законное решение суда. Так, из материалов дела видно, что в расчетно-платежных ведомостях сокращения наименования видов выплат, которые не регламентированы и являются бухгалтерскими документами. Понять правильность начисления заработной платы из таких документов истец не мог.

Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые по своему содержанию аналогичны возражениям иска, рассмотренного судом.

Руководствуясь ст.360, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УВД по г.Тамбову - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: