Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 июля 2011 г. по делу N 33-2570

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Архиповой М.В.,

при секретаре Елоховой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25 июля 2011 года дело по иску РудневаН.Н. к ГУ УПФ РФ в г.Тамбове и Управлению труда и социального развития Тамбовской области о включении в трудовой стаж периода отбывания наказания в виде исправительных работ и перерасчете пенсии,

по кассационной жалобе представителя Руднева Н.Н.- СмирноваН.В.

на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 18 мая 2011 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Руднев Н.Н. обратился в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Тамбове и Управлению труда и социального развития Тамбовской области о включении в общий трудовой стаж периода отбывания наказания в виде исправительных работ без лишения свободы и с требованием о перерасчете пенсии с учетом названного периода, указав, что ему назначена пенсия по возрасту с 17.05.2010г.

В период с***. он отбывал наказание по приговору*** районного суда г.Тамбова - исправительные работы по месту основной работы без лишения свободы. Указанный период был исключён ГУ УПФ РФ в г.Тамбове из трудового стажа истца для назначения пенсии. Считает, что в соответствии с нормами действующего законодательства период привлечения осуждённых к труду засчитывается в общий трудовой стаж.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 18 мая 2011г. в удовлетворении иска Рудневу Н.Н. было отказано.

С данным решением не согласен представитель истца-Смирнов Н.В., который в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Считает, что суд неправильно истолковал ст. 368 УПК РФ, на которую сослался в решении, что привело к ошибочным выводам.

При обращении истца в уголовную коллегию в порядке ст. 368 УПК РФ по ранее принятому приговору, 20 мая 2011 г. было вынесено постановление об отказе в принятии данного заявления с мотивировкой, что данный вопрос не подлежит рассмотрению по правилам ст. 368 УПК РФ, поскольку указанная норма относится только к реабилитированным лицам, а в отношении него (Руднева) был вынесен обвинительный приговор.

При указанных обстоятельствах, по мнению автора жалобы, нельзя согласиться с обоснованностью выводов суда, что "по общему правилу" - ст. 94 ИТК связывает отбывание исправительных работ без лишения свободы с необходимостью разрешения данного вопроса сначала определением по уголовному делу в порядке уголовного производства.

Также считает, что в соответствии с нормой ст. 94 Исправительно - трудового кодекса РСФСР из заработка осужденных к исправительным работам без лишения свободы производятся удержания в доход государства в течение срока отбывания наказания в размерах, определяемых приговором суда, и в порядке, установленном статьей 95 настоящего Кодекса.

Время отбывания исправительных работ засчитывается в общий трудовой стаж.

Согласно ст. 39 УИК РФ, исправительные работы отбываются по основному месту работы осужденного. Это означает, что лица, отбывающие наказание в виде исправительных работ, рассматриваются как рабочие и служащие.

По указанным основаниям, считает решение суда необоснованным, подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав истца Руднева Н.Н., выслушав его представителя - адвоката Смирнова Н.В., выслушав представителя ответчика Перелыгина С.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца Руднева Н.Н., исходил из того, чтопунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Согласнопункту четвертому этой же статьи правила подтверждения страхового стажа устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Названный порядок утвержденпостановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий".

В соответствии сп. 6 раздела II вышеуказанных Правил, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Наказание в виде исправительных работ довступления в силу Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливалось Уголовным кодексом РСФСР (ст. 27) и отбывалось осужденными как по месту работы, так и в местах, определяемых органами, ведавшими исполнением данного вида наказания, в порядке, определяемомИсправительно-трудовым кодексом РСФСР.

Согласност. 94 ИТК РФ, время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осужденного не засчитывалось, о чем делалась запись в его трудовой книжке.

Однако при условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных работ без лишения свободы это время могло быть включено в общий трудовой стаж лица, отбывающего наказание, на основании определения суда в порядке, который устанавливался статьей 368 УПК РСФСР.

Пунктом 39 ст. 1 Закона Российской Федерации от 12 июня 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" (вступил в силу с 21 июля 1992 года) были внесены изменения вст. 94 ИТК РСФСР. Согласно подпункту "а" указанного выше пункта время отбывания исправительных работ засчитывалось в общий трудовой стаж.

Из материалов дела следует, что такого определения в отношении истца не принималось.

При таком положении судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, а решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Руднева Н.Н.- СмирноваН.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: