Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 января 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 января 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Уварова В.В.

Судей: Пачиной Л.Н., Архиповой М.В.

при секретаре Стрыгиной С.А.

Рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2011 года гражданское дело по частной жалобе Ледовских Р.А. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ледовских Р.А. обратился в суд с иском к Производственному кооперативу Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" о взыскании денежного пая, дивидендов, а также судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела ПК "Милорем" был реорганизован в форме преобразования в ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем".

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании абз. 2 ст.220 ГПК РФ, ст.225.1 АПК РФ, поскольку иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается в ином судебном порядке, а именно, в порядке арбитражного судопроизводства.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 ноября 2010 года настоящее гражданское дело производством прекращено.

В частной жалобе Ледовских Р.А. просит отменить определение суда. Считает необоснованным вывод суда о подведомственности спора Арбитражному суду. Данный спор не является корпоративным, так как речь идет о взыскании пая и дивидендов, а не о принадлежности паев, поэтому ссылка суда на п.2 ст.225.1 АПК РФ необоснованна. Кроме того, он вышел из состава кооператива, на дату подачу искового заявления членом кооператива не является. Полагает, что настоящий спор возник из трудовых правоотношений, ссылаясь на ФЗ от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах", в связи с чем спор подведомственен суду общей юрисдикции.

В возражениях на частную жалобу ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" просит оставить определение без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" Баеву А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.2 ст. 225.1. АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В данном случае спор возник между бывшим участником общества о выплате фактически стоимости его пая, что само по себе основано на принадлежности имущественного пая конкретному лицу, и, следовательно, данный спор исходя из вышеприведенной нормы относится к корпоративным спорам.

Указанными выше нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а поэтому суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда в определении.

Руководствуясь ст.ст.374-375 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ледовских Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Уваров В.В.

Судьи: Пачина Л.Н., Архипова М.В.

Копия верна: