Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 сентября 2011 г. по делу N 33-3051

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Самохвалова Ю.Т., Бучневой О.А.,

при секретаре Кулеш Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2011 года кассационную жалобу Киреевой П.М. на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2011 года.

Заслушав и обсудив доклад судьи Самохвалова Ю.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом *** обратился в суд с иском к Бочарову И.В. и другим (всего 26 лиц) о признании права государственной собственности *** на земельные участки сельскохозяйственного назначения в счет выделения 26 невостребованных земельных долей, общей площадью ***, в том числе пашни - ***, сенокосов - ***, пастбищ - ***, расположенных в границах *** в кадастровых кварталах: ***

В обоснование заявленных требований комитет по управлению имуществом указал, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановлением правительства РФ от 04 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", принятых во исполнение Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РФ", производилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация земель, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан. Комитет пояснил, что после проведения землеустроительных работ в границах *** были установлены земельные доли, которые не использовались собственниками в *** лет. Истец подробно изложил порядок проведения принудительного изъятия невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения у собственников, предусмотренный законом. Указал, что в связи с вышесказанным имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что некоторые ответчики по делу умерли, наследники не установлены. В связи с чем,

согласно положениям ст. 44 ГПК РФ вместо указанных лиц к участию в деле в качестве ответчика определением суда было привлечено территориальное управление федерального агентства по управлению имуществом в ***, поскольку является органом, уполномоченным заявлять требования на наследственное имущество в виде земли при отсутствии наследника.

Также суд установил, что у ряда умерших ответчиков имеются наследники, что послужило основанием для замены ответчиков их правопреемниками.

В ходе судебного заседания представитель комитета по управлению имуществом *** - Сурков П.В. уточнил исковые требования касательно местоположения земельного участка, поскольку в справке администрации *** было пропущено словосочетание "почвозащитный севооборот". В связи с этим, постановлением администрации *** от *** *** были внесены изменения в приложение к постановлению администрации области от *** *** "Об образовании в счет невостребованных земельных долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории ***". На основании внесенных изменений, просил суд признать право государственной собственности *** на земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью ***, в том числе пашни - ***, сенокосы - ***, пастбища- ***, образованные в счет 26 невостребованных земельных долей, расположенные в границах *** *** в кадастровых кварталах: ***

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2011 года исковые требования комитета по управлению имуществом *** были удовлетворены частично.

Было признано право государственной собственности *** на земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью ***, в том числе пашни - ***, сенокосы - *** пастбища- ***, расположенных в границах *** ***, образованных из земельных участков общей площадью *** в вышеуказанных кадастровых кварталах в счет невостребованных земельных долей, принадлежащих: Бочарову И.В., Вященко К.И., Дегтяревой Л.Я., Иванниковой Е.Д., Кирееву И.В., Костиной А.П., Костиной М.И., Кузовкиной А.Ф., Лазебных А.М., Мухортовой А.П., Мухортовой П.Н., Насонову Д.И., Попову А.М., Поповой Е.Ф., Пуговкиной А.Г., Ремизовой М.И., Рощупкиной А.Н., Филатову В.Н., Филатовой А.Н., Шипилову Л.Д., Шипиловой А.И., Шипиловой А.И..

В удовлетворении остальной части иска решением суда комитету было отказано.

Не согласившись с данным решением, Киреева П.М. обратилась с кассационной жалобой в суд. Просит изменить его в части касательно удовлетворения требований комитета о признании права государственной собственности *** на земельный участок в счет невостребованной земельной доли Киреева И.В., отказать комитету о признании права государственной собственности на данный участок. В остальной части решение суда просит оставить без изменения.

В обоснование указывает, что выводы суда касательно соблюдения комитетом порядка придания земельным долям статуса невостребованных и формирования из них земельного участка - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (ссылается на нормы действующего законодательства РФ). Заявляет, что истец не представил доказательств образования единого земельного участка. Считает, что предмет иска не соответствует его основанию. Полагает, что суд неправомерно признал право государственной собственности на земельный участок в счет доли Киреева И.В., правопреемником которого и является заявитель жалобы. В обоснование указывает, что в качестве *** Киреева И.В. имеет право распоряжаться долей с момента государственной регистрации на неё права ***. Считает, что в силу отсутствия данной регистрации, ***, оговоренный п. 5 ст. 13 ФЗ от 24 июля 2002 года N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в отношении неё нельзя считать истекшим.

В возражениях на кассационную жалобу ТУ Росимущества в *** в лице и.о. руководителя - Макуриной М.Э. опровергает доводы Киреевой П.М.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу, что предусмотренный Законом порядок придания земельным долям статуса невостребованных и формирования из них земельного участка был соблюден.

Вместе с тем, формирование земельного участка из невостребованных земельных долей администрацией было осуществлено без учета того, что часть собственников земельных долей умерли, а их наследники получили наследство и *** срок, указанный в п.5 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не истек.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования Комитета по управлению имуществом *** в объеме, указанном в резолютивной части решения.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности признания права государственной собственности на земельный участок в счет доли Киреева И.В. являются аналогичными тем доводам, которые были проверены судом при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку. Заявителем не были представлены иные доказательства, которые бы опровергли выводы суда, основанные на исследованных материалах.

Нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360-361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киреевой П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: