Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 ноября 2011 г. по делу N 33-3447

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Самохвалова Ю.Т.,

при секретаре: Капустиной Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании 2 ноября 2011 года гражданское дело по иску Чиликиной Н.В. к администрации Новоситовского сельского Совета Петровского района Тамбовской области об исключении Меркулова В.З. и Меркуловой А.Д. из списка собственников невостребованных земельных долей СПК "Ситовский", по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 18 августа 2011 года,

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 октября 1994 года на основании Указа Президента РФ N 1767 от 27 октября 1993 года " О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и Постановления администрации Петровского района Тамбовской области N 143 от 10 августа 1994 года Меркуловой А.Д. и Меркулову В.З. были выданы свидетельства на право собственности на землю соответственно серии ***, регистрационная запись N *** от *** года и серии *** регистрационная запись *** от *** года, согласно которым они являлись собственниками земельных долей сельскохозяйственного назначения общей площадью *** га., в том числе пашни ***., расположенных в границах СПК " ***" Петровского района Тамбовской области.

После смерти родителей: Меркулова В.З. в 2001 году и Меркуловой А.Д. в 2002 году, на основании свидетельства о праве на наследство по закону *** от *** года наследницей указанных земельных долей является дочь- Чиликина Н.В.

Чиликина Н.В., являясь собственником *** земельных долей в праве общей долевой собственности в границах СПК " ***" Петровского района, не может свободно распоряжаться и пользоваться принадлежащим ей имуществом, поскольку ее умершие родители были включены Новоситовским сельским Советом в список собственников невостребованных земельных долей. Указанные обстоятельства препятствуют Чиликиной Н.В. полноценно распоряжаться земельной долей.

Чиликина Н.В. обратилась в суд с заявлением об устранении препятствий в пользовании земельными долями и о признании исключенными Меркулова В.З. и Меркуловой А.Д. из списка собственников невостребованных земельных долей СПК " *** Петровского района.

Решением Петровского районного суда от 18 августа 2011 года исковые требования Чиликиной Н.В. удовлетворены.

Признано незаконным включение в список собственников невостребованных земельных долей по СПК " ***" Петровского района Тамбовской области Меркулова В.З., числящегося под номером *** и Меркуловой А.Д., числящейся под номером ***, и исключить их из указанного списка.

В кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом Тамбовской области ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что судом при рассмотрении дела в нарушение ст. 196 ГПК РФ не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам и не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, что выразилось в неправильном истолковании закона и не применении закона подлежащего применению.

Ссылается на федеральный закон от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ " Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Указывает, что администрацией Петровского района в газетах "Сельские зори" и " Тамбовская жизнь" в 2006 году был опубликован список граждан, которые не распорядились земельными долями. В сообщении собственникам невостребованных земельных долей предлагалось заявить о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности. Истец с какими-либо требованиями не обращалась.

Ссылается на пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" который предусматривал право каждого работника реорганизуемого совхоза или колхоза на бесплатное получение имущественного пая и земельной доли.

Право на получение в собственность бесплатно земельной доли корреспондировала обязанность работника по распоряжению земельной долей одним из способов, предусмотренных пунктом 10 этого Постановления. Владелец земельной доли обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию, указав один из способов использования своей доли:

получение на сумму доли земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий;

передача доли в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество;

передача доли в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа доли другим работникам хозяйства или хозяйству.

Таким образом, наделение земельной долей члена реорганизуемого совхоза одновременно обязывало его использовать свою долю (пай) одним из способов, предусмотренных действовавшим законодательством.

Данные требования законодательства выполнены не были. До вступления в силу Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки, на которые приходятся невостребованные земельные доли, использовались сельскохозяйственными организациями. Однако с принятием указанного Закона субъект Российской Федерации, или в случаях, установленных законом субъекта, муниципальное образование, получили право направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок, сформированный в счет невостребованных земельных долей.

Считает, что заявление о том, что земельная доля сдавалась в аренду не может быть принято во внимание по следующим основаниям. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения" была утверждена форма договора аренды земель сельскохозяйственного назначения. Данный договор должен быть заключен в письменной форме и подлежит регистрации в местной администрации. Согласно ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Кроме того, ст. 9 закона устанавливает, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. В случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды такого земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности и удостоверенных должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенных нотариально. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. ГПК РФ установлены случаи, когда свидетельские показания не допускаются.

В возражениях на кассационную жалобу Чиликина Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Указывает, что фактически земельные доли обрабатывались по назначению в начале СХПК "Ситовский", а затем ООО "Избердей", следовательно, их нельзя отнести к категории невостребованных земельных долей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования Чиликиной Н.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица является наследником по закону земельных долей после смерти Меркулова В.З. и Меркуловой А.Д., которая принадлежала наследодателям на основании свидетельств о праве собственности на землю; право общей долевой собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке; доли являются востребованными истицей, находятся в пользовании ООО "Избердей", обрабатываются, а поэтому фамилии Меркулова В.З. и Меркуловой А.Д. подлежат исключению из списка граждан, являющихся собственниками невостребованных долей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на действующем законодательстве и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Пункт 5 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" регулирует порядок выделения, образования земельного участка с земельными долями, собственники которых не распоряжались ими в течение трех лет и более с момента приобретения прав на земельную долю, и порядок признания права собственности на этот земельный участок в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что на день рассмотрения спора Комитет по управлению имуществом Тамбовской области не реализовал свое право на признание права собственности на земельный участок с невостребованными земельными долями в судебном порядке, спорные земельные доли до объявления СПК "Ситовский" банкротом, обрабатывались сельхозкооперативом, а позже стали обрабатываться ООО "Избердей" Петровского района и используются по назначению.

При таком положении считать земельные доли невостребованными, оснований нет.

Комитетом не представлено доказательств того, что наследодатели и наследник не распоряжались земельными долями.

Ссылки в жалобе на то, что истица не обратилась своевременно с заявлением об исключении долей Меркулова В.З. и Меркуловой А.Д. из списка невостребованных земельных долей в установленные законом сроки, не могут повлиять на законность решения суда как не имеющие существенного значения для разрешения данного дела.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: