Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 января 2011 г. по делу N 33-157

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Босси Н.А.,

при секретаре Елоховой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2011 года дело по иску РазуваеваА.М. и НикитинойН.Ю. к ОАО***" о взыскании задолженности по заработной плате,

по кассационной жалобе РазуваеваА.М.

на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 09 ноября 2010г.,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

19.11.2009 года Разуваев A.M. и Никитина Н.Ю. обратились в суд с иском к ОАО "***" о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что с 15.10.2008 г. по 15.04.2009 года работали в Кирсановском производственном отделении Тамбовского филиала ОАО "***" в качестве -операторов котельной 2 разряда. За период работы заработная плата им выплачивалась не в полном объеме, а именно, без учета фактически отработанного времени. В результате этого Разуваеву A.M. недоначислено*** руб.*** коп., Никитиной Н.Ю. -*** руб.*** коп. Кроме того, им неправильно начислялся заработок за работу в праздничные дни и за работу в ночное время. За период с октября 2008 года по апрель 2009 года Разуваеву A.M. не выплачено*** руб.*** коп. за работу в праздничные дни и*** руб.*** коп. за работу в ночное время, Никитиной Н.Ю. -*** руб.*** коп. за работу в праздничные дни и*** руб.*** коп. за работу в ночное время. Просили указанные суммы взыскать с ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 09 ноября 2010 г. в удовлетворении исковых требований было отказано ввиду пропуска истцами срока для обращения в суд.

С данным решением не согласен Разуваев А.М., который в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Считает неверным вывод суда о том, что о нарушении своих прав истцы узнали 15 апреля 2009г., поскольку они не получили заработную плату и расчетные листки. Полагает, что оплата сверхурочных часов должна производится в конце года. После увольнения работников окончательный расчет по зарплате был произведен не в полном объеме, выплаты проводились частями до конца лета 2009г. Также считает неверным вывод суда о том, что о неправильном начислении зарплаты они знали с начала трудовой деятельности в связи с чем, обращались к руководству ОАО. Фактически, в своем заявлении в адрес руководства они проси разъяснить порядок оплаты труда операторов. Указывает, что к главе администрации Тамбовской области они обратились в феврале 2009 г., а не декабре 2008г., как указал суд.

О задолженности по выплате зарплаты ему стало известно после проведенных проверок Госинспекции труда, прокуратуры и Управления труда и социального развития Тамбовской области в августе и декабре 2009г.

Считает, что при увеличении продолжительности смены с 11 до 12 часов должен был быть увеличен и оклад. За сезон 2008-2009г. превышение нормы составляет 126 часов. Оплата же праздничного и ночного времени производилась без учета фактически отработанного времени, поскольку учитывался оклад для 11- часовых смен.

Указывает, что доплата за 31 неоплаченный час в ноябре и декабре 2009г. произведена неверно, Полагает, что она должна оплачиваться по аналогии с оплатой за апрель 2009г. в двойном размере.

Считает, что учетный период рабочего времени в один год не может применяться к работникам, заключившим срочные договоры продолжительностью менее полугода. Тем более неприемлем такой учет в 2009г., поскольку действие коллективного договора закончилось в апреле 2009г.

Коллективный договор 2007-2009гг. не предусматривает учет отработанного времени операторов, заключивших срочные трудовые договоры. Это предусмотрено только в коллективном договоре 2009-2011гг.

В трудовом договоре N 134 вообще не говорится о суммированном учете рабочего времени.

Считает, что предоставленные ответчиком в суд доказательства содержат недостоверную информацию, в частности расчетные листки, выданные работникам и предоставленные в суд отличаются между собой. Кроме того, ответчиком не обжалованы результаты проверок инспекции труда, прокуратуры и Управления труда и социального развития, что говорит о его согласии с выводами данных органов

В жалобе Разуваев А.М. также ссылается на нарушение судом требования ГПК РФ в частности ст. ст. 147, 152 ГПК РФ. Указывает, что не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 16 сентября 2010г., а также нарушены сроки принятия мотивированного решения.

По вышеуказанным основаниям, просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав Разуваева А.М., представителей ответчика Рудакову В.А., Чечетину О.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истцам, исходил из того, что ответчиком для операторов котельных работ установлена работа в две смены. Истцы выполняли работу в соответствии с графиками сменности. На предприятии велся суммированный учет рабочего времени операторов котельной. Учетный период составлял один год. Анализ исследованных доказательств позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

При этом суд сослался на ст. 153 ТК РФ, согласно которой, работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере?

- работникам, получающим оклад - в размере не менее одинарной дневной или часовой тарифной ставки сверх оклада, если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной или часовой ставки за день или час работы сверх оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцами срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения за разрешением индивидуального трудового спора и с данным заявлением суд первой инстанции согласился.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, однако оснований, предусмотренных ГПК РФ, к такой переоценке, судебная коллегия не находит.

Ссылки в жалобе на то, что ответчиком не обжалованы результаты проверок инспекции труда, прокуратуры и Управления труда и социального развития, то есть, ответчик якобы, согласился с названными результатами, нельзя признать состоятельными, поскольку результаты проверок были предметом исследования суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, основанную на исследованных в суде доказательствах, что позволило суду сделать вывод о том, что с расчетами специалистов Управления труда и социального развития согласиться нельзя ввиду того, что при расчете сумм, необходимых к уплате истцам ( по мнению специалистов), за учетный период брался 1 месяц, тогда как на предприятии введен иной: 1 год.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на то, что еще в период работы истцы не были согласны с размерами оплаты их труда, а, уволившись с вышеуказанной работы 15 апреля 2009 г., 29.06.2009 г. обратились в Кирсановскую межрайонную прокуратуру, перечислив вышеуказанные требования (лист дела 28 т.1). Обращение же в суд с вышеназванными требованиями имело место лишь 19.11.2009 г. Уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцы не привели.

Не может судебная коллегия признать состоятельными утверждения в жалобе о том, что истцам производились выплаты до средины лета 2009 г., поскольку никаких объективных доказательств истцами судам ни первой, ни второй инстанции не представлено.

Не могут повлиять на законность судебного решения утверждения в жалобе о нерассмотрении судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания, поскольку противоречат материалам дела, где на листе дела 153 т.1 имеется определение суда. Кроме того, указанные замечания касаются обстоятельств приобщения к материалам дела документов, представленных ответчиком и мнения истца по заявленным ходатайствам. Возможные упущения суда первой инстанции при разрешении названного вопроса, нельзя отнести к тем существенным нарушениям ГПК РФ, которые могли бы повлиять на законность судебного постановления.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции принятым с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права и, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу РазуваеваА.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: