Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 февраля 2011 г. по делу N 33-391

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Босси Н.А.,

при секретаре Елоховой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2011 года дело по иску ЗацепинойН.И, к ОАО "*** " о взыскании единовременного пособия

по кассационной жалобе ЗацепинойН.И,

на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 ноября 2010г.,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

19.07.2010г. Зацепина Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО "*** "" о взыскании единовременного пособия в сумме*** руб., указав, работала на данном предприятии с 1974 г. по 15 сентября 2009г., когда была уволена по собственному желанию на основании ч.3 ст. 77 ТК РФ.

Выплата ежемесячного пособия в размере 6 окладов, которое она просит взыскать была предусмотрена п. 9.6 Коллективного договора.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 ноября 2010г. в удовлетворении заявленных Зацепиной Н.И. требований было отказано с связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

С данным решением не согласна истица, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене. Полагает, что ею не пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Указывает, что фактически она получили от работодателя лишь одно письмо от 26 мая 2010г., в котором ей разъяснялось о том, что завод работает без прибыли и выплатить денежное поощрение не представляется возможным. Данному письму предшествовало посещение завода 12 мая 2010 г., при котором ее также информировали об отсутствии прибыли у завода, но не отказывали в выплате денежных средств при их появлении.

Полагая, что данные выплаты производились других работникам завода, она ходатайствовала о запросе ряда документов, в подтверждение своих довод, в чем судом, по ее мнению, незаконно было отказано.

Спустя 2 месяца после общения с руководителем завода, в установленный срок она обратилась в суд.

В возражениях, поданных на кассационную жалобу, представитель ответчика, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения. Полагает, что истица знала еще 02 июля 2009г. о том, что приказ о выплате ей указанного единовременного пособия не был издан в связи с отсутствием у завода прибыли, основного условия выполнения требования ст.9.6 Коллективного договора.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав Зацепину Н.И., выслушав представителя ответчика Конова Д.В., судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, принимая решение по данному делу, исходил из того, что истицей Зацепиной Н.И. пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав в решении, что истица пропустила указанный срок, хотя знала, что ей отказано в выплате единовременного пособия. При этом суд сослался на имеющиеся в материалах дела ответы администрации предприятия с разъяснением истице причин отказа в выплате.

Между тем, в материалах дела имеется лишь один ответ администрации на обращение истицы - N 274/ 43-ОК от 26 мая 2010 г. ( листы дела N 10 и N 87). Иных ответов в материалах дела нет.

Как следует из материалов дела истица обратилась в суд 19 июля 2010 г.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истицей срока для обращения в суд, так как он не основан на материалах дела и законе.

Кроме того, судом первой инстанции оставлены без внимая и соответствующей оценки пояснения представителя ответчика Паниной Т.А. ( лист дела 91-92), данные ею в судебном заседании, где она пояснила, что: " И как только на заводе появится прибыль, приказ в отношении Зацепиной Н.И. о поощрении будет подписан. Зацепину Н.И. об этом извещали. И единовременное поощрение Зацепиной Н.И. будет выплачено (доверенность от 30 декабря 2010 г., выдана генеральным директором ОАО "***" Паниной Т.А. на представление интересов в суде).

С учетом изложенных обстоятельств, принятое по делу решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия не может принять решение по делу, ввиду того, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о размере оспариваемой суммы ( заявленный истицей размер превышает данные бухгалтерии завода -*** руб.*** коп., причем расчет суммы не приведен).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и, правильно применив закон, разрешить спор.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 ноября 2010 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу ЗацепинойН.И, - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: