Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 апреля 2011 г. по делу N 33-1149

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Босси Н.А.,

при секретаре Елоховой М.В., с участием прокурора Гончарова М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 04 апреля 2011 года дело по иску прокурора Сосновского района Тамбовской области в интересах ФетискинаО.В. к Отделу внутренних дел (ОВД) по Сосновскому району Тамбовской области о взыскании заработной платы за выполнение работы в сверхурочное время

по кассационной жалобе Фетискина Олега Владимировича

на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2011 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

21.01.2011г. прокурор Сосновского района Тамбовской области обратился в суд с иском в интересах Фетискина О.В. о взыскании заработной платы за работу в сверхурочное время, указав, что с 01 января 2009 года по 30 июля 2010 года Фетискину О.В., работавшему*** денежное довольствие за работу в сверхурочное время не начислялось и не выплачивалось. Проведенной прокуратурой района совместно с Управлением труда и социального развития Тамбовской области проверкой, установлены нарушения трудового законодательства в деятельности ОВД по Сосновскому району. Задолженность за 642 часа переработки составила*** рублей, которую просит взыскать с ответчика в пользу Фетискина О.В.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2011г. в удовлетворении иска прокурора было отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

С данным решением не согласен Фетискин О.В., который в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Указывает, что истцом по его иску выступает прокурор Сосновского района, факт нарушения трудового законодательства со стороны ОВД был установлен после проведенной прокуратурой района, совместно с Управлением труда и социального развития Тамбовской области проверки, что подтверждается письмом УТСР от 27.12.2010г.

Полагает, что именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

В связи с чем, считает неверным вывод суда о том, что им пропущен срок исковой давности, поскольку он истцом не является, а его интересы в силу ст. 45 ГПК РФ представляет прокуратура.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав Фетискина О.В., выслушав его представителя - адвоката Сластухина С.М., выслушав представителя УВД Тамбовской области Нефедова Э.П., выслушав прокурора Гончарова М.В., полагавшим решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований прокурору, исходил из того, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Фетискиным О.В. не представлено уважительности причин пропуска срока для обращения в суд через 5 месяцев после увольнения, тогда как ему было известно о нарушении его права, не только при получении им ежемесячно заработной платы, но и при обращении 19.07.2010 г. с жалобой в прокуратуру Сосновского района о нарушении вышеуказанного права.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Ссылки в жалобе на то, что течение срока исковой следует исчислять после завершения проверки прокуратурой совместно с Управлением труда и социального развития Тамбовской области, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таком положении судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нём выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК ПФ в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ФетискинаО.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: