Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 мая 2011 г. по делу N 33-1557

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Чербаевой Л.В.,

при секретаре Елоховой М.В., с участием прокурора Горчарова М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2011 года дело по иску прокурора Староюрьевского района в интересах ПешковойЕ.М, к ЛипатовойИ.Ю. о восстановлении на работу и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, Пешковой Е.М. к Липатовой И.Ю. о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ЛипатовойИ.Ю.

на решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2011 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Староюрьевского района обратился в суд в интересах Пешковой Е.М. с иском к Липатовой И.Ю. о восстановлении на работу и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что приказом N 1 от 05.04.2010 г. индивидуальным предпринимателем Липатовой И.Ю. Пешкова Е.М. принята на работу в качестве продавца в магазин "***", с ней был заключён трудовой договор, согласно которого Пешковой Е.М. была установлена повременная оплата труда и должностной оклад в размере*** рублей в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени. Также была установлена трёхдневная рабочая неделя.

7 сентября 2010 года приказом N 2 Пешкова Е.М. уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ст. 81 ТК РФ, то есть по причине несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации. Проверкой было установлено, что аттестация Пешковой на соответствие её занимаемой должности не проводилась, а потому увольнение Пешковой по данному основанию является незаконной. Об увольнении Пешкова Е.М. узнала 23 ноября 2010 года от директора центра занятости, с приказом Липатовой ознакомлена не была. Просит восстановить Пешкову Е.М. в занимаемой должности и взыскать с Липатовой в пользу Пешковой заработную плату за время вынужденного прогула в размере*** рублей*** коп.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что на момент рассмотрения дела заработная плата Пешковой Е.М. за время вынужденного прогула составила*** рубля*** коп.

Истец Пешкова Е.М. просит признать незаконным приказ о её увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере***. рублей и компенсацию морального вреда в сумме*** рублей, так как из-за незаконного увольнения она сильно переживала, состояние её здоровья ухудшилось, у неё часто повышалось давление. При поступлении на работу у неё с Липатовой была договорённость, что она будет выходить на работу по требованию Липатовой. В октябре 2010 года она получила письмо из трудовой инспекции, из которого узнала, что она уволена с работы 09.07.2010 года, ей об этом Липатова ничего не говорила. От директора центра занятости Пудикова В.А. узнала об увольнении в сентябре в конце ноября 2010 года. Липатова её с приказом не знакомила, трудовую книжку ей не отдавала. Никакой аттестации Липатова также не проводила. В декабре 2010 г. она лежала в больнице, а после выписки обратилась с заявлением в прокуратуру.

Решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2011г. заявленные исковые требования были удовлетворены частично. Пешкова Е.М. была восстановлена на прежней работе, в ее пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, в качестве компенсации морального вреда взыскано*** руб. В остальной части иска отказано.

Определением того же суда от 05 апреля 2011г. в названное решение было внесено изменение в части взыскания заработной платы в сумме*** руб.*** коп..

С данным решением не согласна ответчица, которая в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Указывает, что она неоднократно извещала истицу об увольнении по телефону и предлагала ей ознакомиться с приказом об увольнении. Увольнение по ст. 81 ТК РФ было произведено после консультации с директором Центра занятости Пудиковым, который, впоследствии, от своих показаний отказался.

По мнению ответчика, в суде было установлено, что письменный ответ из Трудовой инспекции об увольнении Пешкова Е.М. получила 27 октября 2010г., в связи с чем, ее доводы о том, что об увольнении она узнала 23.11.2010 г. не соответствуют действительности. Полагает, то срок исковой давности должен исчисляться именно с 27.10.2010г. Кроме того, 17.12.2010г. истица присутствовала на судебном заседании по поводу взыскания заработной платы. Вопрос о восстановлении пропущенного срока истицей не ставился, не представлено доказательств уважительности его пропуска.

Также считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда необоснованна и не подтверждена соответствующими доказательствами.

В возражениях, прокурор Староюрьевского района просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что оснований обращения с заявлением о восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку до момента рассмотрения дела с приказом об увольнении Пешкова ознакомлена не была, трудовая книжка ей не выдавалась. Моральный вред обоснован ухудшением здоровья истицы.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Гончарова М.В., судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, принимая решение по данному делу, исходил из того, что Пешкова Е.М. была уволена незаконно, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не пропустила, а потому её требования подлежат удовлетворению.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Ссылки в жалобе на то, что истицей пропущен срок для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, в связи с тем, что истицей был получен письменный ответ из Центра занятости о её увольнении 27 октября 2010 г., нельзя признать состоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Доказательств того, что данное требование закона ответчицей было выполнено, ею суду не представлено.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является завышенным по следующим причинам.

Разрешая требования истицы в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что состояние здоровья истицы ухудшилось в связи с её увольнением, но при этом суд не учел, что согласно материалам дела истица является инвалидом второй группы от общего заболевания, в связи, с чем судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживающими внимания, а размер компенсации морального вреда подлежащим снижению.

Поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции в части морального вреда установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствав, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в указанной части не направляя дело на новое рассмотрение и снизить размер компенсации морального вреда до*** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2011 года по данному делу изменить. Снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с индивидуального предпринимателя ЛипатовойИ.Ю. в пользу ПешковойЕ.М, до*** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу ЛипатовойИ.Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: