Решение Зарайского городского суда Московской области от 02 февраля 2012 г. по делу N 11-2/12

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гориной Р.М., при секретаре судебного заседания Суторшиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бачурина С.М. на решение мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 12.12.2011 года по гражданскому делу по иску Романовой Л.В. к Бачурину С. М. о возмещении причиненного ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романова Л.В. обратилась в суд с иском к Бачурину С.М. о возмещении причиненного ущерба и взыскании судебных расходов.

Решением мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области Сподиной Ю.Е. от 12.12.2012 года требования Романовой Л.В.были удовлетворены полностью. С Бачурина С.М. в пользу Романовой Л.В. взыскано --- руб. --- коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, --- руб. --- коп. - в счет возмещения расходов по оплате работ ИП С.Н.В. за оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, --- руб. --- коп. - в счет возмещения расходов на судебную экспертизу, --- руб. --- коп. - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, всего взыскано --- руб

Не согласившись с решением мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области, Бачурин С.М. принес апелляционную жалобу, в которой указал, что решением мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Сподиной Ю.Е. от 12 декабря 2011 года по иску Романовой Л.В. к Бачурину СМ. о возмещении причиненного ущерба и взыскании судебных расходов, с него взыскано: --- рубля --- коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, --- рублей --- коп. - в счет возмещения расходов по оплате работ ИП С.Р.В. за оценку восстановительного ремонта поврежденного имущества, --- рублей --- копейки - в счет возмещения расходов на судебную экспертизу, --- рубля --- коп. - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскано --- рубля.

Он считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку не установлена его вина в причинении вреда имуществу Романовой Л.В.

Так, судом объяснения Бачурина С.М. (л.д. 74-75), данные участковому инспектору, признаны в качестве доказательства вины Бачурина СМ. в причинении вреда имуществу Романовой Л.В., более того судом данные объяснения расценены как признание им своей вины. С таким выводом суда согласить нельзя, так как при отборе объяснения Бачурину СМ. не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ в связи с чем, указанные доказательства должны быть признаны недопустимыми.

По мнению суда, вина Бачурина С.М. в причинении вреда имуществу истицы подтверждается заключением строительно-технической экспертизы (л.д. 109-118) в котором указано, что места выявленных многочисленных деформаций одной секции забора и деформации автомобильного навеса находятся в непосредственной близости друг от друга. Деформация автомобильного забора и автомобильного навеса произошли одновременно. Бачурин С.М. полагает, что эксперт строительно-технической экспертизы, не обладает специальными познания в области трассологии и, отвечая на вопрос о давности причинения повреждений имуществу, вышел за пределы своей компетентности. Он считает, что данное доказательство должно быть признано недопустимым.

Таким образом, следующие доказательства - объяснение Бачурина СМ. ( л.д. 74-75) и заключение строительно-технической экспертизы в части выводов, выходящих за пределы специальных познаний экспертов техников-строителей (л.д. 109-118), он считает полученными с нарушением закона, которые не должны и не могут быть положены в основу судебного акта.

Каких-либо иных доказательств виновности Бачурина СМ., в причинении вреда имуществу Романовой Л.В. суду представлено не было.

На основании выше изложенного и в соответствии со ст. 320, 322, 328 ГПК РФ он просит

отменить решение мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Сподиной Ю.Е. от 12 декабря 2011 года и вынести новое судебное решение, отказав в иске в полном объеме.

Ответчик Бачурин С.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение мирового судьи, пояснив, что он ничего не делал, не причинял никакого вреда. Он с семьей проживает у тещи в д. ---, выкупил --- земельных участка, на них стоит техника. Он пояснил участковому в объяснении, что возможно мог задеть забор, когда чистил погрузчиком снег, но не повреждал забор и навес. Он поправил калитку и хотел восстановить забор, чтобы избежать конфликта с соседкой, так как могли подумать на него, у него одного имеется техника. Забор был поврежден примерно в феврале 2011 года днем. Он шел и увидел повреждения, поправил калитку. Это было еще до дачи объяснений сотрудникам милиции. Они приезжали летом.

С Романовой Л.В. у него были нормальные отношения. Конфликт у них произошел из-за того, что она занимается риэлторством, пыталась продать квартиру Х., но он отговорил его. С того времени и сложились неприязненные отношения.

Представитель Бачурина С.М. по ордеру адвокат Колосов А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение мирового судьи, поскольку вина Бачурина С.М. в причинении ущерба Романовой Л.В. ничем не доказана. Показания свидетелей, допрошенных судом, полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу. Они свидетельствуют о невиновности Бачурина С.М. в причинении вреда истице. Объяснение Бачурина С.М. не может быть положено в основу доказательств, на которых вынесено решение, так как ему не была разъяснена статья 51 Конституции РФ, в объяснении говорится о возможности причинения вреда.

Истица Романова Л.В. в судебном заседании пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи нет.

В апелляционной жалобе Бачурин и его адвокат Шабалкин ссылаются на объяснения, данные участковому инспектору (л.д. 74 -75), якобы на основании ст. 51 Конституции РФ это объяснение было применено незаконно и эта статья не была разъяснена ему при отборе доказательств. Но разве когда Бачурин давал это объяснение, он свидетельствовал против себя самого? Нет, он говорил об обстоятельствах этого факта, о том, как он себе это представляет на тот момент.

На первом заседании у мирового судьи адвокат Шабалкин В.А. выбрал позицию для защиты- нападение и об объяснении, которые Бачурин С.М. дал участковому, не знал. При этом нагло обвинял ее в том, чего не было, придумывая историю ссоры с Бачуриным С.М., якобы после этой ссоры она Бачурину решила отомстить этим исковым заявлением. И так как Бачурин С.М. всё начал отрицать и говорить, что впервые об этом узнал из искового заявления, что уже ложь, она решила ходатайствовать перед судом об истребовании этого документа из Госадмтехнадзора N21. Это объяснение можно было истребовать только по запросу суда. Для адвоката Шабалкина В.А. и Бачурина С.М. приобщение этого объяснения, данного участковому, к судебным материалам было неожиданностью, что и объясняет их позицию с самого начала судебного процесса. Они вели себя нагло, т.к. были уверены, что доказать его вину невозможно. В этом объяснении сам Бачурин С.М., не без гордости, поясняет, как много у него техники и не отрицает, что она стояла напротив ее дома. То обстоятельство, что напротив ее забора и калитки стояло --- трактора, один из них гусеничный, и погрузчик засвидетельствовали инспекторы Госадмтехнадзора N 21. Сам Бачурин С.М. в своём объяснении поясняет, что чистит зимой своей техникой снег на улице. Также то, что Бачурин С.М. чистит дорогу на их улице в деревне, подтверждает и адвокат Шабалкин В.А., объясняя это тем, что тот выполняет свои должностные обязанности, т.к. оформлен в совхозе ---. Другими словами она хочет сказать, что чужой большегрузной техники, кроме техники Бачурина С.М. на их улице нет, да и во всей деревне тоже. То, что удар по забору и навесу не мог быть от легкового автомобиля или другой силы, объясняется высотой удара, что видно из фотографий в экспертизах. Кто сидел в тот момент в кабине трактора или другой его техники, знает только Бачурин С.М., но он не отрицал, что чистил дорогу от снега, а значит, присутствовал в это время в деревне. Свою невиновность и непричастность к этому факту Бачурин С.М. и его адвокат не доказывали, а то, что он старался замести следы, вытягивая секцию забора и калитку за сетку со своим работником это, на ее взгляд, и доказывает его вину. Этот факт, что Бачурин С.М. с работником пытается поднять повалившийся забор, подтверждает свидетель З.Н.А, которая в это время проходила мимо. От повреждения навеса этим ударом Бачурин С.М.сразу отказался, хотя это было всем очевидно, но он видимо побоялся больших расходов со своей стороны. Поэтому ей пришлось доказывать через судебную строительно-техническую экспертизу факт одновременного удара в калитку и навес.

По поводу проведенной судебно-строительной экспертизы (л.д. 109-118) Бачурин С.М. и его адвокат считают, что эксперт не обладает специальными познаниями в области трасологии, но трасология - отрасль криминалистики, изучающая следы. Каким образом учение о следах относится к назначенной ею судебной строительно - технической экспертизе? Судить о компетентности данной экспертизы вправе уважаемый суд. Присутствовать при проведении судебной экспертизы Бачурин С.М.публично отказался, хотя был индивидуально приглашен экспертом и находился в это время дома. На ее взгляд, все представленные документы суду на право осуществления судебно - экспертной деятельности говорят о том, что сделанное ими экспертное заключение вполне обосновано и законно. То что, Бачурин С.М. всячески хочет себя оправдать, и тем самым уйти от ответственности за причинение ущерба ее имуществу понятно. Бачурин С.М. считает себя первым человеком на деревне и решение суда не в его пользу, естественно, подорвёт его авторитет и самооценку.

На основании вышеизложенного, считает апелляционную жалобу на решение мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Сподиной Ю.Е. несостоятельной, так как материалы судебного дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить наличие всех условий в совокупности, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Считает решение мирового судьи Сподиной Ю.Е. обоснованным, справедливым и единственно верным.

Она просит решение мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Сподиной Ю.Е. от 12 декабря 2011 года (мотивированное решение изготовлено 19.12 2011 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бачурина СМ. без удовлетворения. Она считает, что адвокаты придумали истории, чтобы освободить Бачурина С.М. от ответственности. Он вытягивал калитку, Он всегда уходил от ответственности, он первый человек на деревне, у него много техники, Против него никто не идет. Она считает, что со свидетелями придумано.

Свидетель З.Н.А. в судебном заседании показала, что зимой, месяц она не помнит днем она шла к себе домой и увидела, что Бачурин С.М. поправляет калитку дома Романовой Л.В.. Сетка Рабица была помята. Он был один. Она не видела, кто сбивал забор. Позднее она увидела, что сломана защелка.

Свидетель Г. А.В. в судебном заседании показал, что примерно год назад 5 февраля он вместе с П. В.В. был на рыбалке в д. ---. Дату он запомнил, потому что было начало февраля, первый выходной день. Примерно в 15 часов они шли с реки к своей автомашине, которую оставили на автобусной остановке, так как дорога узкая, не развернешься, придется ехать задом. В д. --- он увидел, что автомашина марки "----" разворачивалась и помяла забор дома. Номер дома он не помнит, но дом с краю, забор зеленого цвета из сетки Рабица. Возле машины находился мужчина лет "---", он пытался вытолкнуть машину. Они помогли ему вытолкнуть машину, Он (Г. А.В.) спросил водителя, не будет ли проблем, но тот ответил, что не будет, это его дом. Машина была с металлическим кузовом, термобудка металлическая для перевозки продуктов питания.. Водитель сдавал задом, въехал в забор, там был еще поврежден небольшой навес. Номер машины он не запомнил, но номер региона "----". Снега было много, он не помнит, были ли следы чистки снега у калитки, Жителей на улице и в доме он не видел.

Свидетель П. В.В. показал, что 6 февраля прошлого года около 15 часов он вместе с Г. А.В. шли с рыбалки в д. ---. Он помнит день 5 февраля, так как это день встречи выпускников и первая суббота февраля. Возле дома с краю деревни у забора стояла "-----". Водитель хотел развернуться, сдавал задом и помял пролет забора и навес. Дом был желтенького цвета, а забор зеленого цвета. Водитель попросил их помочь вытолкнуть машину, сказал, что это его дача. Машина была серого цвета с будкой коричневого цвета. Номер машины он не помнит, но регион "-----". Дом больше походил на дачу, жителей не было видно. Возле дома заметны следы чистки, но старые. Сугробы были, дом последний, дальше не было расчищено. Ниже по дороге от дома стояла автомашина "-----", трактор.

Согласно ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение суда может быть отменено или изменено в апелляционном порядке.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- не применение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

В судебном заседании установлено, что мировой судья неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу приведенной нормы закона, для возложения на лицо обязанности возмещения вреда, должны быть установлены факты: причинения ущерба, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и ущербом, а также вина причинителя вреда.

Факт причинения ущерба имуществу истицы не оспаривался в судебном заседании ответчиком и подтвержден исследованными в судебном заседании документами, а именно:

- представленным истицей отчетом об оценке N --- стоимости

восстановительного ремонта забора и навеса, из которого следует, что три столба забора

"выбиты" из гнезд, сооружение полностью разрушается при небольшом физическом

усилии, опоры металлической конструкции навеса выбиты, нарушено соединение досок

более 35 % обрешетки, выявлено расхождение поликарбонатного покрытия (л. д. 9-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2011 г., согласно которому

объектом осмотра явился участок местности размером --- м *--- м, расположенный в --- м от центрального входа в кв. --- дома --- д. ---, на котором расположен металлический забор из сетки рабица. За данным забором в "---" см находится навес под автомобиль, состоящий из трех соединенных между собой металлических профилей, один из профилей имеет механическое повреждение в виде вмятины. Данный навес имеет покрытие из поликарбоната, состоит из шести листов размером --- м * ---- м.

Поверхность одного листа поликарбоната имеет повреждение в виде скола и трещин (л. д.

72-73);

заключением строительно-технической экспертизы N --- от --- г.,

согласно которой при обследовании забора экспертом выявлены: деформация одной

секции забора с разрывом сетки "рабица", в основании металлического столба

механическое повреждение с разрывом металла в результате механического воздействия,

отклонение второго металлического столба этой же секции от вертикальной оси. При

обследовании автомобильного навеса выявлено: отклонение всего каркаса из

оцинкованного профиля от вертикальной оси, деформация передней левой стойки и

передней левой стропильной ноги, многочисленные отверстия в покрытии из

поликарбоната в предыдущих местах крепления к деревянной обрешетке. (В заключении

приведены пояснения эксперта, из которых следует, что со слов истца, после обнаружения

деформации автомобильного навеса были выполнены ремонтные работы по

восстановлению целостности покрытия навеса, выполненного из поликарбонатных

листов. Так как конструкция навеса деформирована, то при выполнении ремонтных работ

невозможно выполнить крепление листов к деревянной обрешетке в тех же местах) (л. д.

108-124).

Однако в судебном заседании не установлена вина Бачурина С.М. в причинении ущерба истице Романовой Л.В.

В судебном заседании была допрошена свидетель З. Н. А., которая подтвердила, что видела, как Бачурин С.М. поправлял калитку дома Романовой Л.В., которая была повреждена. Однако она не видела, когда и кто повредил забор Романовой Л.В.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика адвоката Колосова А.А. свидетели Г. А.В. и П. В.В. показали, что они видели 06 февраля 2011 года стоящую возле дома Романовой Л.В. автомашину марки "----", которая повредила забор и навес возле дома, когда водитель пытался развернуться на узкой дороге и сдавал назад в сторону дома. Данный факт не был известен в период рассмотрения дела в мировом суде. Он был выявлен путем опубликования объявления в газете "---" от 29 декабря 2011 года, 12 января 2012 года, 19 декабря 2012 года в настоящее время, что подтверждается газетами "---" от 29 декабря 2011 года, 12 января 2012 года, 19 декабря 2012 года, приобщенными к материалам дела.

Указанные свидетели ранее не были знакомы с истицей и ответчиком, их показания логичны и последовательны, они не противоречат показаниям свидетеля З. Н.А., доказательствам, подтверждающим причиненный ущерб истице, показаниям ответчика Бачурина С.М., отрицающего причастность к причинению ущерба истице. Поэтому суд считает, что у Г. А.В. и П.В.В. не имеется заинтересованности в результатах рассмотрения дела. Поэтому суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Показания ответчика Бачурина С.М. не противоречат обстоятельствам дела, показаниям свидетелей. Он в судебном заседании у мирового судьи и в настоящем судебном заседании пояснял, что он стремился избежать конфликта с соседкой Романовой Л.В, поскольку его могли обвинить в причинении ущерба, так как у него имеется тяжелая техника, он чистил дороги в деревне от снега. Поправляя калитку и давая обещание восстановить забор, он считал, что мог помочь, как помогает всем жителям деревни. Но в своих показаниях он никогда не утверждал, что повредил имущество Романовой Л.В., а лишь предполагал возможность причинения повреждения забора и логично обосновал свои доводы.

Доводы ответчика Бачурина С.М., его представителя адвоката Колосова А.А.эксперт, производивший строительно-техническую экспертизу, вышел за пределы компетенции, отвечая на вопрос о давности причинения повреждений имуществу и одновременности причинения, поскольку эти повреждения произошли одновременно, суд находит убедительными, так как ответ на данный вопрос входит в компетенцию эксперта- трассолога.

В этой связи суд считает, что ответчик доказал отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истицы, тогда как истица не представила доказательств вины Бачурина С.М. в причинении вреда. В судебном заседании установлена дата причинения вреда имуществу истицы другим лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы Бачурина С.М. и решение мирового судьи подлежит отмене

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 12 декабря 2011 года по иску Романовой Л. В. к Бачурину С. М. о возмещении причиненного ущерба и взыскании судебных расходов отменить.

Отказать Романовой Л. В. в удовлетворении иска к Бачурину С. М. о возмещении причиненного ущерба и взыскании судебных расходов.

Апелляционную жалобу Бачурина С. М. удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Горина Р.М.