Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 г.

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы

Клёнина А.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика УВД по ВАО ГУ МВД России по "адрес"

ФИО8,

представителя ответчика УВО ГУ МВД России по "адрес" ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к УВД по ВАО ГУ МВД России по "адрес", УВО ГУ МВД России по "адрес", о признании приказа об увольнении незаконным, признании незаконной аттестации, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, социальной надбавки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что проходил службы в должности инспектора службы группы немедленного реагирования роты милиции 3 отдельного батальона милиции Управления вневедомственной охраны при УВД по АО "адрес" с 2007 года в звании старшего лейтенанта милиции. Приказом начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по п. "е" ст. 58 Закона РФ "О милиции" - по сокращению штатов. Данное увольнение было произведено в период нетрудоспособности истица по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 17 и ДД.ММ.ГГГГ по графику являлись выходными днями, поэтому о своем увольнении истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, с одновременным получениям в МОВО УВД по ВАО "адрес" выписки из приказа об увольнении и трудовой книжки. До данного увольнения в отношении истца проводилась служебная проверка по обстоятельствам инцидента с гражданкой ФИО3и ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о его увольнении. После оспаривания истцом данного приказа в судебном порядке ответчик до решения суда издал приказ об отмене приказа об увольнении и восстановлении истца в занимаемой должности, в связи с чем истец отказался от иска. После восстановления истца на службе со стороны командира 3 ОБМ УВО ФИО4 по поручению начальника УВО при УВД по ВАО "адрес" ФИО5 стали предприниматься действия преследования истца по службе с целью увольнения. С ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истцу прекратили без объяснения причин начислять и выплачивать в полном объеме доплату к денежному довольствию, установленную по линии Правительства Москвы приказом начальника ГУВД Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N. О неправомерных действиях ФИО4 истец информировал начальника УВО при ГУВД ФИО6 как лично, так и через Профсоюз сотрудников милиции, в котором истец состоит. При таких обстоятельствах непосредственное руководство использовало для увольнения истца реорганизацию подразделений вневедомственной охраны "адрес". Однако, по мнению истца, оснований для его увольнения по сокращению штатов не имелось, поскольку процедура по увольнению не может проводиться до утверждения нового штатного расписания. В уведомлении об увольнении, врученном истцу ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует ссылка на исключение должности истца из штатного расписания, в связи с чем уведомление, по мнению истца, является незаконным. Кроме того, увольнение, по мнению истца, произведено ненадлежащим работодателем, поскольку работодателем истца являлось УВО при УВД по ВАО "адрес", кем и была проведена процедура увольнения, а приказ об увольнении издан УВД по ВАО "адрес". Аттестация проведена в нарушение п. 3.2 Порядка проведения внеочередной аттестации, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, с текстом и выводами аттестации истец под роспись ознакомлен не был. Ознакомившись с текстом и выводами аттестации в устной форме, истец обжаловал их рапортом на имя начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по "адрес", однако в пересмотре текста и выводов внеочередной аттестации было отказано. Также истец до увольнения не был ознакомлен с приказом о сокращении его штатной должности и с приказом о выведении в распоряжение УВД по ВАО "адрес", что является одним из оснований отмены приказа об увольнении. Также основанием для отмены приказа об увольнении является тот факт, что истцу не были предложены имеющиеся вакантные должности. Ответчик УВД по ВАО "адрес" не направлял письменных запросов об учете мотивированного мнения Профсоюза, направленный запрос был подписан ненадлежащим должностным лицом - начальником УВО, который на момент подписания запроса не занимал указанную должность. Кроме того, к запросу в Профсоюз не были приложены необходимые документы - проект приказа о расторжении трудового договора, а также документы, являющиеся основанием для принятия указанного решения. В трудовую книжку истца внесены записи, не соответствующие закону, неправильно указан номер приказа и наименование органа, издавшего приказ, а также запись об увольнении заверена ненадлежащим должностным лицом, не правильно указана выслуга лет и не указаны основания увольнения в соответствии с приказом. В связи с изложенным истец просил признать незаконным и отменить приказ УВД по ВАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении, признать незаконным проведение аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, признать несоответствующими закону записи в трудовой книжке, в связи с неправильным оформлением трудовой книжки взыскать с ответчика средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, восстановить в прежней должности, взыскать денежное довольствие и все предусмотренные ведомственными нормативными актами надбавки и доплаты за время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, не начисленную сумму социальной доплаты к денежному довольствию с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, а также в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено УВО ГУ МВД России по "адрес".

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил признать незаконным отказ ответчика в выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью (л.д. 61).

Впоследствии истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил признать не соответствующим действительности расчет выслуги лет, указанный ответчиком в трудовой книжке при увольнении, восстановить на службе с зачислением в распоряжение ответчика УВД по ВАО ГУ МВД России по "адрес" с последующим назначением на должность, равнозначную занимаемой до увольнения, основывая свои требования на нормах ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Также исключил ранее заявленное требование о признании незаконным отказа ответчика в выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью в связи с предоставлением ответчиком в ходе рассмотрении дела копий соответствующих документов (л.д. 181-184).

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в редакции уточненного искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика УВД по ВАО ГУ МВД России по "адрес" по доверенности ФИО8 и представитель ответчика УВО ГУ МВД России по

"адрес" по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что увольнение произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работал на момент увольнения в должности инспектора службы группы немедленного реагирования роты милиции 3 отдельного батальона милиции УВО при УВД по ВАО "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора (контракта о службе в органах внутренних дел) (л.д. 82-83, 84).

Приказом начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,, находящийся в распоряжении УВД по ВАО ГУ МВД России "адрес", уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по сокращению штатов (л.д. 19).

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ в приказ N л/с внесены изменения в части исчисления выслуги лет, которая составляет в календарном исчислении 15 лет 00 месяцев 29 дней, в льготном исчислении 15 лет 02 месяца 12 дней (л.д. 77).

Пунктом "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, действовавшего на момент увольнения истца, установлено, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Проверив имеющиеся в деле доказательства относительно порядка увольнения истца, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для признания приказа

N л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом N л/с УВО ГУ МВД России по "адрес" реорганизован 3 отдельный батальон милиции Управления вневедомственной охраны при УВД по Восточному административному округу "адрес", штатное расписание которого, признано утратившим силу.

В соответствии с данным приказом создан Межрайонный отдел вневедомственной охраны и утверждением соответствующего штатного расписания (л.д. 85).

В соответствии со штатным расписанием, в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, в МОВО УВД по ВАО ГУ МВД России по "адрес" имеется 29 должностей инспектора службы (л.д. 86).

В соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в УВО при УВД ВАО "адрес" имелось 40 должностей инспектора службы (л.д. 87-93).

Таким образом, в соответствии с приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ сокращено 14 должностей инспектора службы.

В связи с организационно - штатными мероприятиями, утвержденными приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ГУ МВД России N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ и зачислен в распоряжение УВД по ВАО ГУ МВД России по "адрес" (л.д. 94-104).

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с данной нормой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел (л.д. 33).

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предложен для ознакомления список вакантных должностей по УВД по ВАО ГУ МВД России по "адрес", от получения которого он отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный начальником ОРЛС МОВО УВД по ВАО ГУ МВД России по "адрес" ФИО10, мл. инструктором по ФиБП ОРЛС МОВО УВД по ВАО ГУ МВД России по "адрес" ФИО11, заместителем начальника МОВО УВД по ВАО ГУ МВД России по

"адрес" ФИО12 (л.д. 155).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10 и

ФИО12 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предложен список имеющихся в УВД вакансий, не относящихся к должностям полицейских, от которых тот отказался (л.д. 173-175).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в соответствии со ст. 181 ТК РФ был своевременно уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, а также ему были предложены имеющиеся вакансии.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников), производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

В силу требований ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

Истцом в материалы дела предоставлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Начальником УВО при УВД по ВАО "адрес" ФИО5, в соответствии с которым Профсоюз сотрудников милиции "адрес" уведомляется о предстоящем увольнении ФИО1, а также изложена просьба о предоставлении в течение 7 дней мотивированного мнения Профсоюза о предстоящем сокращении ФИО1 При этом к письму были приложены копии приказов об организационно-штатных мероприятиях от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, а также копия уведомления об увольнении (л.д. 35).

Согласно отметок на конверте, также предоставленном истцом, уведомление сдано в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, поступило в отделение связи по месту нахождения Профсоюза ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) и зарегистрировано в Профсоюзе ДД.ММ.ГГГГ за вх. N.

Между тем, мотивированное мнение Профсоюза сотрудников милиции "адрес" в адрес УВО при УВД по ВАО "адрес" не было направлено, чего не оспаривали истец и его представитель в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что требования ст. 373 ТК РФ о согласовании увольнения истца, являющегося членом профсоюза, с выборным органом соответствующей первичной профсоюзной организации, были соблюдены в полном объеме, в связи с чем отсутствие мотивированного мнения Профсоюза не свидетельствует нарушении прав истца.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца составлена аттестация, в соответствии с выводами аттестационной комиссии, заседание которой состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не рекомендуется для прохождения службы в полиции, предложено продолжить службу в органах внутренних дел РФ на другой, в том числе нижеоплачиваемой должности (л.д. 111-112).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела по работе с личным составом МОВО УВД по ВАО ГУ МВД России по "адрес" ФИО12 подготовлено представление к увольнению ФИО1,, утвержденное начальником МОВО ФИО5 и начальником УВД по ВАО ГУ МВД России по "адрес" ФИО13 (л.д. 141-142).

ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД по ВАО ГУ МВД России по "адрес" издан приказ N л/с об увольнении ФИО1 (л.д. 19) и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 направлено уведомление об увольнении с предложением получить трудовую книжку (л.д. 156-158).

Оценивая доводы истца о том, что процедура увольнения была проведена ненадлежащим должностным лицом, суд находит их не состоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации УВО при УВД по ВАО "адрес", которым было признано утратившим силу штатное расписание УВО при УВД, начальнику вновь сознанного УВО при ГУВД по г. ФИО14 Абрамочкину поручено урегулирование комплекса правовых, имущественных, финансовых, материально-технических и кадровых вопросов, возникающих при проведении настоящих организационно-штатных мероприятий. При этом в отношении сокращаемых должностей сотрудников и работников приказ вступает в силу через два месяца со дня подписания, то есть с 17 августа 2011 года (л.д. 189-190).

Таким образом, решение кадровых вопросов, к которым, безусловно, относится вопрос увольнения сокращаемых работников УВО при УВД по ВАО, возложено на вновь созданное УВО при ГУВД по "адрес".

В соответствии с предоставленными начальнику УВО при ГУВД по "адрес" полномочиями последний издал приказ Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении исполняющим обязанности по должности начальника УВО при УВД по ВАО "адрес" начальника МОВО УВД по ВАО ГУ МВД России по "адрес" ФИО5 в целях проведения реорганизации.

Поскольку проведение реорганизации включает в себя сокращение штата сотрудников УВО при УВД по ВАО "адрес" процедура увольнения истца, в том числе вручение уведомления о предстоящем увольнении, предложение вакантных должностей, извещение профсоюзного органа, проведение аттестации и представление к увольнению, проведенная должностными лицами МОВО при УВД по ВАО "адрес" является законной и обоснованной и не нарушает прав работника.

Кроме того, приказ N л/с о зачислении ФИО1 в распоряжение УВД по ВАО ГУ МВД России по "адрес" издан лишь ДД.ММ.ГГГГ, поступил в УВД по ВАО "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, а в УВЛО при УВД по ВАО "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), в связи с чем процедура увольнение до ДД.ММ.ГГГГ ода могла быть проведена только должностными лицами МОВО УВД по ВАО ГУ МВД России по

"адрес".

Оценивая доводы истца о проведении в отношении него аттестации в наушение Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, суд находит данные доводы не состоятельными по следующим основаниям.

Так, Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N издан в целях реализации Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (л.д. 38-39).

Данным приказом предусмотрено проведение до ДД.ММ.ГГГГ внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение вакантных должностей рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава.

Пунктом 3.2 Приказа N разрешено не проводить внеочередную аттестацию сотрудников, представленных к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, довод истца о том, что в соответствии с п. 3.2 Приказа N в отношении него не должно было проводиться аттестации, не соответствует тексту самого приказа.

В соответствии со ст. 17 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации аттестация проводится в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям.

Таким образом, проведение аттестации в отношении ФИО1 не противоречит ч. 3 ст. 81 ТК РФ и п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в протоколе N заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 имеется ссылка на согласование с УСБ ГУВД по

"адрес" с отметкой - не рекомендован (л.д. - 192-193).

Согласно приказа МВД РФ Nдсп от ДД.ММ.ГГГГ подразделения собственной безопасности органов внутренних дел Российской Федерации на основании запросов уполномоченных должностных лиц могут давать рекомендации по вопросам назначения граждан, принимаемых на службу в органы внутренних дел РФ и ФМС России, представления сотрудников к награждению государственными наградами, назначения сотрудников, перемещаемых по службе на вышестоящую должность (п. 2.10) (л.д. 257-260).

Более того, запрос в УСБ ГУВД "адрес" в отношении ФИО1 подписан ФИО13 в качестве первого заместителя начальника УВД по ВАО "адрес" и не содержит даты его подписания и направления, тогда как на момент начала процедуры увольнения ФИО13 являлся начальником УВД по ВАО ГУ МВД России по

"адрес".

Доказательств обоснованности согласования кандидатуры ФИО1 с УСБ при похождении внеочередной аттестации, а также доказательств согласования именно в связи с данной аттестацией, ответчиком не предоставлено.

При таких данных суд полагает необходимым исключить из протокола заседания аттестационной комиссии ссылку на согласование кандидатуры ФИО1 с УСБ ГУВД по "адрес" как необоснованную.

Увольнение истца ФИО1 в период наличия у него листка нетрудоспособности по уходу за ребенком также не является основанием для признания увольнения незаконным по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Приказом МОВО УВД по ВАО ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 предоставлен дополнительный отпуск без сохранения содержания с 25 июля 2011 года по 28 августа 2011 года (л.д. 154).

02 сентября 2011 года Баранову К.В. выдан листок нетрудоспособности по уходу за ребенком, период нетрудоспособности с 02 сентября по 16 сентября 2011 года (л.д. 20).

В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года

N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексомработникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

С учетом приведенных выше требований в данном случае обязанность доказывания уведомления работодателя о временной нетрудоспособности лежит на работнике.

В судебном заседании установлено, что оригинал листка нетрудоспособности находится на руках у истца, что следует из его искового заявления.

Доказательств того, обстоятельства, что ФИО1 уведомил работодателя, в частности, своего непосредственного руководителя, либо руководителя подразделения, либо кадровую службу УВД по ВАО ГУ МВД России по "адрес" о своей нетрудоспособности либо передал листок нетрудоспособности должностным лицам, суду не предоставлено.

С учетом того, что ФИО1 был надлежащим образом в установленный срок уведомлен о предстоящем увольнении, не уведомление работодателя о временной нетрудоспособности суд расценивает как злоупотребление правами, предоставленными Трудовым кодексом РФ со стороны ФИО1, в связи с чем не находит оснований для признания увольнения незаконным.

Довод истца о предвзятом отношении работодателя к нему, связанном с предыдущим восстановлением на работе и необоснованным включением в текст аттестации ссылки на заявление Бабаян, суд находит необоснованными.

Так, в судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец был уволен по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" за грубое нарушение дисциплины на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Данное увольнение было оспорено истцом в судебном порядке, приказ N отменен работодателем, в связи с чем истец отказался от иска и производство по делу было прекращено, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ было вызвано личным неприязненным отношением к нему со стороны руководства в связи с увольнением 2010 года, истцом не предоставлено.

Действительно, в текст аттестации от ДД.ММ.ГГГГ включена ссылка на заключение служебной проверки по факту обращения гражданки Бабаян, а также на решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии ФИО1 занимаемой должности (л.д. 111).

Между тем, несмотря на отмену приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ и отказ истца от иска, выводы заключения служебной поверки по факту обращения Бабаян и решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованными не признаны.

В связи с изложенным ссылка на заключение служебной проверки от 2010 года и решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в аттестации от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованной и допустимой в качестве характеристики истца.

Между тем, суд приходит к выводу о нарушении требований действующего законодательства при оформлении трудовой книжки истца.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (п. 10). Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками ТрудовогокодексаРоссийской Федерации или иного федерального закона (п. 14). При расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пунктстатьи 81Трудового кодекса Российской Федерации. В трудовую книжку по месту работы также вносится с указанием соответствующих документов запись о времени службы в органах внутренних дел (п. 21).

Однако, в нарушение требований ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ, а также Правил ведения и хранения трудовых книжек, в трудовую книжку ФИО1 внесена лишь запись о стаже службы в органах внутренних дел, без указания на причины прекращения трудового договора (л.д. 37).

Кроме того, в трудовой книжке запись о стаже службы в органах внутренних дел - 9 лет 04 месяца 18 дней, не соответствует стажу, установленному приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика об указании в трудовых книжках сотрудников органов внутренних дел только на стаж службы и запрет на указание причин увольнения какими - либо ссылками на нормы действующего законодательства не подтверждены.

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 в части обязания ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении в соответствии с формулировкой приказа об увольнении подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу суммы социальной доплаты к денежному довольствию с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения по следующим основаниям.

В соответствии с приказом ГУВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N установлены максимальные размеры ежемесячных доплат сотрудникам и работникам. Право устанавливать конкретные размеры предоставлено руководителю подразделения.

При этом в соответствии с п. 6.1 Приказа N установлено, что при установлении конкретных размеров доплат сотрудникам и работникам вверенных подразделений, необходимо учитывать персональный вклад в обеспечение общественного порядка и мероприятия по борьбе с преступностью в "адрес", личные деловые и профессиональные качества сотрудников и работников, стаж и опыт их работы в занимаемой должности.

Разрешено увеличивать или уменьшать при необходимости доплату конкретному работнику или сотруднику в течение года с учетом ее предельных размеров и в пределах выделенных подразделению ассигнований в случаях увеличения объема выполняемых обязанностей или снижения результативности оперативно-служебной деятельности (п. 6.2) При этом уменьшение размеров доплаты оформляется мотивированным приказом с указанием конкретных причин по каждому сотруднику и сроков, на которые это решение распространяется (п. 6.3).

Приказ об уменьшении доплаты должен быть объявлен под расписку (п. 6.4) (л.д. 130-135).

Приказом УВО при УВД по ВАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с установлена ежемесячная доплата к денежному содержанию сотрудникам 3 ОБМ КВО при УВД по ВАО "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом максимального размера, установленного Приказом ГУВ "адрес", в размере 12100 руб. (л.д. 148-149).

При этом ФИО1 установлена данная доплата в размере 10000 руб. на основании рапорта командира батальона.

При этом рапорт командира 3 ОБМ содержит лишь просьбу об установлении доплаты ниже максимальной (л.д. 150-151), однако мотивов, по которым ФИО1 снижена надбавка, ни рапорт, ни приказ N л/с не содержат.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что снижение ежемесячной доплаты к денежному содержанию в отношении ФИО1 произведено с нарушением требований приказа ГУВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, и в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между максимальным размером надбавки (12100 руб.) и фактически выплаченной суммой (10000 руб.) за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ из следующего расчета:

за период января - июня 2011 года включительно - 2100 х 6 = 12600 руб.;

за 24 рабочих дня июля 2011 г. - 12100 : 31 х 24 = 9367,74,

9367.74 - 7741,94 (выплачено) = 1625,80 руб.;

за 3 рабочих дня августа 2011 г. - 12100 : 31 х 3 = 1170,96,

1170,96 - 967,74 (выплачено) = 203,23 руб.;

за 5 рабочих дней сентября 2011 г. - 12100 : 31 х 5 = 2016,67,

2016,67 - 1666,67 (выплачено) = 350 руб.

Итого, взысканию подлежит 14779,03 руб. (12600 + 1625,80 + 203,23 + 350).

При этом обязанность по выплате данной задолженности должна быть возложена на УВО ГУ МВД России по "адрес" как на лицо, производящее расчет и выплату денежного довольствия сотрудникам Управления вневедомственной охраны.

Суд не может принять во внимание заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании надбавки по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Между тем, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 установлено, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении суммы недоплаченной надбавки истцу выплачены не были, и именно с данной даты следует исчислять срок на обращение в суд.

Исковое заявление подано в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем трехмесячный срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.

В соответствии по ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение действующего законодательства при оформлении трудовой книжки при увольнении, а также при снижении размера доплаты к денежному содержанию, суд полагает необходимым удовлетворить частично требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика УВД по ВАО ГУ МВД России по "адрес" в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с УВО ГУ МВД России по "адрес" в пользу ФИО1 в счет доплаты к денежному содержанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14779 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 03 копейки.

Обязать УВД по ВАО ГУ МВД России по "адрес" произвести запись об увольнении в трудовой книжке ФИО1 в соответствии с приказом об увольнении в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, приведя содержание приказа с указанием оснований увольнения.

Взыскать с УВД по ВАО ГУ МВД России по "адрес" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

Исключить из протокола заседания аттестационной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ ссылку на согласование кандидатуры ФИО1 с УСБ ГУВД по "адрес".

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд

г. Москвы.

Судья Ю.А. Смирнова