Решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 марта 2012 г. по делу N 2-1122/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Андреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1122/12 по иску Орещука О. П. к ООО "Бородино-Мастер" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орещук О.П. обратился в Мещанский районный суд "адрес" с настоящим иском к ООО "Бородино-Мастер" о выплате задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты"., расходов на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб. В обоснование указал, что работал в ООО "Бородино-Мастер" в должности начальника участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При увольнении ему не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчик лишил его средств к существованию и причинил моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты" руб.

Определением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Мытищинский городской суд "адрес" (л.д.56).

В судебном заседании Орещук О.П. и его представитель по доверенности Божук Н.В. поддержали исковые требования, просили удовлетворить, просили восстановить пропущенный срок для обращения в суд с соответствующими требованиями, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока.

Представитель ООО "Бородино-Мастер" по доверенности Логункова Е.А. иск не признала, просила в удовлетворении отказать по основаниям, указанным в отзыве (л.д.37). Также просила о применении срока исковой давности, полагая, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым в иске отказать.

В соответствии сост. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленногоч. 1 данной статьи, он может быть восстановлен судом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакцииПостановления Пленума ВС РФ N 22 от 28.09.2010 года разъяснено, что исходя из содержанияабзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а такжечасти 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 ичасть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ Орещук О.П. принят ООО "Бородино -Мастер" в порядке перевода из ООО "СК "Бородино-строй" в производство на должность начальника участка. ДД.ММ.ГГГГ уволен из ООО "Бородино -Мастер" (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бородино-Мастер" и Орещуком О.П. заключен трудовой договор, по которому работник принял на себя выполнение обязанностей начальника участка, в соответствии с п. 5.1. Договора, работнику установлена заработная плата в размере "данные изъяты" рублей в месяц (л.д.16-17).

Согласност. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

В подтверждение наличия у работодателя долга перед ним истцом представлен расчетный листок за август 2010 г. на сумму "данные изъяты" руб. (л.д. ), доказательств того, что начисленная сумма была ему выплачена, работодателем не представлено.

Учитывая положенияст. 140 Трудового Кодекса РФ, Орещук О.П. должен был узнать о нарушении своих прав не позднее даты увольнения. Исковое заявление о взыскании заработной платы подано Орещуком О.П. в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока. Ответчик уволен из ООО "Бородино-Мастер" ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Доводы истца о том, что пропуск срока на обращение в суд с указанными требованиями обусловлен уважительными причинами, а именно попытками решить спор во внесудебном порядке, в том числе, путем обращения в Государственную инспекцию по труду, в Можайскую городскую прокуратуру, своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Из письма Можайской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Орещук О.П. с заявлением, в том числе на действия ООО "Бородино-Мастер", не обращался (л.д. ).

Не представлено истцом ни доказательств обращения в Государственную инспекцию по труду, ни доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком и его частичного погашения вплоть до декабря 2010 г.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для восстановления пропущенного срока, в связи с чем, суд считает необходимым применить исковую давность к заявленным требованиям и в удовлетворении иска на этом основании отказать.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о выплате ему заработной платы в размере "данные изъяты" рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты" коп.

В соответствии с нормами ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку в иске Орещуку О.П. отказано, также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 140, 237, 392 Трудового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Орещуку О. П. к ООО "Бородино-Мастер" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский горсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Тюшляева Н.В.