Решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 марта 2012 г. по делу N 2-1079/12

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 марта 2012 г. по делу N 2-1079/12
(Извлечение)

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Просвиркиной Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1079/12 по иску Михеевой Т. С., действующей в интересах несовершеннолетней Хмелевой Н. В., к Администрации Мытищинского муниципального района о признании решения незаконным, предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Михеева Т.С., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Хмелевой Н.В., обратилась в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в первоочередном предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства в аренду без проведения торгов (л.д.2-4).

В обоснование заявленных требований указала, что, действуя в интересах дочери Хмелевой Н.В., 1996 года рождения, являющейся ребенком-инвалидом, обратилась в Администрацию Мытищинского муниципального района с просьбой о первоочередном предоставлении земельного участка для ИЖС в аренду без проведения торгов. Однако на ее просьбу Администрация Мытищинского муниципального района указала, что в Мытищинском муниципальном районе отсутствует свободный земельный фонд и в случае выявления свободного земельного участка для садоводства, огородничества или ведения дачного хозяйства в существующих товариществах, ее заявление будет учтено. Также в ответе указано, что предоставление земельных участков осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах). Считает, что данное решение не основано на законе и нарушает права ее ребенка-инвалида на предоставление земельного участка (л.д.2-4).

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Пояснила, что нуждающейся в улучшении жилищных условий ее дочь не признана и не может быть признана, поскольку в 2010 году ею (истицей) продана квартира в "адрес", однако на денежные средства вырученные от продажи квартиры она не может приобрести жилье или земельный участок. С 2010 года она и ее дочь зарегистрированы в "адрес" у знакомой.

Представитель ответчика Администрации Мытищинского муниципального района по доверенности Осадчук И.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве (л.д.16-18). Из отзыва следует, что в настоящее время в Мытищинском муниципальном районе полностью отсутствует свободный земельный фонд. Первоочередное право на получение земельного участка для ИЖС связано с нуждаемостью инвалида в улучшении жилищных условий. Однако истица не представила данных о том, что она и ее семья стоит на учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.254, ст.255 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст.6 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства с учетом особенностей, установленных настоящим Законом. На государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Таким образом, по смыслу закона на гражданина возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав и свобод, а должностному лицу - законность обжалуемого решения.

Согласно справки ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области" Филиал-бюро N от ДД.ММ.ГГГГ Хмелева Н. В., ДД.ММ.ГГГГ является ребенком-инвалидом (л.д.7). Инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Матерью Хмелевой Н.В. является Михеева Т.С., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.5).

Михеева Т.С. с дочерью Хмелевой Н.В. зарегистрированы на постоянное место жительство в квартире по адресу: "адрес" (л.д.14).

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Полагая, что имеет право на предоставление земельного участка для ИЖС, ДД.ММ.ГГГГ Михеева Т.С. обратилась в Администрацию Мытищинского муниципального района с заявлением о первоочередном предоставлении земельного участка для ИЖС в аренду без проведения торгов (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ Михеевой Т.С. был получен отказ на указанное заявление по тем основаниям, что в Мытищинском муниципальном районе Московской области отсутствует свободный земельный фонд. При его формировании, а также в случае выявления свободного земельного участка для садоводства, огородничества или ведения дачного хозяйства в существующих товариществах, заявление Михеевой Т.С.. в обязательном порядке будет учтено. Также указано, что предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) при наличии свободного земельного фонда (л.д.9).

Из ответа Мытищинского Отдела Управления Росреестра по Московской области следует, что фонд перераспределения земель и земель запаса отсутствует (л.д.29).

Согласно ч.1 ст.28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, содержатся в ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 30.1 ЗК РФ продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

С учетом вышеприведенных требований закона суд приходит к выводу, что при предоставлении инвалиду земельного участка для жилищного строительства в соответствии со ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" по договору аренды торги не проводятся.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истец просит земельный участок для целей индивидуального жилищного строительства, поэтому обязан доказать нуждаемость в улучшении жилищных условий.

Таких доказательств истцом не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Конституция Российской Федерации (статья 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

К числу таких гарантий относится и положение ч. 14 ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", закрепляющее право для инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Вместе с тем указанная норма не подкреплена законодательным установлением порядка предоставления земельных участков для указанных целей.

Положения ст. 17 указанного Федерального закона предусматривают права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий.

В соответствии с Правилами предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, утвержденными Постановлением Правительства РФ за N 901, на учет принимаются и обеспечиваются жилыми помещениями с учетом льгот, установленных Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", по обеспечению жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, по получению земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства в соответствии с установленным порядком и положениями настоящих Правил, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

Анализируя содержание указанных законоположений, суд приходит к выводу о том, что право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов.

Таким образом, первоочередное право на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства связано с нуждаемостью инвалида в улучшении жилищных условий.

Однако, как усматривается из материалов дела, истица не представила суду данных о том, что она и её семья состоят на учете как нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

Кроме того, суд полагает, что в материалах дела как такового отказа в предоставлении земельного участка истцу нет. Направленным письмом начальник управления использования земель Администрации Мытищинского муниципального района Гесс О.А. дал разъяснение действующего законодательства и порядка предоставления земельного участка. Поскольку данный ответ не может быть признан судом отказом в предоставлении земельного участка, то и оснований для признания незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михеевой Т. С., действующей в интересах несовершеннолетней Хмелевой Н. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.