Решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 апреля 2012 г. по делу N 2-1196/12

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 апреля 2012 г. по делу N 2-1196/12
(Извлечение)

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., с участием прокурора Колесниковой Е.С., при секретаре Просвиркиной Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1196/12 по иску Васильева О. А. к ООО "Ашан" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Васильев О.А. обратился в суд с иском к ООО "Ашан" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Ашан" приемщиком свежих продуктов, а с ДД.ММ.ГГГГ - бригадиром-приемщиком в отделе продаж. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по п.п. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Однако трудовую книжку не получал, так как считал данное увольнение незаконным. Считает свое увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у него рабочая смена закончилась в 7.00 часов. Последний досмотр окончился в 6.50 часов. В 7.30 часов проведено исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, показавшего 1,9 промилле. Утром ДД.ММ.ГГГГ он находился на поминках, где немного выпил, и был удивлен такому показателю алкотестера. Также указал, что неоднократно выходил через пост N с приемки и никаких претензий со стороны сотрудников ОПВС не имелось. Ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался. Просит суд восстановить его на работе в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-4).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 7.40 часов он вышел с работы. Употреблял спиртные напитки утром ДД.ММ.ГГГГ. Его задержали в 7.30 часов. Он (истец) сам предложил проследовать в медицинское учреждение, но потом не поехал, так как ему нужно было встречать сына. С приказом об увольнении он ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал сдавать больничный лист. Трудовую книжку он до сих пор не получил, поскольку не согласен с увольнением. Уведомление о получении трудовой книжки он не получал. По утвержденному менеджером приемки графику, ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был временно нетрудоспособен.

Представители ответчика по доверенности Коваль О.В. и Шутова М.И. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенным в возражении (л.д.63-65). Из отзыва следует, что истец пропустил срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе. ДД.ММ.ГГГГ он на работу не явился и менеджер сообщил истцу о том, что он уволен. ДД.ММ.ГГГГ в 6.50 часов Васильев О.А. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения со следующими признаками: очень сильный запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движений, покраснение кожных покровов, агрессивное поведение. По данному факту был составлен акт, с которым он отказался знакомиться, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. На территории ООО "Ашан" и силами ООО "Ашан" медицинское освидетельствование истца не проводилось. После составления акта о нахождении Васильева О.А. в состоянии алкогольного опьянения, был издан приказ об отстранении Васильева О.А. от работы с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. В своем объяснении истец сам не оспаривает факт употребления алкоголя утром ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представители истца пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев О.А. ознакомился с приказом об увольнении. 31 октября и ДД.ММ.ГГГГ ему направляли уведомления о необходимости получения трудовой книжки. Последний рабочий день Васильева О.А. по графику был ДД.ММ.ГГГГ. Изменения в графике существуют и менеджер график вывешивает. График составляется на неделю. Больничный лист Васильеву О.А. оплатили, так как в течение одного месяца работодатель должен оплатить больничный лист после увольнения. Прибор алкотестер не использовали, и акт составляли, основываясь только на показаниях свидетелей. Медицинское освидетельствование ему предлагали провести, но он отказался. Переписку на л.д.132-133 не могут подтвердить и считают переписку недопустимым доказательством. Ранее к дисциплинарной ответственности Васильев О.А. не привлекался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Севериненко А.М. пояснил, что работает в ООО "Ашан" менеджером службы безопасности (ОПВС). ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) работал утром, в 06:30 часов начинается его смена. В районе 07:00 час. дверь открылась и он увидел Васильева О.А. вместе с Шельдяевым А.С.. У них был диалог, Шельдяев А.С. говорил, что Васильев О.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Шельдяев А.С. хотел сопроводить Васильева О.А. в наркологический центр для медицинского освидетельствования. У Васильева О.А. были признаки алкогольного опьянения, он громко разговаривал, был агрессивен, покраснение кожных покровов и сильный запах алкоголя. Васильев О.А. говорил, что употреблял алкоголь накануне рабочего дня.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Любимов О.Б. пояснил, что работает в ООО "Ашан", менеджером ОПВС. Он (свидетель) работал ДД.ММ.ГГГГ до 06:45 часов. Он заканчивал служебные дела и увидел Васильева О.А., который говорил с Севериненко А.М.. Обратил внимание на его состояние. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, так как ему нужно было забрать ребенка. У него были признаки алкогольного опьянения: сильный запах изо рта, излишняя жестикуляция, громко говорил, покраснение кожных покровов.

Свидетель Максимова Н.Н. пояснила, что работает в ООО "Ашан" старшим специалистом отдела персонала. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу 7.30 часов и увидела Васильева О.А. у служебного входа. Шельдяев А.С. ей сказал о том, что случилось, и она составила приказ об отстранении Васильева О.А. от работы. После этого, она Васильева О.А. видела, и когда он подписывал приказ, от него был сильный запах алкоголя. Приказ он подписывал через 10 минут после того как она пришла. Когда он курил на улице, она не могла почувствовать запах алкоголя.

Свидетель Семилетов А.Б. менеджер по приемке свежих продуктов ООО "Ашан" пояснил, что он составлял графики работы составлял и их утверждал Божко. Если вносились изменения на неделю, то вносились изменения в график месячный. Изменения утверждались только им (свидетелем). График на л.д.29 является рабочим материалом, его составлял бригадир, им в работе они не руководствуются. Другой график на неделю составлял я на основании графика месячного.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля менеджер ОПВС ООО "Ашан" Шельдяев А.С. пояснил, что около 7.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что Васильев О.А. задержан в нетрезвом состоянии при выходе с приемки в рабочей одежде. Я попросил сопроводить Васильева О.А. в кабинет и сам пошел к ресепшену его встретить. У него была нарушена координация движений, покраснение лица, сильный запах алкоголя. Он (свидетель) предложил ему пройти в кабинет и написать объяснение, но он отказался. Потом он предложил проехать для прохождения медицинского освидетельствования в медучереждение, чтобы зафиксировать его состояние, но он отказался. При этом вел себя грубо и агрессивно. После этого он (свидетель) пошел узнать о предоставлении машины, чтобы отвезти Васильева О.А. на освидетельствование. Через 10 минут он узнал, что Васильев О.А. написал объяснение, где указал свое состояние. Был составлен акт о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и указали признаки алкогольного опьянения. Алкотестер в ООО "Ашан" не использовался. Переписка по электронной почте на л.д.132-133 ему (свидетелю) не знакома, он не писал этого.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего не подлежащими требования истца, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Васильев О.А. был принят на работу в ООО "Ашан" работником торгового зала - приемщиком в отдел продаж в гипермаркете (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор N (л.д.9-13). ДД.ММ.ГГГГ с Васильевым О.А. заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору, в соответствии с которым он переведен на должность бригадира-приемщика в отдел продаж в гипермаркете с заработной платой в размере 26880 рублей в месяц (л.д.8).

Приказом ООО "Ашан" N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по п.п. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с п.п. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В судебном заседании установлено, что Васильев О.А. приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часов, окончание рабочего времени - в 7.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

По факту появления Васильева О.А. на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 6.55 часов был составлен Акт, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6.50 часов у Васильева О.А. наблюдались такие признаки опьянения, как очень сильный запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движений, покраснение кожных покровов, агрессивное поведение. При этом Васильев О.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (л.д.67).

Данный Акт был составлен менеджером по предотвращению внештатных ситуаций Севериненко А.М. в присутствии менеджера ОПВС Любимова О.Б. и менеджера ОПВС Шильдяева А.С..

Васильев О.А. отказался ознакомиться с данным Актом, о чем указанными лицами составлен соответствующий Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Васильев О.А. был отстранен от работы на срок с ДД.ММ.ГГГГ до устранения состояния алкогольного опьянения (л.д.69). Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Васильев О.А. допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Из объяснительной Васильева О.А., данной ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ при выходе с работы, был задержан сотрудницей ЧОПа на лестнице, которая попросила его вернуться, ссылаясь на то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, она попросила его дыхнуть в алкотестер, что он отказался сделать. В рабочее время он алкоголь не употреблял, хотя ДД.ММ.ГГГГ он находился на поминках и выпивал, но в норме, т.к. знал, что ему на работу (л.д.72). В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ указаны аналогичные обстоятельства (л.д.73-76).

Также факт нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей Севериненко А.М., Любимова О.Б., Максимовой Н.Н., Семилетова А.Б., Шильдяева А.С., которые показали, что Васильев О.А. в рабочее время, то есть в 6.50 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на территории ООО "Ашан" в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движений, покраснение кожных покровов, агрессивное поведение.

Данные свидетельские показания являются последовательными, не противоречащими друг другу и соответствующими материалам дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей или относиться к ним критически суд не находит. Суд принимает во внимание, что свидетели являются сотрудниками ООО "Ашан", однако истец не сообщил об обстоятельствах, которые могли привести к его оговору данными сотрудниками.

Кроме того, истец сам не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкоголь, хотя ДД.ММ.ГГГГ являлся для него рабочим днем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Васильев О.А. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.3 ст.192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приведенная норма указывает, что при установлении факта нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения к указанному работнику могут быть применены меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения.

Таким образом, увольнение Васильева О.А. в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения являлось правом работодателя.

Порядок увольнения, предусмотренный ст.193 ТК РФ (затребование письменного объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания, ознакомление работника с приказом) ответчиком был соблюден.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным увольнения Васильева О.А..

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

На основании ч.1, 3 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В соответствии со ст.84.1. ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В судебном заседании установлено, что Васильев О.А. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе, хотя ДД.ММ.ГГГГ являлся его рабочим днем по утвержденному месячному графику, с которым он был ознакомлен под роспись (л.д.78-79, 80), а также по недельному графику, с учетом внесенных в него изменений (л.д.147). На приказе имеется запись об отказе Васильева О.А. от ознакомления с приказом.

Неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком направлялись истцу уведомления о прекращении трудового договора и о необходимости получения им трудовой книжки. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями уведомлений, квитанциями о направлении заказных писем (л.д.148-150).

Однако вышеуказанные уведомления не были получены Васильевым О.А. и корреспонденция была возвращена работодателю (л.д.151).

Как следует из пояснений истца, с приказом об увольнении он ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ, когда вышел на работу после выздоровления, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был временно нетрудоспособен. Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Васильевым О.А. не пропущен установленный законом месячный срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение Васильева О.А. было произведено на законных основаниях, с соблюдением установленной процедуры увольнения по данному основанию, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Васильева О. А. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 05.04.2012 года.