Решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 г. по делу N 2-946/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Кумачевой И.А., при секретаре Еремине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-946/12 по исковому заявлению Скачкова П.И. к Скачковой Л.Н. о вселении, возмещении материального и морального ущерба и по встречному иску Попович О.Ю. и Скачковой Л.Н. к Скачкову П.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Скачков П.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" По указанному адресу также зарегистрирована и проживает Скачкова Л.Н. (л.д.7,8), собственником квартиры является Попович О.Ю. (л.д.55).

Скачков П.И. обратился в суд с иском к Скачковой Л.Н. о признании права пользования квартирой по адресу: "адрес" вселении в указанное жилое помещение, взыскании с ответчицы убытков в сумме "данные изъяты". и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" (л.д.2-4).

В ходе рассмотрения дела истец Скачков П.И. неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил суд рассмотреть требование о его вселении в квартиру по месту регистрации, возмещении материального и морального ущерба (л.д.28).

В период производства по делу от ответчика Скачковой Л.Н. и Попович О.Ю. поступило встречное исковое заявление, в котором они просили признать Скачкова П.И. утратившим право пользования квартирой по указанному адресу и снять его с регистрационного учета (л.д.50-52).

В судебном заседании истец Скачков П.И. свои исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал и показал, что он зарегистрирован в спорной квартире с 1980г. и спорная квартира является его местом жительства, однако с 2009 г. проживать в квартире он не может в связи с отсутствием ключей от входной двери, а так же в связи с тем, что ответчик препятствует его проживанию. Из показаний истца следует, что он вынужден проживать по другому адресу в "адрес". Также указал, что в спорной квартире находятся его вещи, которыми он не может пользоваться, поскольку ответчица не пускает его в квартиру, связи с чем она своими действиями причиняет ему имущественный ущерб на сумму "данные изъяты".и моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты"., просил его требования удовлетворить.

Ответчица и истец по встречному иску Скачкова Л.Н. иск не признала, встречный иск поддержала и пояснила, что истец добровольно выехал в 2008 г. из квартиры и в связи с этим, утратил право пользования спорной квартирой. Из показаний ответчицы следует, что она не оспаривает того, с 2008 г. Скачкова П.И. в квартиру не пускали, ответчик потерял ключи от квартиры, а дубликат ключей она выдавать истцу не намерена. Также указала, что вещей ответчика в квартире не имеется, поскольку, когда он в добровольном порядке покидал квартиру, все свои вещи он забрал с собой, а также и некоторые вещи Скачковой Л.Н. Ответчица по основному иску не отрицала, что действительно выкинула кровать, поскольку она был сломанная, грязная и старая, однако указала, что та кровать принадлежала ее матери, а не Скачкову П.И.

Третье лицо по основному иску и истец по встречному иску Попович О.Ю. иск о признании утратившим Скачкова П.И. права пользования квартирой и снятии его с регистрационного учета поддержала и указала, что Скачков П.И. добровольно сменил место жительства и в настоящее время проживает в своей квартире в "адрес", в связи с чем просила ее исковые требования удовлетворить. Против исковых требований Скачкова П.И. возражала, утверждала, что материального и морального вреда Скачкову П.И. не причиняли, он сменил место жительства и забрал все вещи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО показала, что является знакомой Скачковой Л.Н., свидетель указала, что в спорной квартире с 2008 года Скачкова П.И. она не видела, знает, что в 2007 году Скачков П.И. получил в наследство квартиру, расположенную в "адрес", в которой проживает в настоящее время.

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании показа, что является соседкой Скачковой Л.Н., указала, что последний раз видела Скачкова П.И. в спорной квартире около 2-3 лет назад, в настоящее время он проживает в "адрес".

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 дала показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО и ФИО1

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании, показала, что является племянницей Скачкова П.И., указала, что проживала в квартире ее тети (сестры Скачкова П.И.) в "адрес" с 1976года, Скачков П.И. их навещал, с 1999 г. он стал приезжать чаще. Со слов тети знает, что в семье Скачковых были постоянные ссоры. С 2006 года Скачков П.И. стал проживать в "адрес" и ухаживал за своей сестрой (тетей свидетеля). В 2009 г., после смерти своей сестры, Скачков П.И. вступил в права наследования, квартира в "адрес" перешла в его собственность и он попросил свидетеля покинуть в квартиру, поскольку он сам намерен проживать в ней. Свидетелю умершая говорила о невозможности проживания Скачкова П.И. по месту жительства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд находит иск Скачкова П.И. подлежащим удовлетворению частично, а встречные требования Скачковой Л.Н. и Попович О.Ю. не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Скачков П.И. и Скачкова Л.Н. были вселены и проживали в квартире по адресу "адрес", собственником которой являлась Скачкова Л.Н. до ноября 2011 г.(л.д.9), с ноября 2011 г. собственником спорной квартиры является Попович О.Ю. (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Скачковым П.И. и Скачковой Л.Н. прекращен (л.д.6).

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действующего на момент проживания истца в квартире, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Аналогичные положения содержатся в ст.69 ЖК РФ.

Стороны не оспаривают, что Скачков П.И. проживал и пользовался квартирой как член семьи нанимателя спорной квартиры.

Скачкова Л.Н. и Попович О.Ю. просят признать Скачкова П.И. утратившим право пользования квартирой по адресу "адрес"

Из договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом "Городское хозяйство" и Скачковой Л.Н. следует, что последней в собственность была предоставлена квартира по адресу "адрес", в порядке приватизации (л.д.10). На момент подачи встречного иска в суд собственником указанной квартиры является Попович О.Ю. по договору купли-продажи, заключенного со Скачковой Л.Н.(л.д.55).

В соответствии со ст.19 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из Постановления N14 от 02.07.2009 г. Пленума Верховного Суда РФ о некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ (п.18), следует, что к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Из выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета по указанной квартире следует, что на данной жилой площади зарегистрирован Скачков П.И. с ДД.ММ.ГГГГ как член семьи -муж (л.д.8,9).

В соответствии с п.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Скачкова Л.Н. утверждает, что Скачков П.И. добровольно сменил место жительства.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, поскольку стороны не отрицали, что между сторонами были ссоры, у Скачкова П.И. отсутствуют ключи от входной двери квартиры и он не может пользоваться квратирой самостоятельно.

Как следует из решения и.о. мирового судьи 127 судебного участка Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу по иску Скачковой Л.Н., со Скачкова П.И. были взысканы расходы по оплате коммунальных услуг за пользование спорной квартирой (л.д.38-40,41-43).

Данное обстоятельство подтверждает, что со Скачковым П.И. договор найма жилого помещения расторгнут не был, исполнение обязанностей последним не прекращено.

При таких обстоятельствах суд считает, что у истца имеется право на проживание в спорной квартире и на настоящее время по договору найма.

Доводы истцов по встречному иску о том, что Скачков П.И. проживает длительное время по другому адресу не являются основанием к прекращению права пользования спорной квартирой, поскольку Скачков П.И. место жительство не изменял, не проживает по месту регистрации из-за отсутствия ключей от входной двери квартиры и наличия ссор со Скачковой Л.Н., что подтверждается справкой о получении пенсии в "адрес" (л.д.67) и копией медицинской карты (л.д.68-70), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Таким образом, судом установлено, что истец не проживает по месту регистрации вынуждено и доводы истцов по встречному иску о том, что Скачков П.И. добровольно выехал из указанной квартиры не подтвердились, поэтому суд считает возможным вселить его в квартиру по адресу: "адрес"

В связи с удовлетворением требований Скачкова П.И. о вселении его в квартиру, требования Скачковой Л.Н. и Попович О.Ю. о признании Скачкова П.И. утратившим право пользования указанной квартирой и снятии его с регистрационного учета удовлетворены быть не могут.

Ссылка истцов по встречному иску на показания свидетелей ФИО2 ФИО и ФИО1 и ФИО4 суд считает необоснованной, поскольку указанные свидетели подтвердили факт непроживания Скачкова П.И. в спорной квартире, но не указали причин, по которым Скачков П.И. не мог проживать в квартире. В тоже время свидетель ФИО3 указала, что между Скачковой Л.Н. и Скачковым П.И. были частые ссоры.

Скачковым П.И. также заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты" и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Скачковым П.И. не было представлено суду доказательств принадлежности ему имущества, указанного в иске, а также не представлены доказательства утраты указанного имущества поэтому суд приходит к выводу об отсутствии у истца материального ущерба и оснований к удовлетворению указанных требований не имеется

Скачков П.И. просит взыскать со Скачковой Л.Н. "данные изъяты" в качестве компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Скачков П.И. не представил доказательства причинения ему физических или нравственных страданий действиями Скачковой Л.Н., в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В связи с удовлетворением требований Скачкова П.И. о вселении в спорную квартиру, со Скачковой Л.Н. подлежат взысканию, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с вызовом в суд последнюю (л.д.27,25,26) в размере "данные изъяты" а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

Руководствуясь ст.1064,151 ГК РФ и ст.ст.31,64,67,69,83п.3 ЖК РФ и ст.ст.195-198,320,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скачкова П.И. к Скачковой Л.Н. о вселении, возмещении материального и морального ущерба удовлетворить частично.

Вселить Скачкова П.И. в квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и обязать Скачкову Л.Н. передать Скачкову П.И. ключи от входной двери квартиры.

Взыскать со Скачковой Л.Н. в пользу Скачкову П.И. судебные расходы в размере "данные изъяты"

В остальной части иска о возмещении материального и морального ущерба Скачкову П.И. отказать.

В удовлетворении встречного иска Попович О.Ю. и Скачковой Л.Н. к Скачкову П.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья И.А.Кумачева