Решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 марта 2012 г. по делу N 2-471/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Храмцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-471/12 по исковому КрыгИ. И. О. к ООО "Милано" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, материального ущерба, причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крыгина И.О. обратилась в суд с иском к ООО "Милано" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, материального ущерба, причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она, Крыгина И.О., со ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО "Милано" в качестве официантки.

Указала, что трудовой договор не оформлялся, однако, она фактически была допущена к работе, трудовая книжка была передана работодателю в первый день работы.

На протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица добросовестно исполняла трудовые функции, всего ею было отработано 18 смен из расчета 800 рублей за смену.

ДД.ММ.ГГГГ от работодателя ей стало известно, что необходимость в ее работе отпала, при этом увольнение не произведено, заработная плата не выплачена, трудовая книжка не выдана.

Крыгина И.О. неоднократно обращалась к работодателю с устной просьбой о надлежащем увольнении, затем она обратилась с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки и расчета в связи с увольнением, однако, все ее требования оставлены без ответа и удовлетворения.

Истец Крыгина И.О. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" рублей, материальный ущерб, причиненный в результате задержки выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 2-4).

Впоследствии истица неоднократно уточняла требования, в последней редакции просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" рублей, материальный ущерб, причиненный в результате задержки выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также в возмещение судебных расходов денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 9-10,31-32,36-37).

В судебное заседание истица Крыгина И.О. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 58), об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая время нахождения дела в производстве суда, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика - ООО "Милано" директор Окулов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Крыгина И.О. с ООО "Милано" никогда не состояла в трудовых отношениях, к работе не допускалась. Если бы Крыгина И.О. была принята на работу в ООО "Милано", с ней был бы заключен трудовой договор и издан приказ о ее принятии на работу. Трудовая книжка истицы в ООО "Милано" отсутствует, какая-либо задолженность у ответчика перед Крыгиной И.О. также отсутствует, в связи с чем, требования Крыгиной И.О. незаконны и необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме. Представитель ответчика настаивал на разрешении настоящего спора по существу ( л.д. ).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что знакома с директором ООО "Милано" Окуловым А.Г., с Крыгиной И.О. не знакома. Указала, что работает в ООО "Милано" с 2010 года. Крыгина И.О. не работала и не работает в ООО "Милано". В спорный период официанты менялись, свидетель помнит всех официантов, которые работали в ООО "Милано", Крыгину И.О. видит впервые в судебном заседании. В спорный период работали официанты Елена и Александр ( л.д. 56-57).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что состоит в трудовых отношениях с ООО "Милано" с 2010 года, с Крыгиной И.О. не знакома, в ООО "Милано" она никогда не работала. При приеме работников в ООО "Милано" с ними должным образом оформляются все документы. На работу Крыгину И.О. не принимали, каких-либо переговоров по поводу ее трудоустройства не велось. В спорный период в качестве официантов работала она, ФИО7, и ФИО8 Указала, что ей известно, что Крыгина И.О. была знакомой водителя такси, услугами которого пользовалась организация по развозу пиццы. Счета официантам вручную в ООО "Милано" никогда не выписываются ( л.д. ).

Выслушав пояснения представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

С учетом установленных при разрешении настоящего спора фактов и обстоятельств суд находит, что между Крыгиной И.О. и ООО "Милано" трудовые отношения не возникли, доказательств фактического допуска истицы к работе не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истицей не представлено суду никаких доказательств в обоснование приведенных в исковом заявлении доводов, суд не усматривает никаких оснований для удовлетворения иска.

Ответчик, напротив, представил суду доказательства, из которых следует, что трудовые отношения между ним и истицей не возникли, к работе она не допускалась, в штате сотрудников ООО "Милано" не состояла ( л.д. ), в связи с чем, законные основания для взыскания в пользу истицы заработной платы, компенсаций не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований КрыгИ. И. О. к ООО "Милано" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, материального ущерба, причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда -отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья