Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 мая 2012 г. по делу N 2-860/2012

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 мая 2012 г. по делу N 2-860/2012
(Извлечение)

Наро-Фоминский городской суд "адрес", в составе председательствующего федерального судьи Федорченко Е.П., при секретаре судебного заседания Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-860/2012 по исковому заявлению Гаврилова Г П к Обществу ограниченной ответственности " "данные изъяты"" о взыскании заработной платы, компенсацию за невыплаченную заработную плату, компенсацию морального вреда,

Истец Гаврилов Г.П. обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о взыскании заработной платы в размере N рублей, компенсации за невыплату заработной платы в размере N рублей и компенсацию причиненного морального вреда, причиненного неправомерными действиями в размере N рублей, мотивируя свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности главного бухгалтера. Заявитель ссылается на то, что с момента трудоустройства и по день обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ ему не производилась выплата заработной платы в размере N рублей ежемесячно.

В судебном заседании истец Гаврилов Г.П. и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере N рублей, компенсацию за невыплату заработной платы в размере N рублей и компенсацию причиненного морального вреда, причиненного неправомерными действиями в размере N рублей.

Суду пояснили, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с ответчиком и был назначен приказом по организации в должности главного бухгалтера в ООО " "данные изъяты"", но к исполнению обязанностей не приступил, так как не принял дела и должность главного бухгалтера. В подтверждение исполнения обязанностей главного бухгалтера истец пояснил, что из своих собственных денежных средств он оплачивал арендную плату за офисное помещение и заработную плату работникам, которую выдавал по распискам, а также оплачивал услуги по предоставлению интернета в офисное помещение, рекламных услуг и предоставление услуг системы " "данные изъяты"

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" генеральный директор ФИО8. исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании зарплаты в связи с тем, что он не приступил к исполнению обязанностей главного бухгалтера и трудовой договор с ним аннулирован по основаниям части 4 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации и отменен приказ по личному составу о трудоустройстве, как не реализованный.

Истец и его представитель полагают, что применение сроков исковой давности, о которой заявила сторона ответчика, не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства, возникшие после увольнения истицы, носят гражданско-правовой характер. Срок исковой давности по данным видам обязательств составляет три года, а не три месяца. Просил суд в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гавриловым Г.П. написано заявление о приеме на работу N (л.д. N).

Согласно приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов Г.П. принят в ООО " "данные изъяты"" на должность главного бухгалтера с окла "адрес" рублей с испытанием на срок 6 месяцев.

ООО " "данные изъяты"", в лице генерального директора ФИО5 и Гавриловым Г.П. был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. N).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Гаврилов Г.П. и ФИО5 являются учредителями ООО " "данные изъяты"", генеральным директором значится ФИО5

Согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с главным бухгалтером ООО " "данные изъяты" Гавриловым Г.П. аннулирован.

Суду представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по материалам проверки по заявлению ФИО5

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, ФИО6 получила заработную плату в полном объеме в общей сумме N рублей.

Истцом суду так же представлены акт приемки-услуг по договору об оказании информационных услуг N/АП от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимозачетов, подписанные Гавриловым Г.П.

Стороной ответчика суду представлены расчеты о начисленным и уплаченным страховым взносам, заявление и справка о подтверждении основного вида экономической деятельности, акты камеральной проверки, квитанция об уплате штрафа, подписанные генеральным директором ООО " "данные изъяты"" ФИО7

Суд считает на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", что данный спор вытекает из трудовых отношений, т.к. данные отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых есть форма табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

При вынесении данного решения суд учитывает, что при рассмотрении трудового спора о взыскании заработной платы предметом исследования является наличие у работника права на получение соответствующих выплат.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению администрации. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня определенного трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен на определенный срок (шесть месяцев) трудовой договор, согласно которому Гаврилов Г.П. принял на себя обязательства по исполнению обязанностей главного бухгалтера по основному месту работы, а ответчик за выполнение истцом обусловленной трудовой функции обязался производить путем наличного расчёта из кассы Работодателя, исходя из должностного оклада в размере, установленном настоящим договором.

Однако, в нарушение п. N трудового договора Гаврилов Г.П. к выполнению трудовых обязанностей в ООО не приступил. В связи с чем, оплата труда Гаврилову Г.П. работодателем в заявленный период не производилась.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт исполнения трудовых обязанностей по заключенному между сторонами трудовому договору. При этом в материалы дела представлены протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых истец лично пояснял, что к работе он не приступил, а был только назначен. Такие объяснения были даны Гавриловым Г.П. в полиции, где он пояснял, что является соучредителем фирмы ООО " "данные изъяты"", генеральным директором назначен ФИО5, который занимался бухгалтерской деятельностью.

Имеющиеся в материалах делаакт приемки-услуг по договору об оказании информационных услуг N/АП от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимозачетов, подписанные Гавриловым Г.П. и расписка о получении денежных средств Романовой не могут свидетельствовать о надлежащем выполнении им трудовых обязанностей главного бухгалтера и выполнении обязанностей. указанных в части 5 трудового договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодатель не несет каких-либо обязательств перед работником в порядке ст.129 Трудового кодекса РФ.

В тоже время по правилам ст.61 Трудового кодекса РФ работодатель вправе инициировать процедуру аннулирования трудового договора в случаях, когда работник, заключивший трудовой договор, не приступил к работе в установленный срок (в день начала работы).

Согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с главным бухгалтером ООО " "данные изъяты"" Гавриловым Г.П. аннулирован.

С требованием о признании данного приказа незаконным истец не обращался. Со слов ответчика с данным приказом истец был ознакомлен еще при рассмотрении иных гражданских дел в ДД.ММ.ГГГГ году.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно статьи 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ").

Из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О следует, что перечень уважительных причин, изложенных в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика - генеральный директор заявил ходатайство о пропуске истцом сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Между тем, в судебном заседании истец и его представитель по доверенности не представили суду уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по разрешению трудовых споров.

Таким образом, суд считает, что поскольку своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а также учитывая, что истец узнал о нарушении своего права со дня, когда ему не была выплачена первая заработная плата, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Гаврилова Г.П. должно быть отказано.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании заработной платы, не могут быть и удовлетворены требования о компенсации за невыплату заработной платы в размере N рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возникновения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействиями работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Поскольку судом установлено, что действия работодателя в части невыплаты заработной платы истцу являются законными и права истца не были нарушены, суд считает отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере N рублей,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Гаврилова Г П к ООО " "данные изъяты"" о взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы и компенсацию причиненного морального вреда, причиненного неправомерными действиями- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд "адрес" в течение месяцасо дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: