Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 мая 2012 г. по делу N 2-1094/12

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

секретаря Самохина Ю.А.

с участием прокурора Фомина Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боевой Валентины Викторовны к Администрации городского поселения Калининец о признании незаконным прекращение действия трудового договора и увольнение, о восстановлении на работе, признании незаконными распоряжения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанными исковыми требованиями, в которых просит :

1.признать незаконным расторжение с ней трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ;

2.признать незаконным увольнение в связи с дискриминацией в сфере труда и в связи с занимаемой должностью;

3.восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ на прежней должности заместителя главы администрации городского поселения Калининец по жилищным отношениям, молодежной политике, по безопасности, взаимодействию с государственными органами власти;

4.признать недействительными с даты издания распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подписанием неуполномоченным лицом;

5.взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 137.093 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, расходы на услуги представителя в размере N рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что работала в администрации г\п Калининец Наро-Фоминского муниципального района "адрес" в должности заместителя главы администрации на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N. В соответствии со структурой администрации г\п Калининец, утвержденной решением Совета депутатов г\п Калининец от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 утверждена заместителем главы по жилищным отношениям, молодежной политике, по безопасности, взаимодействию с государственными органами власти. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N-к действие трудового договора прекращено, истец уволена с работы. Согласно п.2 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N из должностной инструкции Боевой В.В. исключены обязанности, связанные с решением жилищных вопросов.

Согласно Устава г\п Калининец предусмотрено, что полномочия Главы начинаются со дня его вступления в должность с принесением присяги, удостоверенной личной подписью Главы под текстом присяги с указанием даты её принесения. При обращении Боевой В.В. с заявлением в администрацию г\п Калининец с просьбой предоставить текст присяги с личной подписью Главы -Трубкина М.В. и датой принятия присяги такой документ ей не представили. В связи с этим по мнению истца Глава Трубкин М.В. не вступил в должность главы городского поселения Калининец, не вправе подписывать правовые акты, в том числе и распоряжения. В связи с этим истец считает, что подписанные ФИО4 распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ " О прекращении трудового договора", а также распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ, в п.2 которого из должностной инструкции ФИО1 исключены обязанности, связанные с решением жилищных вопросов, не имеют юридической силы, поскольку подписаны не уполномоченным лицом. Основанием для прекращения с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ФИО1 в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ указан п.3 ч.1 ст.19 Федерального закона " О муниципальной службе в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ в связи с несоблюдением ограничений, связанных с муниципальной службой, с чем истец не согласна, так как ранее к ней никогда не предъявлялись претензии по поводу несоблюдения каких-либо ограничений и запретов, объяснения по данным фактам не истребовались. Кроме того, распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ " О прекращении трудового договора" подписано после 18 часов, т.е. после окончания рабочего дня, ознакомили истца с распоряжением в 18 часов 14 минут.

По мнению истца увольнению предшествовали дискриминационные действия Трубкина М.В. по отношению к ней, которые выразились в исключении, распоряжением N-к от ДД.ММ.ГГГГ, из обязанностей Боевой В В.В. - обязанностей, связанных с решением жилищных вопросов. Сделано это было самостоятельно Главой без решения Совета Депутатов об изменении структуры администрации, что является нарушением Устава г\п Калининец. Также, начиная с апреля ДД.ММ.ГГГГ года, Трубкин М.В. давал указания Боевой В.В. для подготовки документов для выделения жилья лицам, не являющимися малоимущими и не стоящими на учете на улучшение жилищных условий. В связи с отказом Боевой В.В. выполнять неправомерные указания, у неё из рабочего кабинета были изъяты документы, а после её ухода в отпуск, в результате неправомерных действий были изданы постановления о предоставления жилья гражданам, в том числе Лилиткиной Л.Б., Смородиной С.М., Постолакян Г.С., Филатовой М.Г.

ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение N-к о привлечении Боевой В.В. к дисциплинарной ответственности, ей объявляется выговор.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением N-к отменено наложенное взыскание в виде выговора, однако в тот же день ДД.ММ.ГГГГ Трубкин М. В. издает распоряжение N-к, согласно которому Боевой В.В. вновь объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение N-к об отмене распоряжения N-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением N-к с Боевой В.В. расторгается трудовой договор. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ распоряжением N-к, отменяется предыдущее распоряжение об увольнении и вновь расторгается трудовой договор с Боевой В.В.

Истец Боева В.В. представитель истца по доверенности Рябко А.И.(л.д.30) в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Пояснили суду, что истец подверглась дискриминации в сфере труда, так как все изданные распоряжения Трубкиным М.В. связаны с его желанием отстранить Боеву В.В. от обязанностей в сфере жилищных отношений для самостоятельного распоряжения жилым фондом городского поселения Калининец, а не потому что она не соблюдала ограничения связанные с муниципальной службой.

Представитель ответчика по доверенности Кузьмина Е.Н., Юрова Е.П. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме, считают их необоснованными. Суду пояснили, что с Боевой В.В. был прекращен трудовой договор в связи с несоблюдением ею ограничений, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13 и 14 Федерального закона N 25-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ " О муниципальной службе в Российской Федерации", в связи с нахождением в прямом подчинении жены её сына Боева А.С.- Новинской Н.Ю. Почему трудовой договор был прекращен именно с Боевой В.В., а не с Новинской Н.Ю. представители ответчика пояснить не могли, хотя не отрицали тот факт, что на работу была принята сначала Боева В.В. а затем Новинская Н.Ю.

Также представитель ответчика Юрова Е.П. пояснила суду, что трудовой договор был прекращен по основаниям п.11 ст. 77 ТК, которая предусматривает, что трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами, хотя в трудовой книжке Боевой В.В. стоит запись о том, что она уволена по инициативе работодателя в соответствии с п. 14 ч.1 ст.81 ТК РФ, само же распоряжение о прекращении трудового договора не содержит оснований и ссылок на какую-либо статью ТК РФ.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимость удовлетворения исковых требований в части восстановления на работе, по остальным требованиям оставил принятие решения на усмотрение суда, находит заявленные требования обоснованными частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ТК трудовой договор есть соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. п.14 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя является одним из видов дисциплинарного взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий, а именно- до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ " О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ " О муниципальной службе в Российской Федерации" гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находится на муниципальной службе в случае: близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с главой муниципального образования, который возглавляет местную администрацию, если замещение должности муниципальной службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью этому должностному лицу, или с муниципальным служащим, если замещение должности муниципальной службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому;

В силу ст. 19 указанного закона помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных ТК РФ, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае: несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13,14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Администрацией городского поселения Калининец и Боевой В.В. заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Согласно п.1.2. Боева В.В. принимается на работу на должность муниципальной службы заместитель главы администрации городского поселения Калининец. Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п.8.1. работник ознакомлен с ограничениями, связанными с прохождением муниципальной службы.

В соответствии со структурой администрации, утвержденной решением Совета депутатов г\п Калининец от ДД.ММ.ГГГГ N ( л.д. 167-168) Боева В.В. утверждена заместителем главы администрации по жилищным отношениям, молодежной политике, по безопасности, взаимодействию с государственными органами власти.

Между Боевым А.С. и Новинской Н.Ю. зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.123). В ходе судебного заседания Боева В.В. подтвердила тот факт, что Новинская Н.Ю. является супругой её сына Боева А.С.

Между Администрацией городского поселения Калининец и Новинской Н.Ю. заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-154)., по которому она принята на должность муниципальной службы специалиста 1-ой категории. От имени работодателя трудовой договор подписан главой городского поселения А.К. Посвежинным на основании распоряжения N-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155).

ДД.ММ.ГГГГ Новинская Н.Ю. ознакомлена с должностной инструкцией специалиста 1-ой категории ( л.д.161-163). Из текста должностной инструкции судом не усмотрено непосредственной подчиненности или подконтрольности Новинской Н.Ю. по отношению к Боевой В.В., занимающей уже на момент прихода Новинской Н.Ю. должность заместителя главы администрации.

К тому же в ранее действовавшей редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ " О муниципальной службе в Российской Федерации" на момент принятия Новинской Н.Ю. на должность специалиста п.13 закона не включал в себя такую степень родства как в ныне действующей редакции "супруги детей".

К доводам представителя ответчика о том, что прямая подчиненность усматривается из должностной инструкции Новинской Н.Ю., так как её согласовывает именно заместитель главы Боева В.В. суд относится критически, не принимает этот факт во внимание, так как на экземпляре представленном в суд подпись Боевой В.В. отсутствует, из текста подчиненность не усматривается.

Распоряжением N-Р от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным уже главой Трубкиным М.В. специалист первой категории Новинская Н.Ю. назначена на должность муниципальной службы ведущего специалиста администрации городского поселения Калининец (л.д.151) с 03. 11.2009 года. С должностной инструкцией Новинская Н.Ю. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.156), согласно п.9 которой ведущий специалист администрации обязан содействовать организации различных мероприятий. Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что в перечне п.9 встречаются отрасли за которые отвечает непосредственно заместитель главы Боева В.В. так как данные обязанности Новинской Н.Ю. были вменены согласно должностной инструкции утвержденной Главой Трубкиным М.В., на должность ведущего специалиста Новинская Н.Ю. переведена распоряжением Трубкина М.В. а не Боевой В.В., в самом тексте инструкции Новинской Н.Ю., не указано, что она конкретно подчинена именно Боевой В.В.

Так же суд принимает во внимание тот факт, что согласно ст.30 Устава городского поселения Калининец деятельностью администрации поселения руководит на основе единоначалия Глава поселения, которым является Трубкин М.В., а не Боева В.В. ( л.д.62).

Тот факт, что Новинская Н.Ю. является супругой сына Боевой В.В. было известно как на момент принятия её на работу, так и на момент назначении её на должность ведущего специалиста, данные факты были подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Камышева А.Д. и Трубкина М.В.

Таким образом, суд считает, что требования истца о признании незаконным увольнения, расторжения с ней трудового договора и восстановления на работе являются законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Боева В.В. назначена на должность раньше Новинской Н.Ю. Назначена на должность ведущего специалиста Новинская Н.Ю. была именно распоряжением Трубкина М.В., который обладал информацией о том, что последняя является супругой сына Боевой В.В., в должностных обязанностях Новинской Н.Ю. нет прямого указания на непосредственную подчиненность и подконтрольность, именно Боевой В.В.

Суду представлена представителем ответчика служебная записка от помощника главы Кузьминой Е.Н. на имя Трубкина М.В. датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в ходе проверки личных дел муниципальных служащих был выявлен факт несоблюдения заместителем Главы Боевой В.В. ограничений и запретов, предусмотренных Федеральным законом " О муниципальной службе в Российской Федерации", и предложено запросить у Боевой В.В. объяснение по изложенному факту. Также суду представлены акты от 08.02.2012 года и от 13.02.2012 года о не предоставлении письменного объяснения Боевой В.В.

Боева В.В. отрицала тот факт, что ей кем-либо было предложено представить письменное объяснение по тем фактам, которые она никогда не отрицала, и о которых Главе Трубкину М.В. было известно с момента назначения на должность, а не стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после служебной записки помощника главы Кузьминой Е.Н., что было подтверждено им самим в ходе допроса его в качестве свидетеля по данному гражданскому делу. Свидетель Трубкин М.В. также пояснил суду, что действительно Новинская Н.Ю. находится в подчинении Боевой В.В., но как Новинская Н.Ю. оказалась, по его мнению, в прямом подчинении он не помнит.

В силу ст. 193 ТК РФ акт о не предоставлении письменного объяснения от работника составляется по истечении двух рабочих дней с момента требования работодателя о предоставлении письменного объяснения. Суд не принимает данные акты во внимание, так как суду не представлено доказательств стороной ответчика о том, что действительно кто-либо пытался довести до сведения Боевой В.В. данные факты и потребовать объяснения. Акты составлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка датирована ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Новинской Н.Ю. заключен ДД.ММ.ГГГГ, хотя ст. 193 ТК РФ предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Говорова Е.И. и Камышев А.Д. подтвердили в ходе допроса лишь тот факт, что они в кабинете у Главы Трубкина М.В. подписывали готовые акты связанные с родственными отношениями Боевой В.В. с Новинской Н.Ю. Тот факт что Боева В.В. отказывалась от дачи объяснений по фактам изложенным в служебной записке никто из свидетелей не подтвердил.

В связи с тем, что сторона ответчика не представила доказательств того, что в конкретной ситуации было правомерно прекращение трудового договора именно с Боевой В.В. а не с Новинской Н.Ю., с которой трудовой договор заключен позже, Боева В.В. по своим функциям возложенным на неё как на заместителя Главы структурой утвержденной Советом депутатов не могла решать вопросов связанных с приемом на работу Новинской Н.Ю., назначения её на должность ведущего специалиста и подчинения себе же, нарушения процедуры увольнения которое произошло в период после того, как Новинская Н.Ю. отработала более 3-х лет, на момент прекращения трудового договора с Боевой В.В. суд считает требования истца законными и обоснованными.

В то же время суд не усматривает в действиях стороны ответчика по составлению указанных актов признаков преступления о которых необходимо сообщить в органы дознания или предварительного следствия, поэтому заявление Боевой В.В. со ссылкой на ст. 226 ГПК РФ суд оставляет без внимания.

Так же суд принимает во внимание доводы истца о том, что с ней был прекращен трудовой договор из-за дискриминации в сфере труда и в связи с её занимаемой должностью, по следующим основаниям.

В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Таким образом, перечень обстоятельств, указанный в ст.3 Трудового Кодекса РФ, не является исчерпывающим, любое обстоятельство, если оно не относится к деловым качествам работника, не может ограничивать трудовые права и свободы гражданина.

Суд, оценивая материалы дела, приходит к выводу о том, что в отношении истца при его увольнении допущена дискриминация в области труда, так как ответчик ограничил трудовые права истца сначала отстранением его от обязанностей, связанных с решением жилищных вопросов, а потом прекращением трудового договора.

Так, согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-к Боевой В.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, повлекшее за собой необоснованное признание малоимущими ряда граждан, а также за сроки рассмотрения обращения граждан (л.д.179). Также пунктом 2 данного распоряжения из должностной инструкции Боевой В.В. исключены обязанности, связанные с решением жилищных вопросов, объявлен выговор. В силу ст. 192 ТК РФ В силу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Так как требование указанной статьи были не учтены работодателем, то постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в "адрес" глава Трубкин М.В. подвергнут штрафу в размере одной тысячи рублей. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N-к Глава Трубкин М.В. отменяет пункт 1 распоряжения N м134-к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боевой В.В.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ распоряжением N-к Боевой В.В. вновь объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, повлекшее за собой необоснованное признание малоимущими ряда граждан (л.д.20). Впоследствии данное распоряжение и дисциплинарное взыскание отменено другим распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N-к (л.д.21). Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика это было сделано по устной рекомендации Государственной инспекции труда в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Боевой В.В. написано заявление в Наро-Фоминскую городскую прокуратуру, для принятия мер прокурорского реагирования в связи с угрозами в её адрес поступившими от главы администрации городского поселения Калининец Трубкина М.В. (л.д.87-88), в связи с исполнением обязанностей связанными с жилищными отношениями. На основании данного заявления прокуратурой проводится проверка законности постановлений главы городского поселения Калининец о приватизации жилых помещений (л.д.94).

Согласно представленных суду постановлений действительно имелось место предоставления жилой площади гражданам Филатовой М.Г., Лилиткиным, Смородина С.М., Постолакян Г.С., причем данные постановления согласованы не Боевой В.В. а заместителем Камышевым А.Д., в самих же постановлениях ( п.3) контроль за исполнением возложен именно на Боеву В.В., как на заместителя в должностной инструкции которой указано в том числе и осуществление обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что ответчиком предпринимались незаконные действия связанные с отстранением Боевой В.В. от решения жилищных вопросов, над которыми она осуществляла контроль согласно должностной инструкции и структуры администрации как заместитель по жилищным отношениям.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спо "адрес", рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течении которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е ( 31-ое) число соответствующего месяца включительно ( в феврале - по 28-ое (29-ое) число включительно).

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и др.). С учетом указанных норм, суд не может принять за основу расчета среднего заработка, представленный истцом, который включает в него материальную помощь и выплаты социального характера). В соответствии с п.4 положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы. Согласно п.5 положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно представленных справок за 2011 г-2012 г. о начислениях, удержаниях и окончательных выплатах видно, что истцу начислялась материальная помощь и имели место больничные листы.

С учетом указанных норм период вынужденного прогула составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней вынужденного прогула составляет 55 дней.

Расчетным периодом является перио "адрес" календарных месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из справок представленных работодателем видно, что всего Боевой В.В. было начислено N., при вычитании из данной суммы материальной помощи в размере N рублей и оплаты больничного листа в размере N., получается, что всего начислено N., данную сумму начислений суд и берет за основу. Количество рабочих дней в отчетном периоде составит N истцом же количество дней указано как N с учетом дней больничного, суд берет за основу N дней, так как п.5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

В итоге: всего начислено N. ежедневный средний заработок Боевой В.В. необходимо умножить на N дней вынужденного прогула, что составит N. подлежащих выплате в пользу истца.

Распоряжения N-к от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны судом недействительными по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что указанные распоряжения подписаны неуполномоченным лицом, так как Трубкин М.В. не вступил в должность главы городского поселения Калининец и не наделен полномочиями главы поселения, не вправе подписывать правовые акты, в том числе распоряжения.

Суд данные доводы истца не принимает во внимание, так как они опровергнуты доказательствами стороной ответчика, которая представила суду решение от ДД.ММ.ГГГГ об определении результатов выборов Главы городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района (л.д.26 том N), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N о вступлении в должность Главы Трубкина М.В. (л.д.25).

К тому же распоряжение N-к отменено распоряжением N-к от ДД.ММ.ГГГГ, которое не может быть признано недействительным, поскольку оно имеется в наличии и именно его издание явилось причиной обращения истца в суд. Незаконность данного распоряжения приводит суд к выводу о необходимости восстановления истца на работе.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N отмечается, что в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

С учетом того, что ТК РФ не содержит каких -либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд на основании абз.14 ч.1 ст.21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).

Пленум также отметил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае, судом установлен факт дискриминации Боевой В.В. со стороны работодателя, поэтому суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере N, размер определенной истцом в N рублей суд находит необоснованно завышенным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлено соглашение и акты выполненных работ ( л.д.26-28). Из материалов дела следует, что представитель истца Рябко А.И. участвовал при рассмотрении дела, давал пояснения в судебных заседаниях с оформлением письменных ходатайств, возражений. С учетом количества судебных заседаний суд считает возможным удовлетворить требования о расходах в полном объеме, в размере N рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер взыскиваемой суммы равен N., расходы на услуги представителя N и компенсация морального вреда N. При этом размер госпошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит N N за компенсацию морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боевой Валентины Викторовны к Администрации городского поселения Калининец о признании незаконным прекращение действия трудового договора и увольнение, о восстановлении на работе, признании незаконными распоряжения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя- признать обоснованными частично.

Признать незаконным увольнение Боевой Валентины Викторовны с должности заместителя Главы Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района "адрес" и расторжение с ней трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с дискриминацией в сфере труда и в связи с занимаемой должностью.

Восстановить Боеву Валентину Викторовну на работе в прежней должности заместителя Главы Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района "адрес" в пользу Боевой Валентины Викторовны средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 121607 руб. 02 коп., денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере N), расходы на услуги представителя в размере N ( N).

Взыскать с Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района "адрес" госпошлину в доход государства в размере N.

В оставшейся части исковые требования признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева Е.Н.