Апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 26 января 2012 г.

Апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 26 января 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Еронин Н.В.,

при секретаре Буренковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Панченко Н. А., Панченко С. В., Панченко В. Д. к Пичугину А. И., Пичугиной А.И., Щеневу С. В. о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе ответчика Пичугина А. И. на решение мирового судьи "данные изъяты" судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Панченко Н.А., Панченко С.В., Панченко В.Д. обратились в суд с иском к Пичугину А.И., Пичугиной А.И. и Щеневу С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, указывая на следующее.

Панченко Н.А. и Панченко С.В. являются собственниками квартиры "адрес", в которой также зарегистрирован и проживает Панченко В.Д. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире N того же дома, а именно в связи с тем, что на полу ванной комнаты ответчиков лежала лейка смесителя, из которой текла горячая вода, произошел залив их квартиры, в результате которого пострадали туалет, ванная комната и комната. Согласно заключения оценщика члена " "данные изъяты"" ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры N с учетом износа составляет "данные изъяты" Просят взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере "данные изъяты"., расходы по оплате эксперта в размере "данные изъяты"., расходы по оплате представителя в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истцы снизили размер исковых требований с "данные изъяты". до "данные изъяты"., учитывая инфляцию, так как залив произошел в ДД.ММ.ГГГГ, а оценка произведена в ДД.ММ.ГГГГ в уровне цен на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Панченко Н.А. иск поддержала, пояснив в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 20 мин., она вместе со своим сыном - Панченко С.В. находилась дома, когда сын сообщил ей, что их заливают. Она обнаружила, что в туалете на противоположной стене от двери текла вода, капало с потолка. В ванной комнате тоже на противоположной от двери стене, на потолке и по углам также была вода. На стене комнаты, примыкающей к ванной комнате, и в углу также была вода. После чего она сообщила в аварийно-диспетчерскую службу. По ее вызову пришли два слесаря, с которыми она поднялась в квартиру N, расположенную над ее квартирой. Дверь никто не открыл, после чего она послала сына за хозяйкой квартиры N. Когда пришла Пичугина А.И., она зашла вместе с ней и слесарями в квартиру N и прошла в ванную комнату, где обнаружила, что на полу лежит лейка душа, а пол в ванной мокрый. Пичугина А.И. стала говорить, что ее сын, будучи в состоянии алкогольного опьянения, уронил лейку душа, сказала, что все оплатит, но они не сошлись в цене, после чего она ушла к себе в квартиру и позвонила в обслуживающую компанию. Со слов мужа ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ приходили сотрудники обслуживающей компании, составили акт о заливе, который на руки им не выдали, пояснив что выдадут только по запросу суда.

Истец Панченко В.Д. иск поддержал, пояснив в судебном заседании, что о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент залива его дома не было, о случившемся он узнал от супруги. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал домой, обнаружил, что ванная, туалет, комната и прихожая мокрые, стояки перекрыты не были, водой он пользовался. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ пришли две женщины - представители ЖЭКа, которые составили акт о заливе. В акте было написано, что залив был, но по чьей вине - не установлено. Копию акта ему не дали, пояснили, что выдадут по запросу суда.

Истец Панченко С.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пичугина А.И. иск не признала, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на рынок прибежал сын ее соседки Панченко Н.А., который сообщил ей, что они заливают их квартиру. Когда она пришла к себе домой, возле квартиры уже стояли два слесаря и Панченко Н.А. Дома она обнаружила своего сына, который был пьян. Слесари зашли в ванную комнату, но там было сухо, лейки на полу не было. Панченко предлагала ей решить вопрос, она ответила, что все оплатит, но они не сошлись в цене и разошлись. Все стены в ее ванной комнате были сухие, потолок, пол также были сухие. Планировка квартиры у них такая же как у истцов, только совмещен санузел. На следующий день к день подходила комендант по имени Карина с актом и просила его подписать. Акт она ( Пичугина) прочитала, там было указано, что залив был, но незначительный, подписывать она его не стала.

Ответчик Пичугин А.И. иск не признал, пояснив в судебном заседании, что ситуацию, произошедшую ДД.ММ.ГГГГ, он знает со слов супруги - Пичугиной А.И., так как сам он в это время находился на работе.

Ответчик Щенев С.В. иск не признал, пояснив в судебном заседании, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ (точной даты он не помнит) примерно в обед, может позже, он пришел домой к родителям выпивший, в ванную комнату не заходил, а сразу лег спать. Спустя некоторое время он проснулся от того, что его будит мать - Пичугина А.И., крича, что он залил соседей в квартире, расположенной ниже. Он не вставал с кровати, продолжил спать, но периодически слышал шум от разговоров на повышенных тонах.

Представитель третьего лица МУП "Глуховское ЖКУ" Казакова А.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого МУП "Глуховское ЖКУ" не имеет возможности предоставить в суд акт осмотра квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ, так как на место по фактам заливов в "данные изъяты" (в т.ч. квартирах) осуществляла организация ООО " "данные изъяты"" (ООО " "данные изъяты"") по Договору на техническое обслуживание N от ДД.ММ.ГГГГ. Вся документация, касающаяся жилого фонда, осталась в этой организации (л.д. "данные изъяты").

Представитель третьего лица ООО "Богородская обслуживающая компания" Данилкин А.А. против удовлетворения исковых требований не возражал, полагается на законное решение суда. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором ООО " "данные изъяты"", которое впоследствии было реорганизовано в ООО "БОК", и они производили обслуживание дома "адрес". В указанный день стояки в доме "адрес" не перекрывалась, никто из жильцов дома в обслуживающую компанию не обращался. Он выяснил, что на залив квартиры N выходила ФИО 4

Решением мирового судьи "данные изъяты" судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Панченко Н.А., Панченко С.В., Панченко В.Д. к Пичугину А.И., Пичугиной А.И., Щеневу С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, удовлетворен.

Указанным решением суда постановлено - взыскать с Пичугина А.И., Пичугиной А.И., Щенева С.В. солидарно в пользу Панченко Н.А., Панченко С.В., Панченко В.Д. материальный ущерб от залива в размере "данные изъяты". расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты". расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" а всего взыскать "данные изъяты"

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Пичугин А.И. подал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска Панченко Н.А., Панченко С.В., Панченко В.Д. отказать, указывая на следующее.

Решение основано на противоречивых показаниях свидетелей и свидетелей, прямо заинтересованных в положительном исходе дела. Так, свидетель ФИО 1, является близкой знакомой истцов, хотя и она в своих показаниях не смогла назвать точного дня, когда она была в гостях у истцов, кроме того она же пояснила, что трещина на мокрой стене в ванной истцов (представлены фотографии) присутствует более трех лет и, что стена эта является торцевой стеной дома.

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ни один из свидетелей, представитель третьего лица, ответчики не могли подтвердить даты "залития", указанной истцами на том основании, что отсутствуют документальные подтверждения вообще факта обращения истцов по факту причинения их имуществу ответчиками: отсутствует акт осмотра квартиры после залития; в журнале заявок обслуживающей организации на ДД.ММ.ГГГГ заявка (сообщение) о залитии квартиры истцов отсутствует; стояки не перекрывались, аварийная служба не привлекалась; из объяснений третьего лица следует, что осмотры поврежденных квартир проводились только на основании имеющейся в журнале заявок записи, акты осмотра квартир обязаны были выдаваться гражданам после осмотра повреждений квартир, либо позже по их желанию и требованию в управляющей компании, то есть истцы имели возможность не ждать "данные изъяты" года, и получить акт залития своей квартиры, если бы он действительно был, ранее; представленный истцами отчет N от ДД.ММ.ГГГГ так же, не подтверждает даты получения повреждений в квартире истцов и залития, и представленная в отчете фототаблица составлена на момент проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ; судом установлено, что только со слов истцов фото были сделаны в момент залития; свидетель ФИО 4, которая, якобы, приходила для составления акта, не смогла подтвердить показаний третьего лица и истцов о том, что именно она выходила на залитие квартиры истцов, кроме того пояснила, что если бы было залитие, то акт истцы могли получить в обслуживающей организации в любое время ранее, не дожидаясь истечения почти "данные изъяты" лет.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и последующими объяснениями в судебном заседании так же подтверждается, что точную дату получения повреждений квартиры истцов и причины повреждений установить не представляется возможным и что поврежденная стена ванной комнаты истцов является наружной, соответственно повреждения могли произойти по причине промерзания стен в зимнее время и вследствие "...несоблюдения температурного режима системы отопления" (в соответствии с выводами эксперта). Из этого можно сделать вывод о том, что повреждения могли быть и ранее и совсем по другим причинам. В связи с этим дата повреждения квартиры истцов имеет важное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку иск подан истцами за месяц до истечения срока на его подачу.

Никем не подтверждено и не представлено письменных подтверждений того, что в квартире ответчиков была вода на полу, соответственно сомнительны утверждения их вины.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видиозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Установленный законом перечень средств доказывания является окончательным и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с положениями данной статьи не могут являться доказательством наличия события залития представленные и приобщенные к материалам дела фото истцов без указания даты, так же как и фотоаппарат, поскольку даже не в памяти фотоаппарата находятся фото, а на карте памяти, которая является съемной часть фотоаппарата и информация находящаяся на ней может быть искажена и исправлена. Эти важные обстоятельства не были приняты судом во внимание при вынесении решения.

Представленная истцами справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная МУП "Глуховское ЖКУ", так же не имеет юридической силы, поскольку в судебном заседании установлено (показания свидетеля ФИО 3) и никем не оспорено, то, что выдана она была по просьбе истцов, без законных на то оснований и документальных подтверждений слов истцов.

В судебном заседании заявитель Пичугин А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя Пичугина А.И. по доверенности Роганова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заинтересованные лица Пичугина А.И., Щенев С.В. в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц Пичугиной А.И., Щенева С.В.

Заинтересованное лицо Панченко Н.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы ФИО 2, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель заинтересованных лиц Панченко Н.А., Панченко В.Д., Панчекнко С.В. по доверенности и по ордеру - адвокат Федоренко Т.Е. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы ФИО 2, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Заинтересованные лица Панченко В.Д., Панчекнко С.В. в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц Панченко В.Д., Панчекнко С.В.

Представители заинтересованных лиц МУП "Глуховское ЖКУ", ООО "Богородская обслуживающая компания" в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения заявителя Пичугина А.И., его представителя Роганову С.В., заинтересованного лица Панченко Н.А., представителя заинтересованных лиц Панченко Н.А., Панченко В.Д., Панчекнко С.В. - Федоренко Т.Е., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причини гелем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 5, 6, 10 "Правил пользования жилыми помещениями" утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 право пользования жилым помещением имеют: наниматель жилого помещения (далее - наниматель) и члены его семьи - по договору социального найма жилого помещения. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ квартира N, расположенная на "адрес", принадлежащая истцам Панченко Н.А. и Панченко С.В. на праве собственности, была залита из вышерасположенной квартиры N, по халатности проживающих в ней ответчиков. Квартира N, расположенная на "адрес" - муниципальная, ответственным квартиросъемщиком является ответчик Пичугин А.И., совместно с которым в данной квартире зарегистрированы Пичугина А.И. и Щенев С.В. В результате залива в "адрес" были повреждены: туалет, площадью "данные изъяты", - отслоились обои, следы от протечки; ванная комната, площадью "данные изъяты", - вздулось картонное покрытие стен в верхней части по всей площади, следы плесени и гнили, на потолке - по всей площади разводы от протечек желто-коричневого цвета; комната, площадью "данные изъяты", - на правой стене от входа отслоились обои по всей площади, частичное обрушение бетонного основания потолка.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" согласно отчету члена Российского общества оценщиков ФИО N от ДД.ММ.ГГГГ, локальному сметному расчету составляет "данные изъяты". Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов и работ не изменилась. Стоимость восстановительного ремонта определена с указанием площади поврежденного имущества, работ, материалов, с учетом износа.

Данные обстоятельства установлены из объяснения сторон, показаний свидетелей ФИО 1, ФИО, ФИО 3. а также из исследованных судом письменных доказательств: копий свидетельств о государственной регистрации права собственности Панченко Н.А. и Панченко С.В. (л.д. "данные изъяты"), выписки из домовой книги на квартиру N "адрес" копии финансового лицевого счета на кв. N "адрес" выписки из домовой книги на квартиру N "адрес"), копии финансового лицевого счета на квартиру N "адрес", копии поэтажного плана "данные изъяты"-комнатной квартиры N "адрес"), справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП "Глуховское ЖКУ" (л.д. "данные изъяты"), фотографий (л.д. "данные изъяты"), отчета N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д "данные изъяты"), локального сметного расчета (л.д. "данные изъяты"), акта обследования объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером-экспертом ФИО (л.д. "данные изъяты"), заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты").

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квартира N "адрес" была залита из расположенной выше квартиры N, в связи с чем требования Панченко Н.А., Панченко С.В., Панченко В.Д. о взыскании солидарно с Пичугина А.И., Пичугиной А.И., Щенева С.В. материальный ущерб от залива в размере "данные изъяты". расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты". расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты". являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Пункт 2 ст.1064 ГК устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу чего лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании ответчики свою вину не признали, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении вреда имуществу истцов, ответчики не представили.

Суд критически относится к доводам жалобы Пичугина А.И. о том, что судом не установлена дата залития квартиры истцов.

Из объяснения истцов Панченко Н.А., Панченко В.Д. следует, что их квартира была залита ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Пичугина А.И. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на рынок прибежал сын ее соседки Панченко Н.А., который сообщил ей, что они заливают их квартиру. Когда она пришла к себе домой, возле квартиры уже стояли два слесаря и Панченко Н.А. Слесари зашли в ванную комнату, но там было сухо, лейки на полу не было. На следующий день к день подходила комендант по имени ФИО 4 с актом и просила его подписать. Акт она прочитала, там было указано, что залив был, но незначительный, подписывать она его не стала.

Ответчик Щенев С.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ (точной даты он не помнит) примерно в обед, может позже, он пришел домой к родителям выпивший, в ванную комнату не заходил, а сразу лег спать. Спустя некоторое время он проснулся от того, что его будит мать - Пичугина А.И., крича, что он залил соседей в квартире, расположенной ниже.

Из показаний свидетеля ФИО 1, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что "данные изъяты" года назад, в день залива, она приходила в гости к своей подруге - Панченко Н.А. и видела, что в дальней комнате в правом углу текла с потолка вода, стена была мокрая, также в ванной комнате текло с потолка.

Из показаний свидетеля ФИО 3, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что у него состоялся разговор с мастером ФИО 5 которая подтвердила что факт залива кв. N по адресу: "адрес" действительно был.

Таким образом объяснениями истцов Панченко Н.А., Панченко В.Д., ответчиков Пичугиной А.И., Щенев С.В., показаниями свидетелей ФИО 1, ФИО 3 опровергается утверждение заявителя Пичугина А.И. о том, что судом не установлена дата залития квартиры истцов.

Ссылка заявителя Пичугина А.И. на то, что отсутствует акт осмотра квартиры после залития, отсутствует в журнале заявок обслуживающей организации на ДД.ММ.ГГГГ заявка (сообщение) о залитии квартиры истцов, стояки не перекрывались, аварийная служба не привлекалась, не имеет правового значения по делу, поскольку отсутствие акта осмотра квартиры после залития, отсутствие в журнале заявок обслуживающей организации на ДД.ММ.ГГГГ заявка (сообщение) о залитии квартиры истцов и не привлечении аварийной службы не исключает факт залива квартиры истцов, который установлен судом, а также ответственность ответчиков за причиненный вред.

Доводы апелляционной жалобы Пичугина А.И. о том, что представленная истцами справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная МУП "Глуховское ЖКУ", не имеет юридической силы, поскольку в судебном заседании установлено (показания свидетеля ФИО 3) и никем не оспорено, то, что выдана она была по просьбе истцов, без законных на то оснований, суд считает необоснованным, так как свидетель ФИО 3 в судебном заседании показал, что у него состоялся разговор с мастером Данилкиной которая подтвердила что факт залива кв. N по адресу: "адрес" действительно был, в связи с чем им была выдана справка N (л.д. "данные изъяты").

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, учитывая требования разумности, конкретных обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, с Пичугина А.И. в пользу Панченко Н.А., Панченко С.В., Панченко В.Д. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи "данные изъяты" судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Панченко Н. А., Панченко С. В., Панченко В. Д. к Пичугину А. И., Пичугиной А.И., Щеневу С. В. о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пичугина А. И. - без удовлетворения.

Взыскать с Пичугина А. И. в пользу Панченко Н. А., Панченко С. В., Панченко В. Д. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: