Решение Ногинского городского суда Московской области от 19 марта 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 19 марта 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Бережковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адибекяна Г. В. к Демьяненко Т. А., Демьяненко В. С., Открытому Акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец Адибекян Г.В. обратился в суд с иском к Демьяненко Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 произошло дорожно - транспортное происшествие по адресу: "адрес" (зафиксированное в протоколе N). Из протокола следует, что водитель автомобиля "данные изъяты" (гос. рег. знак "данные изъяты", собственник Демьяненко Т. А.) Демьяненко В. С. не справилась с управлением транспортным средством напротив "адрес" и совершила наезд на транспортное средство истца "данные изъяты" (гос. рег. знак "данные изъяты") и "данные изъяты" (гос. рег. знак "данные изъяты"). Протокол о вышеуказанном ДТП составил инспектор третьей роты ДПС ЮЗАО ФИО ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения дела в ГИБДД, было вынесено постановление N по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения.

Однако, в вышеуказанном постановлении установлено, что Демьяненко В. С. при возникновении опасности в движении не приняла мер к снижению скорости при торможении и не справилась с управлением и изменив направление движения, совершила наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты", который в свою очередь наехал на располагавшийся рядом автомобиль "данные изъяты".

По рекомендации страховой компании "данные изъяты", в которой застрахован ответчик по ОСАГО (страховой полис N "данные изъяты") для проведения независимой экспертизы вреда, причиненного транспортному средству истца, было выбрано ЗАО " "данные изъяты"". По договору N от ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза транспортного средства истца, на основании которой составлен отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет "данные изъяты". Страховая выплата по ОСАГО в счет возмещения вреда причиненного имуществу истца, составила "данные изъяты" рублей и была перечислена на личный счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению истца, сумма возмещаемая ответчиком на восстановительный ремонт транспортного средства истца, соответственно уменьшена на вышеуказанное возмещение, выплаченное страховой компанией. Потому, истец просил суд: взыскать с ответчика сумму реального ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере "данные изъяты", взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере "данные изъяты" рублей, расходы по проведению независимой экспертизы, транспортировку транспортного средства в размере "данные изъяты", государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Истец Адибекян Г.В. в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца - Адибекяна Г.В. - Серегина М.А., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Демьяненко Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Представила суду отзыв на исковое заявление, согласно которому указала, что решением "данные изъяты" районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменением Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причиной ДТП явились неправомерные действия водителя автомобиля "данные изъяты", гос. номер "данные изъяты", который двигаясь по соседней полосе, не более чем на один метр впереди автомобиля "данные изъяты" под управлением Демьяненко В.С., неожиданно выехал на полосу ее движения, что вынудило Демьяненко В.С. вывернуть руль вправо, в результате чего автомобиль "данные изъяты" от столкновения с бордюром вынесло на припаркованные возле кафе " "данные изъяты"" автомобили, в частности автомобиль истца, который от столкновения с автомобилем "данные изъяты" получил механические повреждения. Кроме того, ответчик указала о том, что по ее мнению она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП за рулем автомобиля "данные изъяты" находилась Демьяненко В.С. Потому ответчик Демьяненко Т.А. просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца - Серегиной М.А. судом была привлечена к участию в деле в качестве соответчика Демьяненко В. С..

Ответчик Демьяненко В.С. в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Представила суду заявление, в котором указала, что заявленные исковые требования она не признает. Кроме того, ее ответственность застрахована в страховой компании "РОСНО" на сумму до одного миллиона рублей. Вместе с тем, ответчик указала, что ущерб, в степени от доли ее вины в указанном ДТП уже был возмещен страховой компанией ОСАО " "данные изъяты"". Ответчик просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Демьяненко В.С.

Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Демьяненко Т.А. судом была привлечена к участию в деле в качестве ответчика ОАО СК "РОСНО".

В связи с фирменным переименованием ОАО СК "РОСНО" в ОАО СК "Альянс" по ходатайству представителя ОАО СК "Альянс" Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО СК "РОСНО" на его правопреемника ОАО СК "Альянс".

Представитель ответчика - ОАО СК "Альянс" - Соловкова И.А., действующая по доверенности, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Представила суду возражения на исковое заявление, в обоснование которых указала следующее.

Сумма ущерба в размере "данные изъяты" является произвольной от суммы восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа в размере "данные изъяты", что подтверждается заключением "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению представителя ответчика, сумма страхового возмещения, заявленная истцом без учета износа, является незаконной и не подлежащей удовлетворению, поскольку может привести к неосновательному обогащению и улучшению транспортного средства. Ущерб причиненный имуществу истца, подлежит расчету с учетом физического износа и составляет "данные изъяты", из которых "данные изъяты" рублей было выплачено страховой компанией "данные изъяты" в счет страхового возмещения. Судебными актами установлено процентное соотношение вины участников ДТП в причинении ущерба - Демьяненко В.С. - "данные изъяты" Алвердиева М.А.о. - "данные изъяты" соответственно. Таким образом, с учетом процентного соотношения вины Демьяненко В.С., ей необходимо было возместить ущерб в размере "данные изъяты". Но поскольку указанная сумма в рамках договора ОСАГО уже была выплачена истцу ОСАО " "данные изъяты"", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, то ответчик Демьяненко В.С. исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, был привлечен Алвердиев М.А.о.

Третье лицо - Алвердиев М.А.о. - в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ 1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 указанного выше закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. "б" "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут по адресу: "адрес", возле ресторана " "данные изъяты"" произошло дорожно - транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Демьяненко В. С. осуществляла движение в автомобиле "данные изъяты", государственный номерной знак "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Демьяненко Т.А., следуя по "адрес" проспекта со скоростью 60 километров в час. Демьяненко при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должна была предпринять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, в нарушение абз. 2 п.10.1 ПДД РФ стала маневрировать, а именно: вывернула руль вправо и далее ее транспортное средство совершило столкновение в другие транспортные средства, чем был причинен ущерб и ее машине. Вина Алвердиева М.А.о. в причинении ущерба при указанном ДТП составляет "данные изъяты", вместе с тем, вина Демьяненко В.С. в причинении ущерба составляет "данные изъяты".

Данные обстоятельства установлены решением "данные изъяты" районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда.

Согласно отчету об оценке о стоимости восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты", принадлежащей истцу на праве собственности с учетом износа составляет "данные изъяты".

В соответствии Определением Верховного Суда РФ от 26 февраля 2004 года N КАС04 -18 в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и позиции вышестоящего суда, суд считает, что доводы истца о том, что истец имеет право на полное возмещение причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба являются ошибочными, вследствие неверного толкования закона, поскольку возмещение ущерба истцу без учета износа фактически влечет не только приведении транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно - транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, но также модернизацию указанного транспортного средства истца, а, следовательно, неосновательное обогащение истца.

Гражданская ответственность ответчиков Демьяненко Т.А., Демьяненко В.С. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ОСАО " "данные изъяты"" по договору ОСАГО, о чем свидетельствует полис ОСАГО ВВВ N. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и собранными по делу доказательствами.

Как ссылается истец в исковом заявлении, он - Адибекян Г.В. обратился в страховую компания ответчиков Демьяненко В.С., Демьяненко Т.А. - ОСАО " "данные изъяты"" для получения страховой выплаты в результате ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору ОСАГО, в счет возмещения ущерба ему - истцу была перечисленная страховая выплата в размере "данные изъяты" рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N (л.д. "данные изъяты") и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, по мнению суда, ответчик Демьяненко Т.А. обязана возместить причиненный истцу ущерб с учетом установленной степени вины в дорожно - транспортном происшествии, имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Данная позиция суда основана также на разъяснениях Верховного Суда РФ, отраженных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданину" от 26 января 2010 года N 1, согласно которому при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Вместе с тем, суд считает, что обязанность Демьяненко Т.А. возместить причиненный ущерб истцу в указанном размере была исполнена ОСАО " "данные изъяты"", в рамках договора об ОСАГО, заключенного между Демьяненко Т.А. и ОСАО " "данные изъяты"".

Кроме того, суд считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств в обоснование заявленных к ответчику Демьяненко Т.А. исковых требований о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия на сумму свыше "данные изъяты". Каких - либо отдельных требований к ответчикам Демьяненко В.С., ОАО СК "Альянс" истцом заявлено не было.

Кроме того, поскольку истцу со стороны ОСАО " "данные изъяты"" была произведена выплата в размере "данные изъяты" рублей, что превышает размер ущерба, с учетом степени ответственности Демьяненко Т.А. на сумму "данные изъяты", суд считает, что обязательства по возмещении ущерба истцу, связанных с восстановлением его права, а именно затраты истца на проведение независимой экспертизы, транспортировку автотранспортного средства истца к месту ремонта в сумме "данные изъяты" были возмещены со стороны ОСАО " "данные изъяты"" в полном объеме.

Потому, исковые требования в части возмещения затрат истца на проведение независимой экспертизы, транспортировку автотранспортного средства истца к месту ремонта в сумме "данные изъяты" рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.9 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Потому, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика - Серегиной М.А. о том, что при рассмотрении гражданского дела по иску Демьяненко В.С. к Алвердиеву М.А.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия "данные изъяты" районным судом города Москвы не были привлечены к участию в деле Адибекян Г.В., ФИО 1, а следовательно были лишены возможности оспорить степень вины участников дорожно - транспортного происшествия, вследствие чего, указанное судебное решение не может иметь преюдиционного значения для дела, поскольку истец и иные участники процесса не были лишены возможности в настоящем судебном разбирательстве заявить требования об оспаривании вины участников дорожно - транспортного происшествия, но данным право стороны не воспользовались.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к Демьяненко Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

По ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред

(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда

осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен

жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного

привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры

пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения

административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен

распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в

иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 ( в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25. 10.96 N 10, от 15.01.98 N 1) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и т.д.

Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями ( бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку предметом спора в настоящем процессе является имущественные права Адибекяна Г.В., суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части требований о компенсации морального вреда, как не основанные на законе, не подлежат удовлетворению. Также в силу ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств подтверждающих наступление нравственных и физических страданий, вызванных дорожно-транспортном происшествием с участием истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Основываясь на вышеприведенной норме закона, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, транспортировку автотранспортного средства на ремонт, в размере "данные изъяты", расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Адибекяна Г. В. к Демьяненко Т. А., Демьяненко В. С., Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, а именно: взыскании реального ущерба, причиненного транспортному средству в размере "данные изъяты", расходов на проведение независимой экспертизы, транспортировку автотранспортного средства на ремонт, в размере "данные изъяты", расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца.

Судья: (подпись)