Решение Ногинского городского суда Московской области от 15 марта 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 15 марта 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

с участием прокурора Агличевой И.В.,

адвоката Левшина В.А.,

при секретарях Мальцевой Т.С., Чернышевой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердниковой Г. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Петролстейшен" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бердникова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Петролстейшен" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, и взыскании компенсации морального вреда, просила суд признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и ее увольнении по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить ее на работе в ООО "Петролстейшен" в должности оператора заправочных станций с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Петролстейшен" в ее пользу в счет компенсации морального вреда за незаконное увольнение "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения истец увеличила исковые требования, дополнительно к ранее заявленным требованиям стала просить взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований истец Бердникова Г.В. ссылалась на то, что работала в ООО "Петролстейшен" в должности "данные изъяты". На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от выполнения работ по профессии "данные изъяты" в связи с не прохождением обучения по эксплуатации, содержанию автозаправочных станций, реализации нефтепродуктов, по противопожарной безопасности, технике безопасности и работе на кассовой машине на АЗС.В ДД.ММ.ГГГГ. ею в Ногинский городской суд было подано исковое заявление об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Петролстейшен" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ., об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы, компенсации за не использованный отпуск и компенсации морального вреда. Дополнительным решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Петролстейшен" о взыскании транспортных и почтовых расходов, расходов на детализацию телефонных разговоров и оплату юридических услуг. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решения от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения, а ее кассационная жалоба без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами проверки в ОБЭП УВД по Ногинскому Муниципальному району Московской области, ею был установлен факт предоставления в это дело приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она была уволена с работы из ООО "Петролстейшен" на основании подпункта "а", пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), подписанного директором Селиверстовой Н.В. Со своим увольнением она не согласна, считает его не законным и необоснованным по следующим основаниям.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от работы на основании приказа N, она не могла исполнять трудовые обязанности до устранения причин отстранения ее от работы. Она не была надлежащим образом уведомлена о ее увольнении. На момент увольнения она фактически и юридически была отстранена от работы на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, ей не выплачивалась заработная плата. Отсутствие в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ периода времени отстранения и наличие судебного спора о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным свидетельствует о том, что она была отстранена от работы незаконно. В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение работника является одной из мер дисциплинарного взыскания. Помимо названных выше причин считает, что ее увольнение было произведено с грубым нарушением ответчиком установленного порядка увольнения как меры дисциплинарного наказания. Поскольку она считала свое отстранение от работы незаконным, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с иском о защите своих нарушенных прав в Ногинский городской суд (дело Nг.). Из названного дела видно, что задолго до начала рассмотрения ее первого иска в суде, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было хорошо известны причины, почему она не выходила на работу, поэтому формальное "затребование" у нее объяснений о причинах невыхода на работу и составление ДД.ММ.ГГГГ по этому поводу акта лишено какого-либо практического смысла. Следует также отметить, что на телеграмму ответчика от ДД.ММ.ГГГГ дать объяснения о причинах неявки на работу она, спустя 2 дня, ДД.ММ.ГГГГ отправила телеграмму, в которой она объяснила, что ее неявка на работу связана с отстранением от работы, а спор по этому вопросу находится на рассмотрении в суде. Никаких иных телеграмм она не получала.

При таких обстоятельствах акт ООО "Петролстейшен" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ею не представлено объяснений о причинах отсутствия на работе, не соответствует действительности и не может быть принят в качестве доказательства, поскольку причина ее невыхода на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания временной нетрудоспособности) и до ДД.ММ.ГГГГ (дата издания приказа об увольнении) не изменялась и ответчику была хорошо известна с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Между тем, приказ о ее увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более полгода после того как ответчику стало известно о причинах ее невыхода на работу. Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора по любым основаниям оформляется изданием приказа (распоряжения) работодателя. Данные нормы являются императивными и, соответственно, должны применяться при оформлении применения взыскания и прекращении трудового договора. Если взысканием является увольнение по соответствующим основаниям, приказ составляется по унифицированной форме N Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1, в которой в графе "Основание" указываются докладные записки, акты и объяснительные работника. Между тем, графа "основание" приказа о ее увольнении осталась пустой, в связи с чем невозможно определить причину, послужившую основанием для увольнения, что не может быть признано правомерным. Более того, ответчиком никак в приказе не оговорена дата, с которой она уволена. Данный вопрос имеет существенное значение, поскольку период ее отсутствия на работе до издания приказа составил более полугода и был связан с попыткой защитить свои нарушенные права в суде. Приказ же ответчиком был издан до принятия судом решения по ее иску. В нарушение ч. 6 ст. 193 ТК РФ никто об издании приказа об увольнении ее не знакомил.

Факт вручения телеграмм, на которые ссылается ответчик, не подтвержден, а сам факт "извещения" и якобы ее отказа противоречит имеющимся доказательствам, как в настоящем деле, так и в приобщенном к нему деле Nг. Со дня подачи ею иска в Ногинский городской суд в ДД.ММ.ГГГГ. и до вынесения судом ДД.ММ.ГГГГ решения по делу N г..ответчиком ни разу не упоминалось, ни в судебном заседании, ни в письменных объяснениях по иску (последние возражения ответчика датированы ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она была уволена с работы. Представленные ответчиком акты об "ознакомлении" ее с приказом об увольнении не могут быть признаны доказательством по делу, поскольку, во - первых, в актах указана неверная дата издания приказа - ДД.ММ.ГГГГ. Во - вторых, акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный во Дворце правосудия об "ознакомлении" ее с приказом перед рассмотрением ее кассационной жалобы, противоречит показаниям свидетелей ответчика, из которых следует, что ознакомление произошло после судебного заседания. В - третьих, акт, якобы составленный в Ногинском городском суде, не может являться доказательством, поскольку дата его "составления" ДД.ММ.ГГГГ, приходится на воскресенье и этот день был выходным. По этим причинам истец считает, что не могут быть приняты в качестве доказательства показания свидетелей ФИО 1, ФИО, ФИО 5, ФИО 6, поскольку являются недостоверными. Копия приказа об увольнении ей была вручена только ДД.ММ.ГГГГ вместе с возражениями ответчика на ее иск, а трудовая книжка ей не выдана до сих пор. О своем увольнении ей ничего не было известно до того, пока в ДД.ММ.ГГГГ ОБЭП УВД по Ногинскому муниципальному району Московской области не была проведена проверка. В присланном ей постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении ничего не сказано. ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась с приказом о своем увольнении, а исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в установленный законом месячный срок, поэтому доводы ответчика о пропуске ею срока считает необоснованными.

Она очень переживает из-за незаконного увольнения, тем более, что об увольнении по дискредитирующим ее основаниям ей стало известно совершенно случайно, спустя более года после издания приказа, а запись в трудовой книжке об увольнении за прогул, может повлиять на трудоустройство в другое место работы, а следовательно лишить права выбора профессии, закрепленное в Конституции РФ. Отсутствие же самой трудовой книжки лишает ее возможности трудоустроиться.

В судебном заседании истец Бердникова Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что после вступления в законную силу решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась с заявлениями к ответчику с просьбой уведомить о дате, времени и месте прохождения обучения ждя продолжения трудовой деятельности. Однако, ее письма были возвращены в связи с тем, что фирма не занчится по указанному адресу. Никаких телеграмм по поводу увольнения она не получала.

Представитель ответчика ООО "Петролстейшен" ФИО 1 иск не признал, в обоснование своих возражений на иск пояснил, что увольнение истца было произведено с соблюдением всех требований закона. С мая по ДД.ММ.ГГГГ Бердникова Г.В. отсутствовала на cвоем рабочем месте, свои трудовые обязанности не выполняла. Установить какие-либо уважительные причины отсутствия истца на рабочем месте ответчику не удалось. Факты отсутствия Истца на рабочем месте оформлялись специальными актами. Акты подписывались лицами, его составившими. На основании этих актов и распоряжения директора ООО "Петролстейшен" в табеле учета рабочего времени делалась отметка об отсутствии истцана рабочем месте по невыясненной причине. Заработная плата истцу в этот период не начислялась. В связи с тем, что Бердникова Г.В. на своем рабочем месте длительное время отсутствовала, а от получения заказных писем ООО "Петролстейшен" уклонялась, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей была направлена телеграмма с требованием в течение двух дней прибыть на работу и письменно объяснить уважительность причин своего отсутствия на рабочем месте. Данное требование работодателя в очередной раз было проигнорировано работником. Бердникова Г.В. в ООО "Петролстейшен" не прибыла. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена телеграмма истца от ДД.ММ.ГГГГ том, что приказ ООО "Петролстейшен" N от ДД.ММ.ГГГГ не отменен. Учитывая то, что телеграмма не содержала объяснений причин невыхода истца на работу и неявки ее по вызовам руководства организации и, что истцу было хорошо известно об истечении срока ее отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ, данное послание было расценено ответчиком как попытка истца уклониться от дачи объяснений и тем самым затянуть принятие руководством кадрового решения. Неявку истца на рабочее место по вызову руководителя и непредставление ей лично подписанных внятных объяснений об уважительности причин неисполнения ею трудовых обязанностей, ответчик зафиксировал в акте о том, что объяснение работником не представлено в связи с его отсутствием на рабоче месте. В связи с тем, что истцом, в установленные сроки, не были представлены какие-либо объяснения причин ее прогулов, в том числе и объяснения причин, которые бы свидетельствовали о том, что истец просто не имела возможности присутствовать на работе и исполнять свои трудовые функции, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Петролстейшен" было принято решение об увольнении Бердниковой Г.В. за прогул, которое было оформлено приказом (распоряжением) N. В связи с неприбытием истца на рабочее место, приказ о применении дисциплинарного взыскания не был объявлен ей под роспись, а на приказе (распоряжении) была произведена соответствующая запись. В целях ознакомления истца, под роспись, с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ Бердниковой Г.В. была направлена телеграмма с предложение прибыть на работу для ознакомления с приказом об увольнении, получения сумм, причитающихся в день увольнения и трудовой книжки. На указанную телеграмму истец не ответила и на рабочее место не прибыла. Ответчиком неоднократно предпринимались попытки вручить истцу приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N и трудовую книжку. Приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N был доведен до Бердниковой Г.В. устно, а копия приказа была вручена ей в руки. От подписи за ознакомление с приказом и получения трудовой книжки Бердникова Г.В. отказалась. Данный факт зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ Подтверждением того обстоятельства, что задолго до обращения с иском в суд истцу было доподлинно известно о прекращении ее трудовых отношений ООО "Петролстейшен" является тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО " "данные изъяты"" Бердниковой Г.В. был выдан страховой медицинский полис обязательного страхования граждан серия N, в котором Истец отнесена к категории безработных граждан. В соответствии с Приказом МОФОМС от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесени изменений в приказ МОФОМС от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении инструкци по обеспечению застрахованных граждан в системе ОМС Московской области страховыми медицинскими полисами", выдача полиса застрахованном работающему гражданину осуществляется в соответствии со списком представленным работодателем, а неработающему гражданину - при наличии документа, удостоверяющего личность гражданина, имеющего место жительста в Московской области. При этом неработающие граждане обязаны собственноручно написать заявление в страховую медицинскую организацию, соответствие с Приложением N к Инструкции, утвержденной Приказе МОФОМС от ДД.ММ.ГГГГ N. Ранее ООО "Петролстейшен" выступал страхователем в пользу истца при заключении договора ОМС, затем, в связи с прекращением трудовых отношений Бердниковой Г.В. действие договора ОМС в пользу Истца, по инициативе страхователя, было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ несмотря на прекращение оказания медицинских услуг, с момента прекращения действия договора ОМС в пользу истца Бердниковой Г.В. никогда не заявлялись ответчику требования о новом заключении подобного договора ОМС или о выдаче ей справки, подтверждающей, что в ее пользу не заключен договор ОМС. ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно заполнила бланк заявления в страховую медицинскую организацию ОАО " "данные изъяты"", где указала, что является неработающим гражданином, и исполнила в нем свою подпись. Таким образом, отнесение Бердниковой Г.В. к категории неработающих безработных граждан было осуществлено страховой медицинской организацией по личному заявлению истца, а это означает, что ДД.ММ.ГГГГ истец отчетливо осознавала свой статус - статус лица, не имеющего трудовых отношений с ООО "Петролстейшен". В очередной раз убедиться в прекращении своих трудовых отношений с ООО "Петролстейшен" Бердникова Г.В. смогла ДД.ММ.ГГГГ, во время дачи объяснения при проведении ОБЭП УВД по Ногинскому муниципальному району Московской области проверки N. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истца не интересовал ее допуск до работы и продолжение работы по профессии в ООО "Петролстейшен", а исковые требования о восстановлении Бердниковой Г.В. на работе заявлено лишь для обоснования суду ее денежных требований. Не появляясь на своем рабочем времени с ДД.ММ.ГГГГ и открыто отказываясь выполнять распоряжения руководителя ООО "Петролстейшен" истец отчетливо понимала, что своими действиями нарушает трудовую дисциплину, что последствиями ее действий может быть применение к ней установленных трудовым законодательством дисциплинарных взысканий и сознательно стремилась к достижению этих последствий. Даже неполучение длительное время гарантированного дохода от работы в ООО "Петролстейшен" не вынудило Истца прийти на ее рабочее место продолжить работу по специальности.Требование Истца о взыскании с Ответчика заработной платы за время вынужденного прогула совершенно необоснованно. Оно противоречит положениям ст. 234 ТК РФ, устанавливающей, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Ответчиком не совершались какие-либо незаконные действия по отношению к Истцу, которые бы могли лишить его возможности трудиться. Обращение Истца с исковым заявлением о восстановлении на работе в суд является ничем иным, как злоупотреблением правом.

Выслушав объяснения сторон, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, материал проверки N ОБЭП УВД по Ногинскому району муниципальному району Московской области, по заявлению Бердниковой Г.В. и ФИО 7 по факту возможных неправомерных действий со стороны директора ООО "Петролстейшен" Селиверстовой Н.В., материалы гражданских дел N по иску Бердниковой Г.В. к ООО "Петролстейшен" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ., об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, N п иску ФИО 7 к ООО "Петролстейшен" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска Бердниковой Г.В. отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если неправильная формулировка причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Суд установил, что Бердникова Г.В. работала ООО "Петролстейшен" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты").

Согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Бердникова Г.В. была отстранена от выполнения работ по профессии "данные изъяты" в связи с не прохождением обучения по эксплуатации, содержанию автозаправочных станций, реализации нефтепродуктов, по противопожарной безопасности, технике безопасности и работе на кассовой машине на АЗС в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ и в целях обеспечения охраны труда работников ООО "Петролстейшен" до устранения причин.

Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Бердниковой Г.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Петролстейшен" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ., об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы, компенсации за не использованный отпуск и компенсации морального вреда. Дополнительным решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Петролстейшен" о взыскании транспортных и почтовых расходов, расходов на детализацию телефонных разговоров и оплату юридических услуг.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решения от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения, а кассационная жалоба Бердниковой Г.В. без удовлетворения (л. "данные изъяты",дела N).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Бердникова Г.В. была уволена из ООО "Петролстейшен" на основании подпункта "а", пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) (л.д. "данные изъяты").

Истец Бердникова Г.В. утверждает, что ее увольнение было произведено незаконно, был нарушен порядок увольнения. Кроме того, указывает, что о своем увольнении она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами проверки в ОБЭП УВД по Ногинскому Муниципальному району Московской области.

Указанные доводы истца суд считает необоснованными.

Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в связи с непрохождением обучения и отсутствием на рабочем месте в адрес Бердниковой Г.В. со стороны ООО "Петролстейшен" неоднократно направлялись уведомления о предоставлении документов, подтверждающих уважительность длительного отсутствия на работе, а также письменных объяснений причин длительного отсутствия на работе ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и судом был установлен факт злоупотребления Бердниковой Г.В. своими правами, в связи с тем, что она зная о направлении ее на обучение и проверку знаний, и причинах ее отстранения от работы, длительное время отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин (л. "данные изъяты", дела N).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Бердниковой Г.В. была направлена телеграмма с требованием в течение двух дней прибыть на работу и письменно объяснить уважительность причин своего отсутствия на рабочем месте. Данное требование работодателя в очередной раз было проигнорировано работником. Бердникова Г.В. в ООО "Петролстейшен" не прибыла.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена телеграмма Бердниковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что приказ ООО "Петролстейшен" N от ДД.ММ.ГГГГ не отменен и в суде рассматривается спор (л.д. "данные изъяты").

Учитывая то, что телеграмма не содержала объяснений причин невыхода истца на работу и неявки ее по вызовам руководства организации и, что истцу было хорошо известно об истечении срока ее отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ, данную телеграмму ответчик расценил как попытку истца уклониться от дачи объяснений и тем самым затянуть принятие руководством кадрового решения. Неявку Истца на рабочее место по вызову руководителя и непредставление ей лично подписанных внятных объяснений об уважительности причин неисполнения ею трудовых обязанностей, ответчик зафиксировал в акте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что объяснение работником не представлено в связи с его отсутствием на рабочем месте (л.д. "данные изъяты").

Учитывая изложенное, суд считает, что истец Бердникова Г.В. длительное время без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте, а потому приказ об ее увольнении за прогул от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен законно и обосновано, при этом ответчиком был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ. Истцу было предложено представить письменное объяснения, ответчик в установленый срок объяснения нне представил.

Что касается доводов истца о том, что ответчиком пропущен месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, то они являются необоснованными, поскольку прогул является длящимся проступком, истец без уважительных причин отсутствовала на работе до дня издания приказа об увольнении. Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу в предусмотренный законом срок.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, предусмотренный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, что может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1,3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец утверждает, что ею на обращение в суд не пропущен, поскольку копию приказа об увольнении ей не вручали, о своем увольнении она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами проверки в ОБЭП УВД по Ногинскому Муниципальному району Московской области.

Судом установлено, что в целях ознакомления истца под роспись с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ Бердниковой Г.В. была направлена телеграмма с предложение прибыть на работу для ознакомления с приказом об увольнении, получения сумм, причитающихся в день увольнения и трудовой книжки (л.д. "данные изъяты").

На указанную телеграмму истец не ответила и на рабочее место не прибыла.

В последующем ответчиком неоднократно предпринимались попытки вручить истцу приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N и трудовую книжку.

Так, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении кассационной жалобы Бердниковой Г.В. на решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда директор ООО "Петролстейшен" Селиверстова Н.В., находясь в холле здания Московского областного суда, в присутствии свидетелей ФИО 1, ФИО, ФИО 2, пыталась ознакомить Бердникову Г.В. с содержанием приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, вручить ей указанный приказ и трудовую книжку.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении Бердниковой Г.В. был вручен, однако она отказалась от подписи за ознакомление (л.д. "данные изъяты").

Указанные обстоятельства подтверждаются не только объяснениями представителей ответчика Селиверстовой Н.В. и ФИО 1, ранее допрошенного в качестве свидетеля, но и показанием свидетеля ФИО

Из объяснений ФИО 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ было судебное заседание в Московском областном суде по кассационной жалобе Бердниковой Г.В., где он представлял интересы ООО "Петролстейшен", Полагая, что Бердникова Г.В. будет присутствовавть в здании Московского областного суда, он взял с собой приказ о ее увольнении. На входе в здание Московского областного суда Селиверстова Н.В. вручила Бердниковой Г.В. копию приказа о ее увольнении, при этом присутствовали ФИО и Данилин.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО показала, что она приезжала в Московский областной суд вместе с Селиверстовой Н.В. и ФИО 1 на одной машине. ФИО 1 пошел в суд, а они оставались в пункте пропускного режима. Когда ФИО 1 и Бердникова Г.В. спустились, ФИО 1 попытался вручить Бердниковой приказ об увольнении, но она ничего не хотела слушать, отмахивалась от него и убежала.

Как следует из объяснений представителей ответчика Селиверстовой Н.В. и ФИО 1, акта от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей ФИО 5, ФИО 6 представители ответчика ДД.ММ.ГГГГ повторно пылись вручить Бердниковой Г.К. приказ об увольнении в здании Ногинского городского суда, в день, когда ФИО 1 участвовал в рассмотрении дела по иску ФИО 7 к ООО "Петролстейшен".

При этом как следует из пояснений ФИО 1, данных при его допросе в качестве свидетеля, он представлял интересы ООО "Петролстейшен" при рассмотрении гражданских дел по искам Бердниковой Г.В. и ФИО 7 Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Бердникова Г.В. не расписалась о получении приказа об увольнении, они повторно попытались это сделать в тот день, когда было назначено судебное заседание по иску ФИО 7 в Ногинском городском суде. В предыдущем судебном заседании он написал заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел на заседание к судье ФИО 4, он стоял на лестничном марше, увидел, как поднимается Бердникова Г.В.. Какой это был день недели, он не помнит. День, на которое назначено судебное заседание, он таже не помнит. В этот же день был составлен акт. Он допускает, что при составлении акта была допущена опечатка. Он регистрировался в журнале при входе в Ногинский городской суд. Когда он увидел Бердникову, то стал спускаться вниз по лестнице, и последовал за ней. На входе в здание суда Селиверстова Н.В., ФИО 5 и ФИО 6 столкнулись с Бердниковой и Селиверстова Н.В., сказала Бердниковой Г.В., что она уволена, озвучила содержание приказа. Приказ попытались вручить Бердниковой Г.В., просили расписаться за получение приказа, но Бердникова Г.В. отказалась. Все происходило в вестибюле на первом этаже Ногинского городского суда. В актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ допущена опечатка в дате приказа об увольнении. Приказ об увольнении должен быть не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО 6 и ФИО 5 показали, что они в ДД.ММ.ГГГГ вместе с Селиверстовой Н.В. и ФИО 1 приехали к зданию Ногинского городского суда. После звонка ФИО 1 они зашли в здание суда. Навстречу им вышла Бердникова Г.В., за которой выбежал ФИО 1 Селиверстова Н.В. пыталась вручить Бердниковой Г.В. документы, однако она убежала.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно календарю был выходной день воскресенье.

Вместе с тем, судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела N по иску ФИО 7 к ООО "Петролстейшен" ФИО 1 действительно представлял интересы ООО "Петролстейшен". Судебные заседания по данному делу были назначены на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было приобщено к материалам дела заявление представителя ответчика ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в следующем судебном заседании в его отсутствие. Дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. При этом в заявлении ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ дата следующего судебного заседания ошибочно указана ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ (л. "данные изъяты", дела N, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по гражданскому делу N по иску ФИО 7 к ООО "Петролстейшен" не состоялось в связи с занятостью состава суда в другом судебном процессе. Однако, ФИО 7 и ФИО 1 в Ногинский городской суд являлись и были извещены о следующей дате судебного заседании.

Вместе с тем, как следует из журнала регистрации граждан, пребывающих в Ногинский городской суд, ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО 7 в Ногинский городской суд действительно приходила Бердникова Г.В.

Учитывая изложенное, суд считает, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в части указания месяца. Попытка вручения приказа об увольнения имела место, не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, когда действительно было назначено судебное заседание по гражданскому делу N по иску ФИО 7 к ООО "Петролстейшен", при этом именно о проведении данного судебного заседания ФИО 1 подавалось заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Именно ДД.ММ.ГГГГ и ФИО 1, и ФИО 7, и Бердникова Г.В. приходили в здание Ногинского городского суда.

Что касается утверждения свидетелей о том, что события происходили в ДД.ММ.ГГГГ, то суд принимает во внимание, что после указанных событий прошло более полутора лет. В связи с чем, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей в той части, что представители ООО "Петролстейшен" действительно пытались вручить Бердниковой Г.В. приказ об увольнении, однако, она отказалась получать какие-либо документы.

Подтверждением того обстоятельства, что задолго до обращения с иском в суд истцу было доподлинно известно о прекращении ее трудовых отношений с ООО "Петролстейшен" является тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО " "данные изъяты"" Бердниковой Г.В. на основании ее личного заявления был выдан страховой медицинский полис обязательного страхования граждан серия N, в котором Истец отнесена к категории безработных граждан (л.д. "данные изъяты").

Как следует из ответа на запрос ЗАО " "данные изъяты"" полис ОМС Бердниковой Г.В. (серия N от ДД.ММ.ГГГГ) был погашен и удален из Единого регистра застрахованных ДД.ММ.ГГГГ по причине "Увольнение" на основании данных, поступивших из организации ООО "Петролстейшен" (л.д. "данные изъяты"). ДД.ММ.ГГГГ Бердникова Г.В. обратилась с заявлением в ОАО " "данные изъяты"" с просьбой выдать ей страховой полис обязательного страхования граждан, как неработающему гражданину (л.д. "данные изъяты"). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец отчетливо осознавала свой статус - статус лица, не имеющего трудовых отношений с ООО "Петролстейшен".

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ (окончания срока отстранения от работы) до ДД.ММ.ГГГГ (обращение в суд с настоящим иском) истца не интересовал ее допуск до работы и продолжение работы по профессии в ООО "Петролстейшен", суд считает, что истец, заявляя требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, злоупотребляет своими правами.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом срок на обращение в суд, предусмотренный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, пропущен без уважительных причин, что согласно ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования Бердниковой Г. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Петролстейшен" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, а соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бердниковой Г. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Петролстейшен" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись