Решение Озерского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 г.

Решение Озерского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2012 года Озёрский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Масиновой И.С.,

при секретаре Маркеловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску МЕА к ЗАО " "адрес"" о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

По уточненным исковым требованиям (л.д. 97-100) МЕА и ее представитель по доверенности ПРМ просят расторгнуть трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МЕА и ЗАО " "адрес"", по п. 3 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме N рублей; денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы за каждый день задержки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; сумму морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения в размере N рублей; оплату услуг представителя в размере N рублей, ссылаясь на то, что истица на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ЗАО " "адрес"" в должности заместителя директора. По трудовому договору рабочее место истицы находилось в офисе "адрес", размер заработной платы составлял N рублей в месяц, в том числе с выплатой аванса в сумме N рублей 15 числа каждого месяца, с учетом удержания подоходного налога оставшаяся заработная плата в размере N рублей выплачивалась 25 числа. Зарплату истица получила только за ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком зарплата не выплачивалась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном, о чем уведомила работодателя путем предоставления копии листка нетрудоспособности бухгалтеру предприятия. Со ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на работу, но из-за неуплаты арендной платы офис был закрыт, сотрудников на их рабочие места не пускали, период с этого дня по настоящее время истица считает простоем по вине работодателя. Из-за невыплаты заработной платы ей причинены нравственные страдания, а поэтому она просит взыскать и компенсацию морального вреда. Расчет задолженности по заработной плате и процентов представлен.

Истица в судебных заседаниях на заявленных требованиях настаивала, суду показала, что работала в помещении офиса ЗАО в "адрес", который сначала располагался по одному адресу, а потом в "адрес"-а на "адрес", зарплату платили с задержкой. В сентябре она заболела, по выздоровлении ДД.ММ.ГГГГ пришла в офис, где у нее была назначена встреча со свидетелем ПРМ, но охрана ее в помещение не пустила, свидетель ЕНА сказала, что руководитель с ней свяжется и все объяснит. Тогда же она передала ЕНА свой листок нетрудоспособности, чтобы та сделала себе ксерокопию, подлинник оставила себе, чтобы он не потерялся, так как в ЗАО часто пропадали документы, больше на работу в офис не приходила, звонила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ руководителю, тот был занят, обещал перезвонить, но не перезванивал. Истица утверждала, что за период работы зарплату получила только за два месяца, остальную просила взыскать с процентами за задержку, ссылаясь на то, что подписи в платежных ведомостях ей не принадлежат, со ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать с ответчика оплату простоя по вине работодателя. Истица подтвердила, что до сих пор не уволена, с письменным заявлением к работодателю об увольнении не обращалась, натаивала на расторжении трудового договора в судебном порядке, так как намерена одновременно взыскать и заработную плату. В ходе судебного разбирательства истица приходила к работодателю в назначенную дату за получением невыплаченной заработной платы, которую ЗАО " "адрес"" согласилось ей выплатить, ей свидетель ЕНА выдала около N рублей, при этом ни в каких платежных документах в получении денег она не расписывалась, одновременно ей вручили письмо, где было написано, что пропущен срок для оплаты больничного листа. После уточнения по телефону с мужем своей позиции истица стала утверждать, что получила не 10, а всего N рублей.

Представитель истца ПРМ на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, оплату времени простоя и проценты за задержку выплаты заработной платы просил взыскать по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ЗАО " "адрес"" по доверенности АГА (л.д. 255) с иском согласился частично, утверждал, что заработная плата истице выплачивалась регулярно, с ДД.ММ.ГГГГ г. она на работу не выходила, о причинах своего отсутствия не сообщала, ей сначала в табеле ставили рабочие дни, а потом стали отмечать как невыход на работу, о чем составили соответствующие акты. Начисленная ей заработная плата за часть августа и неделю сентября так и осталась неполученной, эта сумма выплачена истице в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, больше предприятие ей ничего не должно. Так как целый год истица на работу не выходила, заявления о расторжении с ней трудового договора не подавала и до сих пор не уволена, ей направили письменное предупреждение в ДД.ММ.ГГГГ года, которое осталось без ответа, после чего истица обратилась в суд с настоящим иском. Представитель утверждал, что истица листок нетрудоспособности работодателю для оплаты не предъявляла, о его наличии стало известно только в ходе судебного разбирательства, сначала они намеревались оплатить ей период временной нетрудоспособности, но выяснилось, что больничный лист истице не выдавался, пропущен и срок для его оплаты, поэтому работодатель его оплачивать отказался. По заявленным требованиям о расторжении трудового договора представитель пояснил, что работодатель не возражает против увольнения истицы по ее инициативе, но она письменного заявления об увольнении так и не подала, а оснований для расторжения договора в судебном порядке нет. Возражал представитель против выплаты процентов за задержку выдачи заработной платы, ссылаясь на то, что истица сама не приходила за ее получением, вместе с тем подтвердил, что ей начисленная заработная плата по почте не высылалась, письма с предложениями ее получить не направлялись. Требования о компенсации морального вреда представитель ответчика тоже считал необоснованными, так как никаких неправомерных действий со стороны работодателя допущено не было.

Заслушав объяснения сторон, заключения экспертиз, допросив свидетелей и эксперта, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор (контракт) есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Ст. 77 ТК РФ устанавливает общие основания прекращения трудового договора, в силу п. 3 ч. 1 которой основанием расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ст. 72.2 ТК РФ).

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по вине работника не оплачивается (ст. 157 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), МЕА принята в администрацию ЗАО " "адрес"" на должность заместителя директора. Договор заключен на неопределенный срок, заработная плата определена в N рублей (п. 2.1.), ее выплата производится 15 и 25 числа каждого месяца (п. 2.2). Прием на работу истицы оформлен соответствующим приказом, приказ об увольнении не издавался, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 105-107).

Как показала свидетель ЕНА, бухгалтер ЗАО " "адрес"", она приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ года вместе с истицей. Изначально их офис находился в "адрес" по "адрес", затем с ДД.ММ.ГГГГ офис перенесли в "адрес"-а. В сентябре истица перестала выходить на работу, о себе ничего не сообщала, были составлены несколько актов об отсутствии ее на рабочем месте, потом в табеле учета рабочего времени ей стали обозначать нерабочие дни, остальные работники продолжали работать, офис не закрывался. Начисление и выплату заработной платы производила свидетель и утверждала, что истица заработную плату получала регулярно, сама расписывалась в ведомостях, осталась неполученной ею лишь заработная плата за часть августа и ДД.ММ.ГГГГ г.. Свидетель утверждала, что истицу не видела с ДД.ММ.ГГГГ года, та в офис не приходила, ни больничный лист, ни его копию ей не передавала. ДД.ММ.ГГГГ по поручению директора она выдала истице под подпись остаток заработной платы и письмо с отказом оплаты листка нетрудоспособности.

Свидетель АГА, директор ЗАО " "адрес"", суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года истица перестала выходить на работу, по телефону сказала, что болеет, копию больничного представит позже, но до судебного разбирательства на работе так и не появилась, никаких оправдательных документов своего отсутствия не представила и не звонила, тем не менее, увольнять ее не стали, через год направили ей по адресу регистрации письмо, но она так и не появилась, заявления об увольнении тоже не подавала. Директор утверждал, что офис не закрывался и никуда не переезжал, остальные работники продолжают работать, заработная плата истице выплачивалась регулярно.

Свидетель ПРМ суду показал, что истицу знает давно по совместной работе, выполнял некоторые работы по договору и для ЗАО " "адрес"". В ДД.ММ.ГГГГ г. от истицы по телефону узнал, что та на больничном, потом она назначила ему встречу в офисе ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 11 часов, когда он туда подъехал, МЕА стояла с какой-то женщиной возле охраны, которую он не запомнил, извинилась перед ним, сказала, что у них какие-то трудности, и все работы переносятся.

Заявленные истицей требования о расторжении трудового договора в судебном порядке по п. 3 ст. 77 ТК РФ суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку письменного заявления работодателю, как того требует ст. 80 ТК РФ, МЕА не подавала, что она сама подтвердила в судебном заседании, работодатель согласен расторгнуть с ней трудовой договор по указанному основанию после поступлении от нее соответствующего заявления. При таких обстоятельствах спор между сторонами трудового договора отсутствует, а в силу ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются именно индивидуальные трудовые споры, за восстановлением нарушенного права истица могла бы обратиться в суд лишь в случае отказа работодателя расторгнуть с ней трудовой договор по ее письменному заявлению.

Из представленных ответчиком расчетных листков, платежных ведомостей (л.д. 32-38, 126-155) следует, что заработная плата начислялась истице в соответствии с условиями трудового договора и получена ею за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в полном объеме, за август 2010 г. получен аванс в размере N рублей, начисленная за август и сентябрь заработная плата истицей не была получена в размере N рублей (л.д. 108, 109), указанная сумма выплачена ей в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 246).

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени МЕА в платежных ведомостях ЗАО " "адрес"" на выдачу заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ года выполнены самой МЕА (л.д. 233-237). По заключению экспертизы, проведенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 271) подпись от имени истицы в платежной ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 246) выполнена МЕА. Таким образом, доводы истицы и ее представителя о невыплате начисленной заработной платы являются несостоятельными и опровергаются платежными ведомостями, заключениями экспертиз, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, являются специалистами в данной области, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Ссылка представителя истицы на допущенную при изготовлении заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ описку при написании фамилии судьи, на основании определения которого проводилась экспертиза, не свидетельствует о порочности выводов самого заключения, поскольку при проведении экспертизы исследовались подлинные документы и образцы по данному делу. Доводы истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ остаток заработной платы ей выдан в меньшем размере и без ее подписи в платежных документах, суд не принимает во внимание, поскольку это противоречит не только платежной ведомости и заключению эксперта, но и сложившимся обычаям делового оборота, которые не допускают денежные расчеты без подтверждения получения денежных средств подписями. Доводы истицы, высказанные ею после получения заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что подписи в платежных ведомостях от ее имени могли быть выполнены при помощи технических средств, опровергаются выводами эксперта ТСГ и его показаниями в суде, согласно которым при исследовании им платежных ведомостей с использованием специального прибора признаков технического исполнения подписей МЕА не обнаружено.

Несостоятельны и заявленные требования о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г.. Как установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ года истица на работу не выходила, что она сама подтвердила в судебном заседании, ею суду представлен листок нетрудоспособности серии N, в соответствии с которым истица освобождена от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 215).

В силу ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 255-ФЗ от 29.12.2006 года пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности. При обращении за пособием по временной нетрудоспособности по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин пропуска такого срока установлен Приказом Минздравсоцразвития N 813н от 5.10.2009 года.

Судом установлено, что истица установленный законом шестимесячный срок для обращения за выплатой пособия пропустила, поскольку листок нетрудоспособности ею был представлен только в суде в ходе рассмотрения данного дела, наличия предусмотренных названным выше перечнем уважительных причин пропуска этого срока суду не представлено, поэтому доводы ответчика являются обоснованными, оснований для выплаты пособия по временной нетрудоспособности истице нет. Кроме того, из писем организации, указанной в листке как выдавшей его, в адрес работодателя и по запросу суда следует, что листок нетрудоспособности на имя истицы не выдавался, амбулаторная карта не заводилась, штампы и печати не соответствуют штампам и печатям их организации (л.д. 230, 252).

Нет оснований и для взыскания с ответчика оплаты за простой с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время, поскольку доказательств того, что указанный период является простоем по вине работодателя, суду не представлено. Объяснения истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель не допустил ее к работе, другими доказательствами не подтверждаются. Показания свидетеля Д, на которые ссылается истица, таким доказательством не являются, поскольку он не подтвердил, что истицу не допустили на работу. После ДД.ММ.ГГГГ истица на работу не выходила, что она сама подтвердила в судебном заседании, к работодателю ни с какими письменными заявлениями по этому поводу не обращалась вплоть до подачи иска в суд. Доводы истицы о том, что офис был закрыт, опровергаются представленными ответчиком договорами аренды помещения (л.д. 156-162), показаниями свидетелей, доказательств того, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгался досрочно, суду не представлено.

Требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы суд находит подлежащими частичному удовлетворению, поскольку они основаны на законе, однако, они подлежат удовлетворению в меньшем размере, чем просит истица. Судом установлено, что истице за ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата в размере N рублей была начислена, но выплачена только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в силу закона (ст. 22 ТК РФ) выплата заработной платы - обязанность работодателя, и выплата компенсации за ее задержку производится независимо от вины работодателя (ст. 236 ТК РФ), в пользу истицы надлежит взыскать проценты за задержку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N). Доводы ответчика суд во внимание не принимает, поскольку никаких мер по выполнению возложенной на работодателя обязанности по своевременной выплате заработной платы предпринято не было: начисленная заработная плата истице не высылалась, не вносилась и на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ. Направленное в адрес истицы письмо (л.д. 104), на которое ссылается представитель ответчика, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы.

В силу ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями и бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку нарушение работодателем обязанности по своевременной выплате заработной платы нашло свое подтверждение, заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом обстоятельств дела, характера нравственных страданий, степени вины работодателя, иных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости - в размере N рублей.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождены от оплаты пошлин и судебных расходов, поэтому подлежащая уплате госпошлина и расходы за проведение экспертизы надлежит взыскать с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных требований в пользу истицы подлежат взысканию расходы на участие в деле представителя в разумных пределах - в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО " "адрес"" в пользу МЕА денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере N копейки, компенсацию морального вреда в размере N рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей, а всего N копейки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО " "адрес"" в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России судебные расходы за экспертизу в размере N рублей.

Взыскать с ЗАО " "адрес"" госпошлину в доход государства в размере N рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через "адрес" городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.С. Масинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ