Решение Подольского городского суда Московской области от 02 апреля 2012 г. по делу N 2-3576/12

Подольский городской суд Московской области В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

С участием прокурора Васиной Е.А.

При секретаре судебного заседания Нашкевич Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.Э. к ООО "Игрушка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

А.С.Э. обратился в суд с иском к ООО "Игрушка" и просит восстановить его на работе в должности курьера ООО "Игрушка"; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит восстановить его на работе в должности курьера ООО "Игрушка"; взыскать с ответчика заработную плату за февраль и март 2012 года в размере 16000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей (л.д.32).

Истец мотивирует свои требования тем, что с д.м.г истец работал в должности курьера в ООО "Игрушка". д.м.г истец был уволен устно п.6 ст81 Трудового кодекса РФ с приказом не ознакомлен, трудовую книжку не получил, на работу истца не пускает служба безопасности предприятия. Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям: по мнению ответчика, истец совершил прогул д.м.г, так как он работает пятидневную 40-часовую неделю, что подтверждено трудовым договором и не имеет возможности работать в выходные дни и праздники, истцу было предложено выйти д.м.г в праздник, но истец отказался. д.м.г как положено истец вышел на работу и узнал, что его начальником поставлен прогул и истец уволен. Истец полагает, что ответчиком грубо нарушены нормы Трудового кодекса, устанавливающие основания и порядок увольнения. Незаконными действиями работодатель причинил истцу также и моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

Истец - А.С.Э. в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - представитель ООО "Игрушка" в судебное заседание не явился, письменным заявлением просит рассматривать дело в его отсутствие, требования не признает (л.д.28).

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает, заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

д.м.г между А.С.Э. и ООО "Игрушка" заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.4-8).

Согласно статье 16 ТК РФ "Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом".

В соответствии со статьей 56 ТК РФ "Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник".

Из представленной копии трудовой книжки, заверенной д.м.г генеральным директором ООО "Игрушка" Повалей А.Н. усматривается, что А.С.Э. д.м.г принят на работу в ООО "Игрушка" в должности курьера в отдел доставки; д.м.г переведен в отдел логистики на должность экспедитора и работает по настоящее время (л.д.12-16).

Согласно статье 391 ТК РФ "В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника".

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Запись об увольнении А.С.Э. в трудовую книжку внесена не была. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что А.С.Э. до настоящего времени не уволен, приказ о его увольнении не выносился, а поэтому его требования о восстановлении на работе являются необоснованными.

Истец ссылается на то, что он не имеет возможности исполнять трудовые функции с д.м.г по настоящее время, поскольку служба безопасности предприятия не пускает его на рабочее место.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что А.С.Э. отсутствовал на рабочем месте с д.м.г по д.м.г, с д.м.г по д.м.г, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.17-18).

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств о чинении истцу препятствий к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем у суда отсутствуют основания к взысканию с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ "1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались".

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ "Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов".

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Согласно статье 237 ТК РФ "Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба".

Учитывая, что требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, нет оснований и для компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 237 ТК РФ.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, учитывая что доказательств о прекращении трудового договора по инициативе работодателя истцом не представлено, у суда нет оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске А.С.Э. к ООО "Игрушка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: -подпись- С.В. Мартиросян