Решение Подольского городского суда Московской области от 16 мая 2012 г. по делу N 12-61/12

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., представителя Военной прокуратуры Подольского гарнизона Буланова К.И., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина Усикова В.А., "данные изъяты" на постановление N 18-50/13-112-3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении него 07 марта 2012 года главным государственным инспектором труда в Московской области Федеральной службы по труду и занятости Цыплёнковой З.О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в Московской области Цыплёнковой З.О. от 07 марта 2012 года Усиков В.А. как должностное лицо, был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно признан виновным в том, что являясь директором ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Спасатель", расположенного в "адрес", допустил нарушение трудового законодательства, а именно, при приёме на постоянную работу работников на должность "стрелок" Ж и Г в нарушение ст. 67 ТК РФ, последнему не был вручён экземпляр трудового договора, о чём свидетельствует отсутствие подписи о вручении на первом экземпляре договора. Также они не были ознакомлены под роспись с действующим в учреждении Положением об оплате труда и премировании работников, утверждённым 07.07.2011 г. что является нарушением ст. 22,68 Трудового кодекса РФ. Несмотря на то, что с 01.01.2012 года в соответствии со штатным расписанием на 2012 год изменился оклад стрелка, с работниками не были оформлены соглашения об изменении определённых сторонами условий трудового договора, чем было нарушено требование ст. 57 и 72 ТК РФ. Кроме того, выполнение дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором, не было оформлено с письменного согласия работника, что противоречит требованиям ст. 60.2 ТК РФ. Из представленных табелей учёта рабочего времени за 2010 и 2011 год на Ж и Г установлена сверхурочная работа, оплата которой не производилась, что является нарушением требований ст. 152 ТК РФ. За период работы указанных лиц они не были ознакомлены с приказами о премировании в 2010 и 2011 году.

За данное нарушение Усиков В.А. был подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.

Усиков В.А. не согласился с данным постановлением и полагает необходимым его отменить.

Согласно его доводам, он вступил на указанную выше должность с 17 сентября 2010 года. Поэтому он не должен нести ответственность за нарушения, допущенные до этого времени, когда были приняты на работу Ж и Г Кроме того, он не может быть субъектом правонарушения, поскольку работодателем является ФГБУ "ОК "Спасатель" МЧС России и одновременное привлечении к ответственности наряду с юридическим лицом и должностного, противоречит требованиям ст. 2.4 и 2.10 КоАП РФ.

В судебное заседание Усиков В.А. будучи надлежащим образом извещённым ещё 14 мая 2012 года, в судебное заседание не явился и ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, уведомленного надлежащим образом.

Представитель военной прокуратуры полагает, что постановление государственной инспекции труда является законным, а доводы заявителя надуманными, поскольку работая с 2010 года, он имел возможность в полном объёме обеспечить соблюдение трудового законодательства в вверенном ему учреждении.

Судом были исследованы представленные материалы жалобы и оригиналов административного дела.

Рассмотрев жалобу заявителя и доводы участников процесса, а также исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные условия должностным лицом были соблюдены. Инспектор вовремя назначил к рассмотрению дело, вызвал лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении и в его присутствии составил протокол. В постановлении, приведены доказательства, на основании которых он пришёл к выводу о наличии в действиях Усикова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для совместной проверки военной прокуратуры и инспекции труда явилось обращение работников ОК "Спасатель" Ж и Г о нарушениях трудового законодательства. (л.д. 55-58). На основании него было выдано распоряжение о внеплановой документарной проверке от 16.02.2012 года. (л.д.48-49). Актом проверки от 27 февраля 2012 года, были установлены нарушения трудового законодательства юридическим лицом. Копия акта была выдана представителю юридического лица. (л.д.39-40) Данный акт не оспаривался, как и не оспаривалось нарушение Усиковым В.А.

Таким образом, осуществление инспектором Цыплёнковой З.О. своих должностных обязанностей, явилось правомерным.

В соответствии с тем же Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно статьёй 18 (Обязанности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки), должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В данном случае, Государственный инспектор, при осуществлении своей законной деятельности обнаружил нарушение трудового законодательства и действовал в рамках административного производства, поскольку данное обстоятельство требовало соответствующих мер реагирования.

Цыплёнкова З.О., в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ имела право рассмотреть дело об административном правонарушении на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного Военным прокурором Подольского гарнизона.

Наказание Усикову В.А. назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Он не является военнослужащим и поэтому рассмотрение данного дела подсудно районному суду.

Сроки давности привлечения к административной ответственности на момент правонарушения в силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что он не может нести ответственность за нарушения, допущенные до его назначения руководителем юридического лица по следующим основаниям.

В соответствии с Уставом федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Спасатель" МЧС России, директор руководит деятельностью Учреждения, несёт персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на Учреждение, организует проведение внутренних проверок по вопросам деятельности Учреждения, обеспечивает организацию и охрану труда в соответствии с законодательством РФ, назначает на должность и освобождает от должности работников Учреждения в соответствии с законодательством, а также осуществляет иные обязанности в соответствии с Уставом.

Таким образом, Усиков В.А. является должностным лицом, то есть обладает организационно-распорядительными и властными полномочиями.

Находясь на своей должности с 2010 года, он был обязан контролировать работу, в том числе и кадровой службы и применять в отношении сотрудников Учреждения нормы трудового законодательства, контролировать также и ведение документооборота, а также осуществлять контроль за исполнением обязанностей сотрудниками кадровой службы в целях реализации и соблюдения трудовых прав работников.

Таким образом, игнорируя данные требования Устава и неся персональную ответственность за это, допустил нарушение трудового законодательства в отношении работников. Поэтому его довод о том, что он был назначен на должность позже, чем сотрудники, указанные в постановлении, суд не принимает во внимание поскольку в ходе осуществления своей деятельности он мог и должен был устранить данные нарушения.

Также суд не находит обоснованным доводы заявителя о том, что он не может нести административную ответственность так как не является работодателем.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме: как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Усикова В.А.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Жалобу Усикова В.А., д.м.г директора ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Спасатель" на постановление N 18-50/13-112-3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении него 07 марта 2012 года главным государственным инспектором труда в Московской области Федеральной службы по труду и занятости Цыплёнковой З.О., оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Московский областной суд.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ