Решение Протвинского городского суда Московской области от 16 марта 2012 г. по делу N 2-95/12

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ЗАО "Русская Телефонная компания" к Ниловой (Булиновой) М.И. о возмещении причиненного ущерба, по иску ЗАО "Русская Телефонная компания" к Фетисовой А.И. о возмещении причиненного ущерба, по иску ЗАО "Русская Телефонная компания" к Корякину А.О. о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Бузинов В.В. был принят на работу в ЗАО "Русская Телефонная компания" (ЗАО "РТК") на должность "данные изъяты" согласно трудовому договору N-рц от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме на работу N-лс-рц от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж N, расположенный по адресу: 142281, "адрес". В этот же день с ним заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Нилова (Булинова) М.И. принята на работу в ЗАО "РТК" на должность "данные изъяты" согласно трудовому договору N-рц от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме на работу N-лс-рц от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж N", расположенный по адресу: 142281, "адрес". В этот же день с ней заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Фетисова А.И. принята на работу в ЗАО "РТК" на должность "данные изъяты" согласно трудовому договору N-рц от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме на работу N-лс-рц от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж N, расположенный по адресу: 142281, "адрес". В этот же день с ней заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Корякин А.О. принят на работу в ЗАО "РТК" на должность "данные изъяты" согласно трудовому договору N-рц от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме на работу N-лс-рц от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж " N расположенный по адресу: 142281, "адрес". В этот же день с ним заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

С ответчиками были заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности соответственно N-рц от ДД.ММ.ГГГГ, N-рц от ДД.ММ.ГГГГ, N-рц от ДД.ММ.ГГГГ, N-рц от ДД.ММ.ГГГГ Заключение договоров об индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, ответчики непосредственно обслуживали и использовали денежные, товарные ценности и имущество истца.

Ответчики также были включены в состав коллектива (бригады) путём заключения дополнительного соглашения к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ

Истец исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного Ответчикам, в частности: обеспечил помещение закрывающимися витринами, кассовым аппаратом и наличием ключей от витрин кассового аппарата и подсобного помещения.

Приказом о проведении инвентаризации Nот ДД.ММ.ГГГГ была назначена рабочая инвентаризационная комиссия с целью проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товара и кассы в офисе продаж " N расположенный по адресу: 142281, "адрес". по результатам которой составлены сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) N от ДД.ММ.ГГГГ и акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

При объявлении Ответчикам вслух финансовых результатов инвентаризации и о взыскании ущерба, причиненного Истцу, приведшего к образованию недостачи, расписаться в соглашении о возмещении материального ущерба, Ответчиками были даны объяснения. Ответчика Нилову М.И. опросить не представилось возможным.

Протоколом заседания Рабочей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены результаты инвентаризации со следующими данными:

окончательная недостача ТМЦ с учётом остатка после пересортицы в количестве 15 единиц, на сумму "данные изъяты"

окончательная недостача по кассе на сумму "данные изъяты"

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении служебной проверки" и данных, представленных специалистом КРД ФИО1 была проведена служебная проверка в офисе продаж "данные изъяты" и утверждено заключение служебной проверки по факту выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачи ТМЦ и наличных денежных средств в офисе продаж "данные изъяты"

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что недостача наличных денежных средств в кассе ОП в размере "данные изъяты". образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями Бузинова В. В., свою вину в образовании данной недостачи он признал, добровольно возместил сумму недостачи перечислив ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Оставшуюся часть от суммы ущерба он обязался вернуть, согласно подписанному лично соглашению о добровольном возмещении материального ущерба до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени, оставшаяся сумма ущерба от недостачи Ответчиком не возмещена.

В ходе проведённой служебной проверки установить конкретное лицо, причастное к образованию указанной недостачи, комиссии не представилось возможным следовательно ответственность несут ответчики - сотрудники офиса продаж "данные изъяты" работавшие в период образования недостачи, т.к. они совместно выполняли работы, связанные с хранением и реализацией товара и у каждого из них имелся доступ ко всем ТМЦ, находящимся в ОП N По результатам служебной проверки комиссия определила ущерб причиненный недостачей ТМЦ и наличных денежных средств в офисе продаж " N в размере "данные изъяты". Принято решение за причиненный ущерб удержать с Бузинова В.В. "данные изъяты". с ответчиков Ниловой М.И., Фетисовой А.И., Корякина А.О.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования к ответчику Бузинову В.В. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Ответчики Нилова (Булинова) М.И., Фетисова А.И., Корякин А.О. в судебное заседание не явились, направили своего представителя Украинску. Е.Н., в связи с чем суд с учетом мнения участников судебного разбирательства в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Ниловой (Булиновой) М.И., Фетисовой А.И., Корякина А.О. Украинская Е.Н., просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании с работников материального ущерба.

Из приказов о приеме на работу, трудовых договоров, следует, что истец принял на работу в офис продаж N расположенный по адресу: 142281, "адрес" Бузинова В.В.- ДД.ММ.ГГГГ, Нилову (Булинову) М.И. - ДД.ММ.ГГГГ, Фетисову А.И. - ДД.ММ.ГГГГ, Корякина А.О. - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договоров об индивидуальной материальной ответственности Бузинова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Ниловой (Булиновлой) М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, Фетисовой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, Корякина А.О. от ДД.ММ.ГГГГ они обязались нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества, а так же за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (N и дата не указаны) следует, что Нилова (Булинова) М.И. включена в состав бригады в офисе продаж " N, расположенный по адресу: 142281, "адрес".

Из дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фетисова А.И. включена в состав бригады в офисе продаж " N расположенный по адресу: 142281, "адрес". Подпись Фетисовой А.И. в соглашении отсутствует.

Из дополнительного соглашения б/н (без даты) к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности N С473/10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Корякин А.О. включен в состав бригады в офисе продаж " N", расположенный по адресу: 142281, "адрес".

Из Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом для проведения инвентаризации в офисе продаж " N расположенный по адресу: 142281, "адрес" назначена комиссия в составе председателя ФИО2 Дата инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Акту инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в кассе в офисе продаж " N расположенном по адресу: 142281, "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача денежных средств "данные изъяты".

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в офисе продаж " N расположенном по адресу: 142281, "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача сотовых телефонов на общую сумму "данные изъяты"

Протоколом заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации в офисе продаж " N расположенном по адресу: 142281, "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ утверждена недостача сотовых телефонов на сумму "данные изъяты"., денежных средств в кассе на сумму "данные изъяты"

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец назначил служебную проверку во факту выше указанной недостачи. Срок проверки 14 дней.

Из заключения проверки (дата не указана) следует, что инвентаризацией проверенной ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж N расположенном по адресу: 142281, "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ утверждена недостача сотовых телефонов на сумму "данные изъяты" денежных средств в кассе на сумму "данные изъяты" руб. Недостача денег в кассе образовалась ДД.ММ.ГГГГ, что признал Бузинов В.В. и обязался деньги возместить. Недостача сотовых телефонов произошла в период с октября 2010 г. по январь 2011 г. Установить лиц причастных к недостаче товаров не представилось возможным. Учитывая, что Бузинов В.В. внес в счет недостачи в кассе "данные изъяты"., на ответчиков распределена сумма взыскания следующим образом с Бузинова В.В. "данные изъяты" с Фетисовой А.И. Ниловой (Булиновой) М.И., Корякина А.О.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Указанные суммы утверждены ко взысканию.

Согласно оттиска печати иски к ответчикам поступили в Протвинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ Из накладной экспресс почты следует, что истец указанные иски сдал почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав представителя ответчиков исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, ответчики Нилова (Булинова) М.И., Фетисова А.И., Корякин А.О. работали у ответчика в должности помощника в офисе продаж " N расположенном по адресу: 142281, "адрес". С каждым из них в момент принятия на работу был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, соответственно с Ниловой - N-рц от ДД.ММ.ГГГГ, с Фетисовой - N-рц от ДД.ММ.ГГГГ, с Корякиным - N-рц от ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризацией, проведенной ДД.ММ.ГГГГ по месту их работы в офисе продаж "данные изъяты" расположенном по адресу: 142281, "адрес", выявлена недостача сотовых телефонов на общую сумму "данные изъяты", образовавшаяся в период с октября 2010 г. по день инвентаризации, и недостача денежных средств в кассе офиса в размере "данные изъяты"., образовавшаяся по вине Бузинова В.В. ДД.ММ.ГГГГ Протоколом заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ недостача утверждена в указанных размерах. Изложенное подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Анализируя выше перечисленные нормы права и установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление истца о примени последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением настоящего спора и отказу в удовлетворении иска по этому основанию.

При этом суд исходит из того, что недостача выявлена ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации, результаты которой утверждены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, годичный срок обращения в суд по спору о взыскании с работника причиненного ущерба, предусмотренный смт.392 ТК РФ, истек для истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ и был им пропущен почти на 21 день. О причинах пропуска указанного срока истец не сообщил и восстановить его не просил. Принимая во внимание, что истец является юридическим лицом оснований для восстановления этого срока суд не находит.

Проведение истцом служебной проверки по факту недостачи является внутренним делом истца, не является обязательной процедурой и так же не может служить основанием к восстановлению срока обращения в суд, поскольку на факт выявления недостачи указанная проверка не влияет.

Принимая решение суд так же учитывает, что истец не представил доказательств солидарной (коллективной) обязанности ответчиков возместить недостачу товаров и денежных средств. При этом суд исходит из того, что в дополнительных соглашениях к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности у каждого их ответчиков указан различный номер этого договора и его дата, а в дополнительном соглашении Ниловой (Булиновой) вообще нет реквизитов договора о полной коллективной материальной ответственности к которому она якобы присоединилась. В дополнительном соглашении от имени Фетисовой А.И. отсутствует ее подпись. Дополнительное соглашение в отношении Корякина А.О. не имеет указания на дату его заключения, что является обязательным условием, поскольку такое соглашение в силу его п.2 вступает в силу с даты его заключения.

Не представлено истцом и доказательств обязанности ответчиков нести перед ним индивидуальную материальную ответственность в отношении рассматриваемой недостачи, поскольку не установлено в результате действий кого недостача возникла.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Русская Телефонная компания" к Ниловой (Булиновой) М.И. о возмещении причиненного ущерба отказать.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Русская Телефонная компания" к Фетисовой А.И. о возмещении причиненного ущерба отказать.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Русская Телефонная компания" к Корякину А.О. о возмещении причиненного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: