Решение Раменского городского суда Московской области от 29 марта 2012 г. по делу N 2-2131/2012

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Монаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2131/12 по иску Свищевой В. В. к Испиряну Е. Г. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Испиряну Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере "...". и судебных расходов за услуги адвоката (за составление искового заявления) "...". В обоснование требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка N1 г. Поворино Воронежской области от "дата" ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "...". Ответчик своими преступными действиями причинил ей телесные повреждения: ссадина наружной поверхности мочки правой ушной раковины, кровоподтек правой верхней конечности, а также нравственные страдания, выразившиеся в том, что ее (мать жены ответчика) избил здоровый молодой человек, который в несколько раз сильнее её. В связи с чем, обратилась с иском в суд (л.д.2).

В судебное заседание Свищева В.В. не явилась, извещена (л.д.9), иск поддержала, просила удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено заявление (л.д.10).

Ответчик: Испирян Е.Г. в судебном заседании указал, что в связи с расторжением брака с ФИО2 у него сложились неприязненные отношения с ее родителями. "дата" между ним и ФИО2 произошел конфликт из-за ребенка, в который вмешались родителя его бывшей жены. Не оспаривая своей вины в совершении преступлений в отношении Свищева В.В. и Свищевой В.В., предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, полагает размер компенсации морального вреда и судебных расходов за услуги адвоката завышенным, не возражал против взыскания с него в счет компенсации морального вреда "...". и за расходы адвоката - "..."., о чем представлено мнение по иску (л.д.13).

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Поворинского района Воронежской области от "дата", вступившим в законную силу, Испирян Е.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в отношении Свищева В.В. и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в отношении Свищевой В.В. ФИО3 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде штрафа в размере "...". (л.д.4-6). Как усматривается из данного приговора, Испирян Е.Г. "дата" около 22 час.30 мин., находясь во дворе дома "номер", расположенного на "адрес"

"адрес", на почве личных неприязненных отношений нанес Свищевой В.В. удар кулаком в лицо, но она увернулась, и удар пришелся вскользь по её правому уху, причинив ей телесные повреждения в виде ссадины наружной поверхности мочки правой ушной раковины и кровоподтеки правой верхней конечности, которые согласно акта судебно-медицинского освидетельствования "номер" от "дата" квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что требование Свищевой В.В. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По действующему уголовному законодательству нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса - это преступление, относящееся к числу преступлений против жизни и здоровья. С субъективной стороны целью причинения вреда здоровью является причинение физической боли потерпевшему.

Таким образом, суд находит доказанным причинение морального вреда Свищевой В.В. в результате неправомерных действий Испиряна Е.Г., факт причинения телесных повреждений которым считается доказанным вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении компенсации морального вреда суд исходит из указанных выше фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий, наличие в прошлом между истцом и ответчиком родственных связей и сложившиеся между ними неприязненные отношения, а также материальное положения ответчика и нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, "...". Суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика следует взыскать в пользу истца "..."., поскольку действиями ответчика Свищевой В.В. были причинены телесные повреждения, которые согласно акта судебно-медицинского исследования от "дата" квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека. Сумма компенсации морального вреда в размере "..."., указанная истцом, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов, в том числе, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Истец просил о возмещении расходов по оплате услуг адвоката (за составление искового заявления) в сумме "..."., что подтверждено квитанцией (л.д.3).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из содержания искового заявления и того обстоятельства, что адвокатом были составлены два аналогичных иска ( Свищева В.В. и Свищевой В.В.), соглашается с мнением ответчика и, руководствуясь требованиями разумности, приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу Свищевой В.В. в счет компенсации расходов по оплате услуг адвоката следует взыскать "...". В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска, а также в силу п. 4 ст. 333.36 НК РФ, на основании которой истец освобождена от уплаты госпошлины по иску, пошлину в доход государства следует взыскать с ответчика, размер которой, исходя из требования неимущественного характера, составит "...".

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.151,1064 ГК РФ, ст.ст. 88,94,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свищевой В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Испиряна Е. Г. в пользу Свищевой В. В. в счет компенсации морального вреда - "..."., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере "...".

В удовлетворении остальной части требований Свищевой В. В. - отказать.

Взыскать с Испиряна Е. Г. в доход государства госпошлину в размере "...".

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья