Решение Раменского городского суда Московской области от 28 мая 2012 г. по делу N 2-2583/2012

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Надарейшвили Н.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N2-2583/12 по иску Суханова Д. В. к ЗАО " "..."" о взыскании денежных средств по трудовому договору, проценты за задержку выплаты, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с заявлением в котором указал, что "дата" был принят на работу в ЗАО " "..."" на должность "...". Между сторонами в этот же день был заключен бессрочный трудовой договор. Заработная плата была установлена в размере "...". в месяц. "дата" сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым было установлено, что в случае расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным в частности ст.81 п.2 ТК РФ(в связи с сокращением штата) работнику выплачивается компенсация в размере 4-х месячных окладов. "дата" истец был уволен в связи с сокращением штата, однако в нарушение упомянутого соглашения предусмотренная компенсация ему выплачена не была. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную компенсацию в размере "..."., проценты за задержку выплаты компенсации по "дата" в размере "..."., компенсацию морального вреда в размере "...", судебные расходы./л.д.2-4, 32/

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Мазавина А.А./л.д.25/ поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Панфилова Н.А. исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, из которых следует, что дополнительное соглашение которые было заключено с истцом является недействительным, поскольку подписавший его генеральный директор ЗАО " "..."" не имел полномочий на заключение такого соглашения. Светов директоров Общества "дата" были ограничены его полномочия по подписанию документов, связанных с выплатами работникам, в том числе при увольнении. В последствии ФИО1 был уволен. Документы подписанные им с превышением своих полномочий ответчику переданы не были, т.к. являлись недействительными. Все остальные выплаты Суханову Д.В. предусмотренные законом были произведены в полном объеме и в срок./л.д.33-34/

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании "дата" между ЗАО " "..."" в лице Генерального директора и Сухановым Д.В. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по которому последний принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности "..."/л.д.6-10/

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из дополнительного соглашения к трудовому договору от "дата" заключенному "дата" усматривается, что месячная заработная плата Суханова Д.В. устанавливается размере "..."./л.д.43/

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от "дата" заключенного "дата" ЗАО " "..."" в лице Гендиректора ФИО1и Сухановым Д.В. следует, что в случае расторжения трудового договора с работником по основаниям, предусмотренных п.п. 1,2,4-11 ст.77, ст.81, 83, 84 ТК РФ работодатель выплачивает работнику компенса-

цию в размере 4 -х месячных окладов./л.д.11/

Выплата работнику пособий в связи с прекращением трудового договора (выходных пособий) регулируется ст. 178 ТК РФ. Однако согласно последнему абзацу данной статьи трудовым или коллективным договором могут предусматриваться и другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться их повышенные размеры.

Если при заключении трудового договора в нем не оговорены какие-либо условия, то они могут быть определены отдельным приложением к трудовому договору либо письменным соглашением сторон. При этом данные документы являются неотъемлемой частью трудового договора (ч. 3 ст. 57 ТК РФ).

Приказом от "дата" Суханов Д.В. был уволен с "дата" из ЗАО " "..."" в связи с сокращением численности штата работников, в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ./л.д.20/

Суд не может согласится с позицией ответчика о том, что спорное соглашение от "дата" является недействительным., в доказательство чего суду был представлен Протокол заседания Совета директоров ЗАО " "..."" от "дата", т.к. в отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора. Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права и трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным.

В то же время, трудовое законодательство допускает возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом.

Ответчиком представлены возражения относительно действительности соглашения от "дата", а сам факт заключения руководством ЗАО соглашения с работником не оспаривается.

Таким образом, юридически значимым для рассмотрения настоящего спора является установление того обстоятельства: обладал ли гендиректор предприятия необходимыми полномочиями для заключения соглашения определяющего размер денежной компенсации в связхи с увольнением.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Ст.20 Кодекса предусмотрено, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Из смысла приведенных статей следует, что реализация правосубъектности работодателем - юридическим лицом (организацией) осуществляется через свои единоличные или коллегиальные исполнительные органы, объем полномочий которых в регулировании трудовых правоотношений с работниками организации определяется, в частности, в соответствии с законодательством об акционерных обществах, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 статьи 65 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится вопрос образования исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.

Согласно статье 69 названного Закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Пунктом 9.5 ст.9 Устава ЗАО " "..."" к компетенции Генерального директора от

носится решение всех вопросов текущей деятельности Общества, за исключением вопросов отнесенных к исключительно к компетенции общего собрания акционеров и к компетенции Совета директоров./л.д.99/

Из Устава общества не следует, что к компетенции Общего собрания акционеров и Совета директоров решение вопросов об изменении условий трудового договора, заключении соглашений к трудовым договорам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд предложил стороне ответчика представить доказательства того, что, подписывая соглашение от "дата" Генеральный директор ФИО1 действовал с превышением своих полномочий. Суду был предоставлен Протокол заседания Совета директоров ЗАО " "..."" от "дата", согласно которого полномочия Генерального директора ограничивались в части установления дополнительных выплат./л.д.35/

Однако письменных доказательств об ознакомлении ФИО1 с данным документом суду не представлено.

Допрошенная свидетель ФИО2, составлявшая данный документ, пояснила суду, что причиной этого собрания послужили поступившие сведения о том, что ФИО1 заключает с некоторыми работниками подобные соглашения. Решения отраженные в протоколе были сообщены ФИО1 и сам протокол был передан ему сразу после составления "дата"

Однако до сведения коллектива ЗАО " "..."", численность которого, как пояснил истец, составляет не более 30человек, данный протокол от "дата" и ранее упомянутый протокол от "дата". доведены не были.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие подписи ФИО1 на протоколе, отсутствие его объяснений по поводу заключенных соглашений, в своей совокупности, позволяют суду критически оценивать представленный протокол от "дата" и показания свидетеля ФИО2 и сделать выводы о том, что ответчиком не доказано то, что ФИО1, заключая соглашение от "дата" с Сухановым Д.В., действовал с превышением своих полномочий.

В связи с этим требования о взыскании с ответчика компенсации определенной по соглашению в количестве 4-х месячных окладов в размере "...". подлежат удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работнику, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В ходе судебного разбирательства установлен факт задержки выплаты истцу со стороны ответчика положенных выплат при увольнении. На "дата". сумма процентов будет составила: "...".

В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными дей

ствиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере "...".

В соответствии с требованиями ст. 98, 100, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также с учетом сложности дела, произведенного объема работы представителем по данному делу, суд первой инстанции полагает, что в пользу истца следует взыскать "..." в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.84.1 ч.4, 140, ч.1 ст.236, 237 ТК РФЫ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суханова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО " "..."" в пользу Суханова Д. В. "...". - в счет компенсации, предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору, "...".- проценты за задержку выплаты компенсации, "...". - в счет компенсации морального вреда, "...". - расходы на оплату услуг представителя, а всего "..."

Взыскать с ЗАО " "..."" в пользу государства государственную пошлину в размере "...".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья