Решение Ступинского городского суда Московской области от 26 марта 2012 г. по делу N 2-851/12

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И.,

с участием представителя истца Супоневой И.Н., действующей на осно -

вании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Шевлякова А.Е.,

при секретаре Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "Велор" к Шевлякову ФИО7 о возмещении прямого действительного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Велор" обратилось в суд с иском к Шевлякову А.Е.., в котором просят взыскать с ответчика прямой действительный ущерб в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рубля, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, являвшегося работником ЗАО "Велор" и управлявшего автомобилем " "данные изъяты"" с N, принадлежащего истцу, автомобилю марки "данные изъяты" с N, под управлением Винокуровой Л.В. был причинен материальный ущерб, размер которого составил "данные изъяты" рублей; стоимость оценочной экспертизы ущерба составила "данные изъяты" рублей, из которых Винокуровой Л.В. страховая компания возместила неоспариваемую сумму "данные изъяты" рублей; остальную часть истец возвестил последней в добровольном порядке. Для установления причин возникновения ущерба и проведения служебного расследования истцом была создана комиссия, по заключению которой ответчику было предложено ознакомиться с материалами и добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответчик на указанные действия не отреагировал, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд.

В ходе судебного заседания представитель истца подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства, настаивала на удовлетворении заявленных требований в обозначенном объеме.

В судебном заседании ответчик иск не признал, заявив о том, что не имеет дохода, более того, высказал недоумение по поводу того, почему Винокурова Л.В. не получила от страховой компании компенсацию всей суммы материального ущерба.

Суд, выслушав мнение сторон; обозрев административный материал по факту ДТП; исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

В силу ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом и следует из административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут водитель Шевляков А.Е., управляя технически исправным автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным номером А 453 НА 190, двигаясь по проезжей части "адрес" в "адрес", напротив "адрес", действуя в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным номером N под управлением водителя Винокуровой Л.В., и совершил с ним столкновение, от которого автомобиль " "данные изъяты"" с государственным регистрационным номером N развернуло, и он совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом " N с государственным регистрационным номером N под управлением водителя Саблина В.М. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным номером В N Винокурова Л.В. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, относящейся к категории лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.

По данному факту ОГИБДД УВД по Ступинскому муниципальному району "адрес" ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам рассмотрения которого должностным лицом ОГИБДД УВД по Ступинскому муниципальному району "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевлякова А.Е. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым действия последнего квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Ступинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Шевляков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ст.248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006 года, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Статья 238 ТК содержит общие положения о материальной ответственности работника перед работодателем. Юридической базой для регулирования материальной ответственности работников является Конституция РФ (ст. 8), а также ТК (ст.21, закрепляющая обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Если ущерб причинен во время существования трудовых отношений, то ответственность наступает и после их прекращения. Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК.

Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Трудовой кодекс дает определение прямого действительного ущерба, понимая под ним реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость для него произвести излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

Как следует из материалов дела, ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя (л.д.98-109).

В соответствии с Отчетом N N, размер ущерба, причиненного автомобилю "Хёндай Гетц" с государственным регистрационным номером N под управлением водителя Винокуровой Л.В., составил "данные изъяты" рублей (л.д.55-84); размер услуг оценщика по составлению Отчета составил "данные изъяты" рублей (л.д.86).

Страховой компанией ВСК "Страховой дом" Винокуровой Л.В. выплачены "данные изъяты" рублей (л.д.85).

Приказом NА ЗАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ сформирована комиссия для проведения проверки и служебного расследования требования Винокуровой Л.В. о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" рублей (л.д.87); ответчику направлено ДД.ММ.ГГГГ уведомление с предложением представить письменные объяснения причин предъявления требований ФИО4 о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" рублей (л.д.88-89).

В соответствии с Актом проверки и служебного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ требования Винокуровой Л.В. о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" рублей признаны обоснованными в виду вины Шевлякова А.Е. (л.д.90-91).

В соответствии с Актом N от ДД.ММ.ГГГГ Шевляков А.Е., надлежаще извещенный, не явился на ознакомление с результатами служебного расследования, от ознакомления отказался (л.д.92).

В соответствии с Актом N от ДД.ММ.ГГГГ Шевляков А.Е., надлежаще извещенный, не представил объяснений причин причинения материального ущерба от добровольного возмещения ущерба отказался (л.д.93-94).

В судебном заседании было установлено, что истец в установленном порядке на основании ст.247 ТК РФ провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; истребовал от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, предложив в месячный срок добровольно возместить причиненный ущерб.

Требования Винокуровой Л.В. о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" рублей удовлетворены путем составления соглашения (л.д.95-96).

В этой связи суд находит действия истца совершенными в рамках действующего гражданского и трудового законодательства, заявленные требования обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Истцом была оплачена госпошлина в размере "данные изъяты" рублей (л.д.4) за требования имущественного характера, которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЗАО "Велор" удовлетворить:

- Взыскать с Шевлякова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", в пользу ЗАО "Велор" прямой действительный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рубля, а всего в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля "данные изъяты") копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья: Ильина О.И.