Решение Ступинского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 г. по делу N 2-478/12

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

адвоката: БЕЛОШАПКО С.А.

при секретаре: КОБЗЕВОЙ Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова ФИО8 к государственному бюджетному учреждению "Пансионат для инвалидов по зрению " города Москвы об оплате за дополнительную работу, не предусмотренную трудовым договором

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств за исполнение обязанностей лица, ответственного за обеспечение безопасности движения автотранспорта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в размере "данные изъяты", из расчета половины ставки ( оклада) начальника гаража 8 разряда, уплату процентов.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что он работал в должности заместителя директора по общим вопросам в государственном учреждении "Пансионат для инвалидов по зрению" г.Москва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении, ему не выплатили дополнительную работу, по исполнению обязанностей лица, ответственного за обеспечение безопасности движения автотранспорта.

Представитель ответчика. по доверенности Галецкас ФИО9 с иском не согласна, поскольку истец выполнял обязанности предусмотренные должностной инструкцией. Кроме того, просит применить последствия пропуска исковой давности по данному иску.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

В силу ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате (ст. 136 ТК РФ).

Таким образом, действующим законодательством установлено, что для установления совмещения или увеличение объема работы работник должен представить работодателю свое письменное согласие, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом Nк Коробов ФИО11 был принят на работу на должность заместителя директора по общим вопросам

должностной инструкции, утвержденной директором учреждения, с ним заключен трудовой договор ( "данные изъяты"). Согласно п. N должностной инструкции ( "данные изъяты"),-к основным обязанностям Коробова ФИО10 входило осуществление контроля за техническим состоянием, эксплуатацией и ремонтом автотранспорта, прохождением технического осмотра автотранспорта в ОГИБДД УВД по Ступинскому муниципальному району Московской области.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Департамента социальной защиты населения г. Москвы ГУ "Пансионат для инвалидов по зрению" "адрес" Коробов ФИО12 был уволен по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ.( "данные изъяты"). При увольнении с Коробовым ФИО13 ГУ "Пансионату для инвалидов по зрению" расчет был произведен полностью.

На основании решения Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело N г. исковые требования Коробова ФИО14 к. ГУ "Пансионату для инвалидов по зрению" о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда расходов за услуги представителя удовлетворены частично. Коробов ФИО15 был восстановлен на работе, с ответчика взысканы денежные средства за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей за услуги представителя.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ "Пансионат для инвалидов по зрению" Коробов ФИО16 был вновь уволен по ч.2 ст.81 ТК РФ ( "данные изъяты").

По исполнительному листу ( "данные изъяты") на основании не вступившего в законную силу решения Ступинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ Коробов ФИО17 был восстановлен в прежней должности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ступинский городской суд с иском о взыскании с ответчика оплаты за исполнение обязанностей лица, ответственного за обеспечение безопасности движения автотранспорта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, из расчета половины ставки ( оклада) начальника гаража 8 разряда.

Ответчик заявил письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока, 3-х месяцев, по подаче исковых требований.

На основании ст.392 ТК РФ,-Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года N 52 следует, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что истец о нарушении своих прав узнал при увольнении в марте ДД.ММ.ГГГГ года.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе в апреля ДД.ММ.ГГГГ года, а так же и при обращении о восстановлении на работе в ДД.ММ.ГГГГ. требований об оплате за исполнение обязанностей лица, ответственного за обеспечение безопасности движения автотранспорта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, из расчета половины ставки ( оклада) начальника гаража 8 разряда не предъявлял.

То есть истец. по мнению суда, обратился в суд с пропуском срока, установленного законом, уважительной причины пропуска срока обращения в суд истец не представил.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о возложении на истца обязанностей за обеспечение безопасности движения автотранспорта был издан на основании предписания Ступинского ОГИБДД.

Каких-либо дополнительных доплат по данному приказу не предусматривалось, поскольку истец исполнял обязанности предусмотренные должностной инструкцией.

За весь период работы истец получал заработную плату, предусмотренную трудовым договором.

Согласно штатного расписания, действовавшем в ГУ "Пансионат для инвалидов по зрению" в оспариваемый период отсутствовала штатная единица - начальник гаража, согласно которой истец просит оплату. Обязанности начальника гаража истец не выполнял, поэтому ссылка истца на нарушение положений ст.151 ТК РФ, в данном случае не обоснована.

С учетом изложенного требования истца не подлежат удовлетворению, по выше указанным основаниям.

Доводы Коробов ФИО18 на то обстоятельство, что он прошел специальное обучение не может служить основанием для удовлетворения требования, по основаниям, указанным выше.

От Коробова ФИО19 поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в основных требованиях истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коробова ФИО20 к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы "Пансионат для инвалидов по зрению" Департамента социальной защиты населения г.Москвы о взыскании денежных средств за исполнение обязанностей лица, ответственного за обеспечение безопасности движения автотранспорта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из расчета половины ставки ( оклада) начальника гаража 8 разряда, уплату процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ступинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2012 года.

Федеральный судья: Майборода О.М.