Решение Ступинского городского суда Московской области от 16 мая 2012 г. по делу N 2-553/12

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

С участием прокурора Константиновой Н.А.,

при секретаре Кувшиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова ФИО17 к ЗАО "Малино" о признании незаконным увольнения с должности юрисконсульта, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО "Малино", в котором просил ( с учетом уточнения - л.д. 110 том 1, л.д. 207 том 4, л.д. 207 том 4) : признать незаконным увольнение с должности юрисконсульта ЗАО "Малино" приказом N от 22.11.2011 года, восстановить его на работе в ЗАО "Малино" в должности юрисконсульта, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 28 апреля 2011 года из расчета среднедневного заработка истца в сумме 2060,66 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000руб., обязать предоставить отпуск.

Определением суда от 05.04.2012 года исковые требования в части обязания предоставить отпуска оставлены без рассмотрения ( л.д. 175).

В обоснование иска пояснил, что 19 февраля 2007 г. между ним и ЗАО "Малино" был заключен трудовой договор о работе в ЗАО "Малино" в качестве юрисконсульта по совместительству. 01 августа 2007 г. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Истец приступил к работе в качестве юрисконсульта по основному месту работы, установлен должностной оклад в размере 15 000 рублей в месяц. Летом 2008 г. должностной оклад был увеличен до 20 000 рублей в месяц. Указанный размер заработной был "официальной частью" заработной платы, которая учитывалась в документах учетутруда и налогообложению. Кроме нее, в ЗАО "Малино" в указанный период часть так называемой "серой" заработной платы выплачивалась "в конвертах", через "черную кассу", т.е. не учитывалась в документах по учету труда и налогообложению. Такая практика была введена при руководстве ЗАО "Малино" Генеральным директором, и акционером, владевшим более 94 % акций ФИО5 Истцу доплаты производились в размере от 10 000 рублей в 2007 г. до 30 000 рублей 2008-2009 г. При этом в 2008 г. был издан приказ и подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому доплата в размере 30 000 рублей установлена ему официально, указанные документы были утрачены истцом при смене места жительства. Истцу также производилась доплата на горюче-смазочные материалы в размере 5000 рублей, гарантировалось обеспечение Истца жильем. Доплата на ГСМ в размере 5000 руб.была установлена приказом Ответчика с момента приема Истца - с 01.08.2007 года. С истцом было подписано соглашение к трудовому договору 01.06.2010 года, согласно которому ответчик обязывался оформить с истцом договор коммерческого найма квартиры с правом дальнейшего ее выкупа в течение пяти лет в соответствии с федеральной целевой Программой "Социальное развитие села до 2012 года", проект договора ответчиком был подписан, но не подписан Администрацией городского поселения Малино. Летом 2008 года изменился состав акционеров и директоров ЗАО "Малино", новый генеральный директор пообещал доплачивать ежемесячно к официальной части заработной платы 15000 руб., но эти выплаты не производились, с лета 2009 года истцу не выплачивалась неофициальная часть заработной платы, не оплачивалась сверхурочная работа, доплата на ГСМ. 27 апреля 2011 года истец уведомил ответчика о приостановлении работы в связи с образовавшейся задолженностью по заработной плате и больше на работу не выходил, считает, что за период с августа 2007 года по апрель 2011 года должна быть погашена задолженность в сумме 199000 руб.

В судебном заседании истец иск поддержал, просил удовлетворить, ( л.д. 136, 226 том 4, л.д. 74 том 5) пояснял, что расчетными листками подтверждается его работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени, так как по трудовому договору была установлена 20-часовая рабочая неделя, три рабочих дня, путевыми листами подтверждается его работа помимо установленных ему трех дней в неделю, в табелях учета рабочего времени указывался 7-часовой рабочий день, а в путевых листах - 8-часовой рабочий день, с января 2010 года оклад был снижен до 16000 руб., о чем он не знал, так как ежемесячно получал премию в размере 25% оклада, никогда не получал расчетные листки,, из заработной платы производились удержания на питание в столовой, получение мяса и молочных продуктов, истец никогда не расписывался за их стоимость и питание, доверяя работникам столовой и молочного цеха, не знал их точную стоимость, поэтому думал, что снижение заработной платы связано с удержаниями на продукты. Ведомостями на выплату заработной платы подтверждается, что деньги за него иногда получало другое лицо, иногда директор ФИО6, который, действительно, неоднократно передавал ему заработную плату, но в меньшем размере, чем указано в ведомостях,и доплату на ГСМ, премировал истца небольшими суммами из неизвестных истцу источников. Он не обращался в правоохранительные органы по вопросу хищения его заработной платы.

Он участвовал в создании положения ( том 5 л.д. 25) об оплате труда от 20.01.2010 года и визировал его, но не знакомился и не готовил документы, представленные ответчиком и прилагаемые к этому Положению по изменениям в штатном расписании, порядке премирования, которые изготовлены другим шрифтом, поэтому не мог знать о снижении ему размера оклада, то есть данное условие трудового договора изменено без его согласия.

Кроме того, истец ссылается на то, что увольнение было связано с разногласиями по вопросу предоставления ему квартиры по Федеральной целевой Программе "Социальное развитие села". Он выступал свидетелем по искам работников к ЗАО "Малино" об обязании заключить договор социального найма, иски были удовлетворены.

Истец пояснил также, что заработная плата за апрель 2011 года истцу была выплачена в размере 8630,09 руб., в табеле учета рабочего времени отмечена его работа только до 19 апреля 2011 года, тогда как они приезжал еще 27 и 29 апреля, когда ему выдавалась компенсация на ГСМ из кассы. В судебном заседании 03.05.2012 года истец пояснял, что начал замечать снижение заработной платы осенью 2010 года, весной 2011 года.

Приостановив работу, истец неоднократно приезжал к ответчику ( л.д. 142 том 4), доделать срочные дела, 06.05.2011 года подал заявление на отпуск, ему был предоставлен отпуск с 12.05.2011 года по 08.06.2011 года. Ему звонили сотрудники ответчика с предложением уволиться по собственному желанию, он предполагал, что его хотят уволить, так как на сайте было размещено объявление о наличии вакансии юрисконсульта, желание уволить его было вызвано участием его в судебных разбирательствах в качестве третьего лица или свидетеля по делам против ЗАО "Малино".

К нему, действительно, 31.10.2011 года приезжала комиссия в составе ФИО12, ФИО10, ФИО8, в офис на "адрес", где он осуществляет предпринимательскую деятельность, при этом ФИО7 среди них не было, спросили про его здоровье и не собирается ли он увольняться, на что он попросил их покинуть кабинет, никакие акты при нем не составлялись, ему не предлагали дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, считает, что акты об отказе его от объяснений были сфальсифицированы, так как в них содержится напечатанная фраза о его отказе от объяснений, однако, с комиссией он в офис ответчика не ездил, ему не были предоставлены два дня по ст. 193 ТК РФ на дачу объяснений. Он 06.10.2011 года направил ответчику запрос о выдаче ряда документов и указал фактический адрес его места жительства, ответчик же всю корреспонденцию направлял ему по месту регистрации, где он не проживает более 10 лет, где живут его родители, которые ему периодически звонят, и он забирает почтовую корреспонденцию. В ноябре 2011 года он обратился в суд с иском о взыскании заработной платы,тот же представитель ответчика не сообщила в судебном заседании, что он уже уволен за прогул. Он не был ознакомлен с приказом об увольнении. Об увольнении он узнал только при ознакомлении с материалами указанного дела N по его иску к ЗАО "Малино", где из расчетных листков выяснил, что в ноябре 2011 года ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что свидетельствовало об увольнении. Согласно сведениям сайта отслеживания почтовых отправлений, письма ответчика при направлении ему имели один вес, а при поступлении в почтовое отделение - другой вес, поэтому считает, что содержимое конвертов ответчик заменял в процессе отправки. Считает, что им не был пропущен срок обращения с иском в суд, так как с приказом об увольнении он не был ознакомлен, поступившее в почтовое отделение письмо с приказом об увольнении хранилось на почте с 25.11.2011 года до 26.12.2011 года, месячный срок с 26.12.2011 года до обращения в суд - 20.01.2012 года - он не пропустил.

Ответчик знал фактический адрес места жительства истца, так как 02.12.2011 года выслал ему письмо с предложением забрать трудовую книжку по фактическому адресу, он сообщал ЗАО "Малино" свой фактический адрес, когда 06.10.2011 года посылал ответчику письмо с просьбой направить ему по фактическому месту жительства копии документов о его работе, 10.11.2011 года он направлял телеграмму, в которой указывал свой фактический адрес.

Представитель ответчика ЗАО "Малино" по доверенности ФИО8 ( л.д. 150, 197 том 4, л.д. 20 том 5)в судебном заседании иск не признала, пояснила, что 19.02.2007 года истец был принят на работу по совместительству на должность юриста, с 27.08.2007 года истец приступил к работе по основному месту работы на неполное рабочее время, 20 часов в неделю, понедельник, среда, пятница. В 2010 году истец активно занимался предпринимательской деятельностью по оказанию юридических услуг, начал нарушать трудовую дисциплину, мог отсутствовать на рабочем месте или присутствовать непродолжительное время, 29.04.2011 года подал заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой надбавок, премий по результатам судебной работы, при этом не указал точные факты задолженности, в бухгалтерской отчетности данные о задолженности истцу отсутствуют, за все время работы истец никогда не заявлял о недоплаченных суммах заработной платы. После приостановления работы по заявлению истца ему был предоставлен отпуск, после которого истец к работе не приступал. 07.10.2011 года ЗАО "Малино" направило истцу по месту его регистрации письмо с предложением приступить к работе, так как задолженности по заработной плате не имеется, истец на почту за получением письма не явился.

Истец получил 14.04.2011 года зарплату за март 2011 года, на момент подачи заявления о приостановлении работы - 27.04.2011 года у истца задолженности по заработной плате не имелось. Истец пояснял, что приостановил работу в связи с неполучением заработной платы в конверте, обещанной ему третьими лицами в 2007-2008 году, только в ходе судебного разбирательства истец приводил новые доводы и уточнил, что после ознакомления с расчетными листками в гражданском деле N о взыскании заработной платы смог сформулировать свои требования о задолженности, то есть на момент приостановлении работы не мог указать размер задолженности.

У истца не было сверхурочной работы за весь период, приказы о привлечении к сверхурочным работам не издавались, в 2007 году в ЗАО "Малино" в программе "Зарплата и кадры 1С" велся полуавтоматический учет, поэтому в расчетных листках указывалось о работе истца полную неделю, путевыми листами также не подтверждаются сверхурочные работы истца, т.к. путевые листы оформлялись истцом с представлением чеков оплаты приобретенного бензина для оформления расходов на ГСМ, так как ежемесячно приказом директора средства на ГСМ выделялись авансом работникам, использующим личный транспорт.

31 октября 2011 г. в связи с длительным отсутствием Котова И.А. на рабочем месте, основании докладной начальника отдела кадров ФИО10, приказа Генерального директора ЗАО "Малино" была создана комиссия в составе 3 человек, выехала месту регистрации Истца, а именно: "адрес". По домофону комиссии было сообщено, что в настоящее время Котова И.А. дома нет, он находится на работе. Далее Комиссия направилась по месту осуществления предпринимательской деятельности Котова А.И. по адресу: "адрес", где тот и находился в момент приезда Комиссии. Общаться с представителями ЗАО "Малино" Истец отказался, ему было предложено дать объяснение о причинах отсутствия рабочем месте, предупредили, что в случае отсутствия его рабочем месте без уважительных причин, он может быть уволен за прогул. Членам комиссии Котов И.А. давать объяснение о своем отсутствии на рабочем месте отказался, на вопросы отвечать отказался. Сотрудниками комиссии был составлен акт об отказе истца давать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. От подписи и получения Акта Котов И.А. отказался.

08.11.2011 г. Котову И.А. было направлено повторное письмо (заказное с описью вложений) с просьбой явиться и объяснить отсутствие на рабочем месте. 14 ноября 2011 г. данное письмо прибыло в место вручения (согласно данным ФГУП "Почта России"). Это письмо Котов И.А. игнорировал.

22 ноября 2011 г. был издан и отправлен по почте (заказным с уведомлением и описью вложений) приказ об увольнении Котова И.А. за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Документы были отправлены Истцу по адресу, имеющемуся в личной карточке Котова И.А. - "адрес" Информации об ином адресе Истца ЗАО "Малино" не имело, считают, что Истец уклонялся от получения данных документов.

Согласно приказу от 22 ноября 2011 г. N основанием для увольнения Котова И.А. было невыход на работу без уважительных причин 31 октября 2011 г.

30 ноября 2011 г. Котову И.А. было отправлено письмо (исх. N-к) в котором ЗАО "Малино" просит явиться в отдел кадров и забрать свою трудовую книжку или дать разрешение на отправление трудовой книжки по почте. Данное письмо Котов И.А. также игнорировал. Документы направлялись по почте, т.к. истец отсутствовал на рабочем месте.

Ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд ( л.д. 58 том 5 ), так как после приезда к истцу 31.10.2011 года комиссии ЗАО "Малино" и предупреждении о возможном увольнении истец мог явиться в ЗАО "Малино", и как юрист, должен был предполагать возможное увольнение и следить за поступлением почтовых сообщений от работодателя. Письмо с приказом об увольнении поступило в почтовое отделение по месту регистрации истца 25.11.2011 года, 24.11.2011 года ЗАО "Малино" перечислило на спецкартсчет истца окончательный расчет заработной платы, о чем истцу должно было поступить смс-сообщение, что подтверждается платежным поручением N от 24.11.2011 года ( л.д. 39 том 5).

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора Константиновой Н.А., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, считает, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ, В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, истец работал в должности юрисконсульта ЗАО "Малино" с 19.02.2007 года по совместительству, и по основному месту работы с 01.08.2007 года, на условиях неполного рабочего времени по 20 часов в неделю, с установлением рабочих дней - понедельник, среда, пятница, должностным окладом в размере 15000 руб., согласно трудовому договору от 01.08.2007 года ( л.д. 18, 67 том 1).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.06.2010 года сторонами достигнуто соглашение о том, что ЗАО "Малино" обязуется оформить с истцом договор коммерческого найма на квартиру по адресу: "адрес", путем подписания со своей стороны и содействия в подписании договора с Администрацией городского поселения Малино в соответствии с Федеральной целевой программой "Социальное развитие села до 2012 года" с правом дальнейшего выкупа квартиры в течение 5 лет за 10% расчетной стоимости строительства.

Приказом N-б от 01.08.2008 года должностной оклад юрисконсульта был установлен в размере 20000руб. ( л.д. 76 том 1).

С 01.01.2010 года в ЗАО "Малино" введено Положение об оплате труда работников, приложением N1 к нему является штатное расписание, согласно которому оклад истца составил 16000руб., положение о премировании работников ЗАО "Малино". Ответчиком представлялись для обозрения по ходатайству истца подлинники указанных документов, прошитых вместе, на первом листе имеется виза истца в качестве юрисконсульта ( копии на л.д. 25 том5).

27 апреля 2011 года истец уведомил ЗАО "Малино" о приостановлении на основании ст. 142 ТК РФ работы в связи с длительной невыплатой надбавок, доплат, премий по результатам судебной работы ( л.д. 22, 103 том 1,)

06.10.2011 года истцу направлено письмо N 151 об отсутствии оснований для приостановления работы, так как заработная плата выплачена вовремя, соглашения о надбавках и доплатах по результатам судебной работы не заключались, истец предупреждался о расторжении трудового договора в случае если не приступит к исполнению трудовых обязанностей. ( л.д. 90-92 том 1), письмо возвращено за истечением срока хранения.

31.10.2011 года начальником отдела кадров ФИО10 представлена генеральному директору докладная об отсутствии Котова И.А. на рабочем месте после окончания отпуска - 08.06.2011 года.

Приказом N от 31.10.2011 года директора ЗАО "Малино" для выяснения причин отсутствия Котова И.А. на рабочем месте была создана комиссия в составе заместителя генерального директора ФИО12, начальника отдела кадров ФИО10, паспортиста ФИО11 ( л.д. 93 том 1).

28.10.2011 года и 31.10.2011 года комиссией составлены акты об отсутствии на рабочем месте истца ( л.д. 94-95).

31.10.2011 года составлен акт об отказе истца от письменного объяснения причин отсутствия на рабочем месте

08.11.2011 года истцу было направлено письмо N 168 об объяснении причин отсутствия на рабочем месте ( л.д. 87-88 том1), возвращено за истечением срока хранения.

Приказом N 198 от 22.11.2011 года истец был уволен за прогул 31.10.2011 года в соответствии с ч.1 п.6, пп. "а" ст. 81 Трудового кодекса РФ, на основании докладной записки, актов об отсутствии на рабочем месте, об отказе от дачи объяснений от 31.10.2011 года ( л.д. 75 том 1).

Приказ и письмо о явке в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки направлены истцу 22.11.2011 года по месту регистрации ( л.д.83-86), возвращены отправителю за истечением срока хранения.

02.12.2011 года истцу направлены письма по адресу его регистрации по месту жительства и по фактическому адресу: "адрес" получении трудовой книжки или разрешении на ее отправку по почте ( л.д. 77-81 том 1), оба письма истцом не получены и возвращены почтой ЗАО "Малино" за истечением срока хранения.

Согласно личной карточке работника ( л.д. 192 том 4) истцом указан только один адрес регистрации по месту жительства : "адрес".

Истцом представлена копия его письма ответчику с просьбой о выдаче документов о его работе, и указанием адреса, по которому необходимо направить документы ( л.д. 54 том 1), письмо не имеет даты, в отношение адреса не указано, что он соответствует постоянному фактическому месту жительства истца, истцом представлена копия описи вложения в почтовое отправление от 06.10.2011 года ( л.д. 66 том 1).

Допрошенные в судебном заседании свидетели - члены комиссии ЗАО "Малино" ФИО12., ФИО10, ФИО11 ( л.д. 211 том 4, л.д. 46, 48 том 5) пояснили, что 31.10.2011 года была создана комиссия, поехали по месту жительства истца для выяснения причин отсутствия на рабочем месте, позвонили по домофону, женщина пояснила им, что Котов И.А. находится на работе, поехали в его офис на "адрес" культуры, где находился истец, предложили дать письменные объяснения, он сказал, что рабочее время закончено, грубо разговаривал, не захотел общаться и закрыл дверь, ими был составлен акт об отказе от дачи объяснений. ФИО10 также поясняла, что неоднократно звонила истцу, просила сообщить, в чем состоит задолженность по зарплате, он объяснить отказался, надеялись мирно урегулировать спор, чтобы он вернулся на работу, письмо об отсутствии задолженности было направлено 07.10.2011 года, раньше руководство не настаивало на отправке такого письма.

Свидетель ФИО13 ( л.д. 144 том 5) пояснила, что является главным экономистом ЗАО "Малино", она печатала и дорабатывала тексты Положения об оплате труда, утвержденные 20.01.2010 года, окончательная редакция Положения сот всеми его приложениями была согласована с Котовым И.А. как с юрисконсультом.

Свидетель ФИО14 ( л.д. 145 том 5) пояснила, что является главным бухгалтером ЗАО "Малино", занималась начислением заработной платы, в 2006-2007 годах табели рабочего времени велись вручную, поэтому в программе 1С приходилось ставить полную рабочую неделю, но Котов И.А. фактически работал три дня в неделю. С 2007 года оформляются расчетные листки, сначала их выдавали работникам, но потом из-за конфликтов перестали выдавать, объясни, что можно получить в бухгалтерии. Котов И.А. неоднократно обращался к ней по поводу размера заработной платы, она объясняла, почему начислено больше или меньше.

Согласно должностной инструкции истца ( л.д. 118 том 5), он выполняет общее руководство правовой работой в компании, участвует в разработке и визирует документы правового характера, вправе запрашивать и получать от руководителей структурных подразделений, специалистов необходимую информацию для осуществления своих обязанностей.

В соответствии со ст. 142Трудового кодекса РФ, В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В результате судебного разбирательства, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд не усматривает наличия у истца оснований для приостановления работы в апреле 2011 года. В уведомлении о приостановлении работы истец указывал на невыплату надбавок и доплат по результатам судебной работы, тогда как трудовым договором такие надбавки не были установлены. Истец не представил доказательства заключения дополнительных соглашений к трудовому договору или издания других локальных правовых актов, устанавливающих такие надбавки. Согласно приказам о премировании ( л.д.79-88 том 3), истец получал ежемесячно премию. При подаче искового заявления в суд от 25.11.2011 года о взыскании заработной платы ( дело N, в настоящее время не рассмотрено), а также в первом исковом заявлении и первых письменных пояснениях по данному делу истец ссылался на задолженность по так называемой "серой" заработной плате, выплачиваемой ему ранее до смены состава совета директоров в конвертах в суммах до 30000руб., что не фиксировалось в каких-либо письменных документах, не установлено трудовым договором и не регулируется трудовым законодательством, истцом не представлены доказательства изменения условий трудового договора об оплате его труда в большем размере, чем определено в представленном в дело трудовом договоре, в связи с чем указанные доводы истца не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства обоснованности приостановления работы.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец приводил новые (по мере исследования ранее заявленных) доводы о наличии задолженности по заработной плате : в связи с привлечением к сверхурочным работам, в связи с указанием в расчетных листках его работы по полной рабочей неделе, вместо неполного времени, указанием в путевых листах для оплат ГСМ работы по 8-часовому рабочему дню, его работой в выходные и на дому в нерабочее время, получением причитавшейся ему заработной платы генеральным директором или другими лицами без передачи ему в полном объеме, снижением заработной платы до 16000руб. в 2010 году без согласования с ним, выплаты компенсации ГСМ в размере менее 5000 руб. Однако, указанные доводы в его уведомлении о приостановлении работы не были приведены, возникли только при рассмотрении данного дела в 2012 году, после того как ответчиком были представлены путевые листы, авансовые отчеты по ГСМ, расчетные листки по заработной плате. При этом истцом не представлены доказательства указанных доводов. Согласно приказам по ЗАО "Малино" ( л.д. 136-179 том 2) компенсация ГСМ выплачивалась авансом ежемесячно в разной сумме разным работникам с последующим представлением авансовых отчетов, компенсация ГСМ в постоянной сумме 5000 руб. какими-либо приказами Котову И.А. не устанавливалась. Показаниями свидетеля ФИО14 подтверждается, что указание в расчетных листках работы по полной рабочей неделе являлось технической ошибкой, связанной с удобством работы компьютерной программы и не соответствовало фактической работе истца по неполному рабочему времени. Уменьшение заработной платы с 01.01.2010 года до 16000 руб. с условием о премировании в размере до 40% должностного оклада произведено работодателем изданием нового Положения об оплате труда, штатного расписания и Положения о премировании, утвержденных 20.01.2012 года приказом N 112 ( л.д. 25 том5).

Истец в силу должностного положения визировал и, следовательно, был ознакомлен и согласен с указанными документами, что подтверждается его подписью ( л.д. 25 том 5), показаниями свидетеля ФИО13

Истец не возражал против обстоятельства изменения условий труда по продолжительности рабочего времени в период с 01.12.2008 года до 31.03.2009 года, согласно приказу N94 от 01.12.2008 года ( л.д. 245 том 3), так как был ознакомлен с данным приказом под роспись. Заработная плата в указанный период выплачивалась с учетом фактически отработанного времени в уменьшенном размере.

Доводы истца о получении его заработной платы иными лицами и неполной передаче ему заработной платы не доказаны, так как истец пояснил, что по поводу хищения заработной платы в правоохранительные органы не обращался.

Доводы о неполной выплате заработной платы за апрель не соответствуют материалам дела, так как 14.04.2011 года истец получил заработную плату не за апрель, а за март 2011 года, в полном размере, поэтому на момент приостановления работы 27 апреля 2011 года у него не могла образоваться текущая задолженность по заработной плате, в связи с выплатой зарплаты за апрель в мае 2011 года, что также подтверждает отсутствие оснований для приостановления работы.

Поскольку у истца отсутствовали законные основания для приостановления работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, его отсутствие на рабочем месте правомерно было воспринято работодателем как прогул, что давало основания для расторжения с ним договора по ч. 1 п. 6 пп. А) ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Работодателем был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения за прогул, предусмотренные ст. 84-1, 193 Трудового кодекса РФ, так как 31.10.2011 года была создана комиссия, составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, комиссия затребовала у истца объяснения по отсутствию на рабочем месте, что он сделать в день приезда комиссии 31.10.2011 года отказался. Данное обстоятельство зафиксировано в актах, то есть факт нарушения дисциплины установлен, работник доказательств наличия уважительных причин работодателю не представил. Истцу 08.11.2011 года дополнительно направлялось письмо о даче объяснений по причине отсутствия на рабочем месте, то есть ему предоставлялся срок для объяснений, чем истец не воспользовался, в связи с чем работодатель имел основания принять решение о расторжении трудового договора в связи с прогулом, приказ от 22.11.2011 года был принят в течение месяца, срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Доводы истца о том, что комиссия не требовала у него объяснений 31.10.2011 года, опровергаются показаниями свидетелей - членов комиссии, оснований не доверять которым у суда не имеется. Показания свидетеля ФИО15 не могут являться таким основанием, так как из ее показаний следует, что она видела только двоих из трех членов комиссии, не смогла передать весь разговор, происходивший, как она пояснила, на повышенных тонах в течение некоторого времени.

Приказ об увольнении и предложение забрать трудовую книжку в соответствии со ст. 84-1 ТК РФ не могли быть вручены истцу в связи с его отсутствием на рабочем месте, что отмечено в приказе, направлялись истцу почтой, по двум адресам, почтовые отправлений не были получены истцом, и за истечением срока хранения были возвращены работодателю.

Суд полагает, что истец в силу занимаемой должности и образования имел возможность своевременно узнавать о всех обстоятельствах, связанных с его работой в ЗАО "Малино", принимать меры к защите своих прав в случае нарушения их работодателем своевременно. Истец же сообщал новые доводы в обоснование иска по мере судебного разбирательства и исследования ранее сообщенных доводов о задолженности. Истец пояснял также, что ему предоставлялось питание в столовой ЗАО "Малино", возможность получать мясо-молочные продукты, о стоимости которых он никогда не спрашивал, сообщал, что получал заработную плату примерно в одном размере, поэтому не догадывался о снижении оклада, и вместе с тем сообщал, что заметил снижение заработной платы в конце 2010 года, начале 2011 года. Суд усматривает противоречия в пояснениях истца, доводы истца о невозможности получения расчетных листков опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, его собственными пояснениями об отсутствии интереса к стоимости получаемых им продуктов и питания и влиянии их стоимости на размер заработной платы.

В силу имеющегося у истца юридического образования истец должен был предполагать возникновение дальнейших правовых последствий по его увольнению после приезда к нему 31.10.2011 года комиссии ЗАО "Малино". Как установлено по делу, истец после 31.10.2011 года не предпринимал никаких действий и, не смотря на его доводы о фактическом проживании по другом адресу и о праве дать объяснения в течение двух дней, он не направил ответчику свои объяснения в течение двух дней и не получал почтовую корреспонденцию ни по одному из двух своих адресов.

Суд полагает доводы ответчика о направлении истцу приказа об увольнении и писем о получении трудовой книжки по месту регистрации обоснованными, так как в личной карточке работника у истца указан адрес только его регистрации по месту жительства. Истцом представлено письмо, которым он запрашивал документы о работе и просил направить их по адресу : "адрес" ( л.д. 25 том5), однако в этом письме не сообщается, что этот адрес соответствует его фактическому месту жительства, а по месту регистрации он не может получать корреспонденцию по какой-либо причине. Кроме того, истец не получал почтовую корреспонденцию от ответчика по обоим адресам, поэтому и доводы истца о замене ответчиком содержимого конвертов не доказаны, так как вес при отправке и при поступлении конвертов истец сопоставлял по сведениям сайта отслеживания почтовых отправлений, на почту истец не обращался за разъяснением ему причин уменьшения веса направляемых ему почтовых сообщений.

С учетом изложенного суд полагает исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате заработка за время вынужденного прогула компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Суд полагает обоснованным заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, так как письмо с приказом об увольнении поступило в почтовое отделение по месту регистрации истца, согласно сведениям сайта почтовых отправлений ( л.д. 182,183 том 4) 25.11.2011 года и хранилось до 26.12.2011 года, 24.11.2011 года ЗАО "Малино" перечислило на спецкартсчет истца окончательный расчет заработной платы, о чем истцу должно было поступить смс-сообщение, что подтверждается платежным поручением N от 24.11.2011 года, расчетным листком, согласно расчетным листкам ( л.д. 71 том 3) с мая 2011 года заработная плата истцу не перечислялась,поэтому получение 24.11.2011 года истцом от работодателя суммы 14269,23 руб. ( л.д. 59 том5, л.д. 71 том 3 ) должно было восприниматься им ( с учетом уровня образования и квалификации, других обстоятельств по делу ) как расчет при увольнении, так как сумма не соответствовала по размеру заявленной истцом задолженности по неофициальной заработной плате, истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе 20.01.2012 года, то есть с пропуском месячного срока.

Суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом в части отсутствия у истца оснований для приостановления работы в апреле 2011 года, т.к. только после обращения в суд 25.11.2011 года и 20.01 2012 года истец сформулировал обоснование поданных им исков, истец уклонялся от общения с комиссией работодателя, от получения корреспонденции от работодателя, поэтому при таких обстоятельствах действия работодателя по оформлению увольнения истца соответствовали поведению работника и не нарушали его права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Котова ФИО18 к ЗАО "Малино" о признании незаконным увольнения с должности юрисконсульта, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Романенко Л.Л.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 23 мая 2012 года.

Судья: Романенко Л.Л.