Решение Химкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2012 г. по делу N 2-142/12

К делу N 2- 142/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2012 года г.о. Химки МО

Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., с участием помощника Химкинского прокурора Гнедчика Р.В., при секретаре судебного заседания Чибисовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по иску Архипова С.М. к Государственному учреждению Московской области "Административно-транспортной инспекции Московской области (ГУ АТИ МО) о признании Приказа ГУ ТИ МО N-к от /дата/ незаконным; обязании ГУ АТИ МО заключить с Архиповым С.М. трудовой договор в связи с фактическим допуском Архипова С.М. к работе; взыскании премии за /дата/ в размере двух должностных окладов, денежной компенсации за задержку выплаты премии и отпускных начислений; возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Архипов С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению Московской области "Административно-транспортной инспекции Московской области (ГУ АТИ МО) о признании Приказа ГУ ТИ МО N-к от /дата/ незаконным, восстановлении на работе, взыскании премии за /дата/ в размере двух должностных окладов, денежной компенсации за задержку выплаты премии и отпускных начислений, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования истец сослался на следующее: с /дата/ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. /дата/ им получено уведомление о сокращении должности заведующего Люберецким территориальным отделом ГУ АТИ МО в связи с изменением штатной численности и штатного расписания ГУ АТИ МО. /дата/ трудовые отношения прекращены по инициативе ответчика, и он уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ - в связи с сокращением численности или штата работников. Считает увольнение незаконным, потому что при увольнении не учтено преимущественное право оставления на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ; при увольнении предложены не все вакантные должности, соответствующие квалификации и опыту работы; на работу привлечены новые работники вместо уволенных по сокращению штата. Кроме того, работодателем нарушены нормы трудового права: /дата/ на зарплатный расчетный счет истца - ГУ АТИ МО перечислена заработная плата за /дата/ в размере "данные изъяты" однако премиальные за /дата/ и за второй квартал /дата/ начислены не были. Работодателем в нарушение ч.9 ст. 136 ТК РФ оплата части отпускных произведена в период его нахождения в ежегодном отпуске, а именно: "данные изъяты" зачислены на счет только /дата/, несмотря на то, что в отпуске он находился с /дата/ по /дата/. Из-за этого пришлось прервать отпуск. Поэтому, не получив в полном объеме причитающиеся ему выплаты за труд и находясь в неопределенном положении "за штатом" вплоть до увольнения, он испытывал нравственные страдания, которые оценивает в "данные изъяты"

/дата/ Архипов С.М. уточнил исковые требования и просил суд: признать Приказ ГУ ТИ МО N-к от /дата/ незаконным; обязать ГУ АТИ заключить с Архиповым С.М. трудовой договор в связи с фактическим допуском Архипова С.М. к работе; взыскать с ГУ АТИ МО в пользу Архипова С.М.: премию за июль /дата/ и /дата/ в размере двух должностных окладов - "данные изъяты"; денежную компенсацию за задержку выплаты премии и отпускных начислений, начиная со следующего дня установленного срока

выплаты по день фактического расчета включительно в размере "данные изъяты"рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки - "данные изъяты".; оплатить услуги адвоката и компенсировать моральный вред.

Истец Архипов С.М. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что при сокращении штата ГУ АТИ МО на базе Люберецкого территориального отдела путем соединения Люберецкого и Раменского территориальных отделов образовано Оперативное межмуниципальное Управление N. Начальником ОМУ N назначен бывший заведующий Мытищинским территориальным отделом, который уволился с работы, а затем вновь принят по срочному трудовому договору сроком на 1 год. При этом заведующий Раменским территориальным отделом переведен на работу в должности заместителя начальника ОМУ N, а ему должность заместителя начальника ОМУ N не предлагалась. /дата/, спустя "данные изъяты" с начала организационно-штатных мероприятий, ему предложены вакантные нижестоящие должности в ОМУ ГУ АТИ МО. 2-ой раз ему были предложены вакантные должности в день увольнения /дата/. При этом в ГУ АТИ МО в период с /дата/ до /дата/ имелись и другие должности, соответствующие квалификации истца, однако данные должности не предлагались вообще, что является нарушением трудовых прав. Полагает, это было сделано умышленно в целях сокращения конкретных неугодных работников. Доказательством более высокой производительности труда служит отсутствие у него ошибок при выполнении работы: нет взысканий за /дата/ работы, выполнение в более короткий срок значительно большего объема работы, по сравнению с другими работниками на аналогичных должностях, наличие поощрений и премий за высокие показатели в работе, имеются благодарность и грамоты. Кроме того, он уже имеет 2 высших образования и дополнительно обучается на 4-м курсе юридического факультета, фактически по направлению работодателя - в связи с изменением в одностороннем порядке квалификационных требований и при этом непредоставления возможности для переобучения. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и жена в отпуске по уходу за ребенком /дата/ что также подтверждает его преимущественное право оставления на работе. В управлении бухгалтерского учета и отчетности ГУ АТИ МО сообщили, что работникам, получившим уведомление о сокращении должности, премиальные не начисляются и выплачиваться не будут. Вместе с тем ему достоверно известно, что работники, переназначенные на вакантные должности, получили премиальные выплаты за июнь и /дата/, в т.ч. и работники, работавшие под его руководством до /дата/. Работа им выполнялась качественно и в полном объеме, несмотря на существующие вакантные должности в отделе. За счет наличия вакантных должностей сформировалась экономия фонда оплаты труда, что и позволило выплатить премию некоторым работникам, при этом основания для лишения его в полном объеме премии по итогам работы за /дата/ у работодателя отсутствовали.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Кроме этого, пояснил, что в процессе судебного рассмотрения истцом были частично изменены исковые требования в связи с тем, что должность начальника ОМУ N требует юридического образования, а истец в /дата/ заканчивает юридический факультет РГСУ. Кроме этого, истец Архипов С.М. фактически исполнял в течение двух месяцев перед увольнением обязанности заместителя начальника данного Управления, чему имеется документальное подтверждение. На этом основании просит суд обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор в данной должности согласно ст.61 ТК РФ с /дата/ Полагает, что ссылка ответчиков на то, что трудовой договор, который просит обязать заключить истец, - это новый договор, несостоятельна. Истец просит узаконить свои отношения с работодателем, в отношении которого он исполнял трудовые обязанности в течение двух месяцев, а затем был незаконно уволен. Согласно квалификационным требованиям должность, на которую в настоящее время претендует истец, полностью соответствует его квалификации, в том числе и по требованию о наличии высшего образования. Преимущественное право на оставление на работе учтено не было, хотя у истца на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Должность заместителя начальника ОМУ N, на которую претендует истец, с момента вручения уведомления до настоящего времени вакантна. Также незаконно и безосновательно Архипов С.М. был лишен премий, положенных ему по закону. Поскольку премиальное вознаграждение работника входит в понятие заработной платы, с составляющими которой работодатель обязан ознакомить работника в письменной форме, учитывая, что приказ об удержании с Архипова С.М. суммы заработной платы в виде премии либо о депремировании не издавался, основания неначисления премии ему не разъяснялись, согласие на удержание каких-либо сумм он не давал, принимая во внимание, что данный вид удержания не предусмотрен действующим законодательством, следует, что ГУ АТИ МО необснованно не была начислена премия по итогам работы за июнь и /дата/ Архипову С.М. То же касается и отпускных, которые были зачислены на счет истца с опозданием, в связи с чем он вынужден был прервать свой отпуск, претерпев финансовые затруднения и нравственные страдания. Из платежного поручения, на которое ссылаются ответчики, не усматривается, является эта сумма заработной платой сотрудника или выплатой отпускных, на которые он рассчитывал.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать в связи с тем, что /дата/ Истцу выдано уведомление о сокращении должности заведующего Люберецким территориальным отделом. В целях обеспечения качественного подбора кандидатов на замещение должностей в филиалах ГУ АТИ МО, приказом ГУ АТИ МО от /дата/ утверждены квалификационные требования, предъявляемые к лицам на замещение должностей работников филиалов ГУ АТИ МО. Утверждение Истца, что при увольнении ему были предложены не все вакантные должности, соответствующие квалификации и опыту работу, не соответствуют действительности. Учитывая квалификацию и опыт работы Истца, его личные, деловые качества, ему, согласно требованиям ч.1 ст. 180 ТК РФ, неоднократно в письменном виде предлагался перевод на вакантные должности, соответствующие его квалификации. От перевода на предложенные должности Архипов С.М. отказался. Приказом от /дата/ Архипов С.М. был уволен на основании сокращения численности штата работников организации. Вопрос о назначении Истца на какую-либо вакантную руководящую должность не рассматривался директором ГУ АТИ МО в связи с учетом квалификации Истца, опыта работы, личных и деловых качеств. При этом преимущественное право на оставлении на работе работодатель учитывает лишь при оставлении работника на прежней (той же) работе. Требование Истца о заключении трудового договора с /дата/ по должности заместителя начальника Оперативного межмуниципального Управления N противоречит нормам трудового законодательства РФ, так как /дата/ действовал трудовой договор N от /дата/ (с изменениями и дополнениями), согласно которому Истец занимал должность заведующего Люберецким отделом. Кроме того, выплата премии по итогам работы является правом, а не обязанностью работодателя, что закреплено в законодательных и нормативных правовых актах Московской области, а также локальном нормативном акте ГУ АТИ МО. Требование Архипова С.М. выплаты ему компенсации за задержку выплаты премии и отпускных начислений незаконно, т.к. на основании платежного поручения N от /дата/ и ведомости денежные средства за отпуск были перечислены не позднее, чем за три дня до начала отпуска, и поступили на зарплатный счет Архипова С.М. /дата/ Каких-либо неправомерных действий в отношении Истца со стороны ГУ АТИ МО совершено не было, его права как работника Учреждения нарушены не были, соответственно, какой-либо моральный вред ему причинен не был, и, таким образом, основания для его возмещения отсутствуют.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о признании увольнения незаконным подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу отказать Архипову С.М. в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В силу ст. 2 ГПК одной из задач гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а ст.3 ГПК предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Архипов С.М. принят на работу в ГУ АТИ МО на должность заместителя заведующего Люберецким отделом (филиалом) с /дата/ (трудовой договор N от /дата/, приказ ГУ АТИ МО о приеме на работу от /дата/ N-к).

На основании соглашения об изменении условий трудового договора от /дата/ Архипов С.М. переведен на должность заведующего Люберецким отделом с /дата/ постоянно (приказ ГУ АТИ МО о переводе на другую работу от /дата/ N-к).

/дата/ на основании распоряжения Министерства транспорта "адрес" N в Устав ГУ АТИ МО (утвержден распоряжением Министерства транспорта "адрес" от /дата/ N) внесены изменения. Согласно п.6 указанных изменений раздел VI "Создание филиалов (территориальных отделов)" устава исключен.

С момента государственной регистрации изменений в Уставе ГУ АТИ МО, издания приказа ГУ АТИ МО от /дата/ N "Об утверждении структуры и штатной численности, штатного расписания государственного учреждения Московской области "Административно - транспортная инспекция Московской области" должность заведующего территориальным отделом ГУ АТИ МО сокращена в связи с исключением из структуры Учреждения отделов (филиалов).

В связи с внесением /дата/ изменений в Устав ГУ АТИ МО, а также с изданием приказа ГУ АТИ МО от /дата/ N "Об утверждении структуры и штатной численности, штатного расписания государственного учреждения Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" должность заведующего Люберецким территориальным отделом сокращена.

В соответствии с п. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под подпись не менее чем за два месяца до увольнения.

Уведомление от /дата/ N о сокращении должности заведующего Люберецким территориальным отделом выдано Архипову С.М. /дата/ в соответствии с требованиями ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

На уведомлении от /дата/ N имеется отметка об ознакомлении и о получении копии уведомления Архиповым С.М.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Судом установлено, что на момент увольнения истца ответчиком предлагался ряд вакансий, на которые истец мог бы претендовать:

-консультанта Управления делами;

-главного инспектора Управления кадров и работы с персоналом;

-консультанта Управления нормативно-правового обеспечения;

-главного инспектора Управления нормативно-правового обеспечения;

-главного инспектора Оперативного межмуниципального Управления

N

-старшего инспектора Оперативного межмуниципального Управления

N

-главного специалиста Оперативного межмуниципального Управления

N

- инспектора Оперативного межмуниципального Управления NN

N

Вместе с тем судом принято во внимание, что ст. 81 ТК РФ предусмотрено предложение вакансии соответствующей квалификации.

Судом объективно установлено, что Истец имеет 2 высших образования: в /дата/ окончил Московское высшее общевойсковое командное

училище им. Верховного Совета Российской Федерации по специальности

"командная тактическая мотострелковых войск", присвоена квалификация

"инженер по эксплуатации бронетанковой и автомобильной техники"; в /дата/ окончил Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования "Российская таможенная

академия", присуждена квалификация "Менеджер таможенного дела" по

специальности "таможенное дело". Высшее юридическое образование у Истца на момент увольнения из Учреждения отсутствовало.

С учетом результатов комплексной проверки деятельности Люберецкого территориального отдела ГУ АТИ МО (справка от /дата/), отчетов о деятельности Люберецкого территориального отдела, представленных на совещании в Министерстве транспорта "адрес" (протокол от /дата/), на совещаниях руководства ГУ АТИ МО (протоколы от /дата/ от /дата/, от /дата/), а также с учетом квалификационных требований, утвержденных Приказом ГУ АТИ МО от /дата/ N "Об утверждении квалификационных требований, предъявляемых к лицам на замещение должностей работников филиалов ГУ АТИ МО", Архипову С.М. предлагался перевод на вакантные должности (предложения о переводе от /дата/ N., от /дата/ N.).

Архипов С.М. от перевода на предложенные должности отказался.

/дата/ работодателем, на основании приказа ГУ АТИ МО от /дата/ N "Об утверждении структуры и штатной численности, штатного расписания государственного учреждения Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области", уведомления о сокращении должности от /дата/ N, издан приказ от 24. /дата/ N-к о прекращении трудовых отношений с Архиповым СМ. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

При этом, как пояснили ответчики, вопрос о назначении Истца на какую-либо вакантную руководящую должность (заместитель директора, начальник оперативного межмуниципального Управления, заместитель начальника оперативного межмуниципального Управления) не рассматривался директором ГУ АТИ МО в связи с учетом квалификации Истца, опыта работы, личных и деловых качеств.

Так, согласно квалификационным требованиям кандидат на должность заместителя начальника Оперативного межмуниципального Управления (должность на которую претендует Истец) должен иметь высшее юридическое образование и опыт работы по специальности не менее 6 лет или иное высшее образование и стаж практической работы в правоприменительной деятельности не менее "данные изъяты"

Истец имеет иное высшее образование, однако его практическая работа в правоприменительной деятельности в ГУ АТИ МО является неудовлетворительной, что подтверждено следующими документами:

Согласно справке по комплексной проверке Люберецкого территориального отдела, утвержденной директором ГУ АТИ МО /дата/, проведенной в /дата/ сделаны следующие выводы: организация работы Люберецкого территориального отдела по осуществлению государственного контроля за соблюдением гражданами, должностными и юридическими лицами требований законодательства не обеспечивает выполнение задач, стоящих перед Учреждением; производство по делам об административных правонарушениях осуществляется с существенными нарушениями административного законодательства; организация делопроизводства в территориальном отделе не соответствует требованиям локальных нормативных документов Учреждения. По итогам работы комиссии были даны предложения по рассмотрению вопроса о нецелесообразности использования Архипова С.М. в занимаемой должности.

В ходе проверок исполнения административного законодательства Люберецким территориальным отделом, проведенных в январе и /дата/, /дата/ года, были установлены многочисленные нарушения административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях.

Согласно протоколу совещания при заместителе директора ГУ АТИ МО ФИО от /дата/ по результатам пресечения деятельности нелегальных перевозчиков /дата/ Архипову С.М. было строго указано на существенные недостатки в работе Люберецкого территориального отдела.

Кроме этого, /дата/ при заместителе Министра транспорта Московской области ФИО проводилось совещание, на котором работа Архипова С.М. по пресечению деятельности незаконных перевозчиков и исполнению закона Московской области от /дата/ N "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области" была признана неудовлетворительной.

В связи с указанным решением в отношении Архипова С.М. назначалась проверка, по результатам которой было принято решение ограничиться заслушиванием на совещании в Минтрансе и объявлении устного замечания.

При рассмотрении вопроса о привлечении Архипова С.М. к дисциплинарной ответственности за указанные выше нарушения учитывалось его семейное положение и наличие иждивенцев, в связи с чем Архипов С.М. не привлекался к дисциплинарной ответственности, а принятые в отношении него меры ограничивались устными замечаниями и указаниями.

Кроме того, в текущем году в связи со слабыми результатами работы руководимого им отдела Архипову С.М. ежемесячно снижался размер премиальных выплат.

Таким образом, указанные недостатки свидетельствуют о серьезных организационных просчетах со стороны Истца как руководителя территориального отдела при выполнении возложенных на отдел задач и о ненадлежащей квалификации Истца вследствие недостаточных знаний и неправильного применения норм административного законодательства Истцом.

Разрешая вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе, суд пришел к выводу, что преимущественное право работника рассматривалось работодателем, исходя из предусмотренных ст. 179 ТК РФ оснований.

Так, судом учтено то обстоятельство, что при выборе претендентов на увольнение по сокращению численности штата, работодателем была дана объективная характеристика трудоспособности истца и соответственно оценено отсутствие у него права на преимущественное оставление на работе. Следует учесть, что наличие иждивенцев - это вторичный фактор, который может быть учтен только при равной квалификации и производительности труда работников.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что Архипов С.М. уволен в соответствии с требованиями закона, а именно: установленный порядок увольнения истца не нарушен, о предстоящем увольнении он был предупрежден за два месяца, преимущественного права на оставление на работе не имел ввиду исключения из штатного расписания штатной единицы

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для назначения Архипова С.М. на должность заместителя начальника ОМУ не имелось в связи с тем, что он не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к указанной должности.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с выводами истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения по сокращению штата, поскольку на работодателе не лежит обязанность предлагать все имеющиеся на предприятии вакансии в силу положений приведенной выше нормы закона.

В свою очередь истцу предлагались вакансии, от которых он отказался.

Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, с соблюдение сроков и процедуры увольнения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных им исковых требований.

Доказательств того, что работодателем истцу не были предложены должности (работы) при сокращении занимаемой должности, которые он мог бы занять с учетом своей квалификации и опыта работы, а также доказательств наличия иных вакантных должностей, истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.

Требование Истца о заключении с ним трудового договора с

/дата/ в должности заместителя начальника Оперативного

межмуниципального управления N не подлежит удовлетворению по

следующим основаниям:

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требование Истца о заключении трудового договора с /дата/ по должности заместителя начальника Оперативного межмуниципального Управления N противоречит нормам трудового законодательства РФ, так как /дата/ действовал трудовой договор N от /дата/ (с изменениями и дополнениями), согласно которому Истец занимал должность заведующего Люберецким отделом.

При этом, как следует из постановления N Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Разрешая исковые требования о взыскании премии за /дата/ в размере двух должностных окладов, денежной компенсации за задержку выплаты премии и отпускных начислений, суд пришел к следующему:

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. представленного ответчиком Положения о порядке предоставления работникам ГУ АТИ МО стимулирующих выплат ежемесячная премия, как и премия по итогам работы за квартал, выплачиваются за образцовое исполнение работником должностных обязанностей, условий трудового договора, а также при достижении положительных результатов работы.

Основанием для выплаты премий в соответствии с п. 2.5. указанного Положения являются служебные записки непосредственных руководителей работников ГУ АТИ МО.

Статья 5 закона Московской области от 30.05.2007 N 60/2007-03 предусматривает, что в пределах средств экономии фонда оплаты труда руководители государственных учреждений Московской области вправе осуществлять стимулирующие выплаты с учетом показателей результатов труда.

В соответствии с п. 1.2. Положения стимулирующей выплаты в составе денежного содержания работников ГУ АТИ МО является премия по результатам работы за определенный период (месяц, квартал, год).

В соответствии с п. 1.4. Положения решение о производстве стимулирующих выплат принимается директором учреждения.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. Положения о порядке предоставления работникам ГУ АТИ МО стимулирующих выплат, утвержденного приказом ГУ АТИ МО от 22.06.2009 N 51 (с изменениями, внесенными приказом ГУ АТИ МО от 02.10.2009 N 78), ежемесячная премия, а также премия по итогам работы за квартал выплачивается за образцовое исполнение работником должностных обязанностей, условий трудового договора, а также при достижении положительных результатов работы.

Согласно представленным служебным запискам заместителя директора ГУ АТИ МО ФИО от /дата/ о ненадлежащей работе Архипова С.М. по пресечению на территории Люберецкого территориального отдела деятельности незаконных перевозчиков основания для включения Архипова СМ. в приказы о выплате премии за /дата/. отсутствовали.

Разрешая требования Архипова С.М. о взыскании премии и компенсации за задержку ее выплаты, суд установил, что премии в ГУ АТИ МО не носят обязательного характера, в соответствии с Положением об оплате труда в ГУ АТИ МО действует повременно-премиальная система оплаты труда, выплата премий осуществляется по решению работодателя по итогам работы за месяц или иной период при условии безупречного и надлежащего выполнения трудовых функций.

Отказывая Архипову С.М. в удовлетворении данных требований, суд исходит из того, что выплата работнику премии является правом, а не обязанностью работодателя. Право на премию могло возникнуть у Архипова С.М. с момента включения его в приказ о премировании, однако в данный приказ, как установлено судом первой инстанции, Архипов С.М. включен не был, в связи с чем оснований полагать, что Архипов С.М. был незаконно лишен премии, не имеется.

Поскольку обязанность работодателя ежемесячно выплачивать премии работнику ни из закона, ни из трудового договора не вытекает, отражена в Положении об оплате труда и поставлена в зависимость от выполнения работником своих трудовых обязанностей и оценки работодателем действий работника, суд пришел к заключению, что выплата премии в настоящем случае является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем работодатель не может быть обязан судом выплатить истцу премию.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении требований, касающихся компенсации за несвоевременную выдачу отпускных, суд исходит из следующего:

На основании заявления Архипова С.М. от /дата/ издан приказ от /дата/ N/о о предоставлении Архипову С.М. ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью "данные изъяты" дней с /дата/ по /дата/

Согласно представленной записке-расчету о предоставлении отпуска Архипову С.М., платежному поручению от /дата/ N денежные средства к отпуску перечислены на расчетный счет Архипова С.М. /дата/, что соответствует требованиям ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала (п. 9 ст. 136 ТК РФ).

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно и объективно установлено, подтверждено платежным поручением, что Архипову С.М. отпускные денежные средства были перечислены в срок.

Иного в судебном заседании не доказано, доводы истца в части того, что платежное поручение не может являться надлежащим доказательством, суд расценивает критически, так как документ является официальным бухгалтерским документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме этого, в материалах дела имеется Акт проверки N от /дата/ органа государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в Московской области, согласно которому доводы, изложенные в обращении Архипова С.М., в том числе доводы о незаконной невыплате премии за /дата/ и за второй квартал /дата/ о несвоевременной оплате ежегодного основного оплачиваемого отпуска., об отсутствии перерасчета в связи с увеличением с /дата/ ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет, о нарушении трудовых прав Архипова С.М. при проведении сокращения в ГУ АТИ МО не нашли документального подтверждения.

При данных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований Архипова С.М. к Государственному учреждению Московской области "Административно-транспортной инспекции Московской области (ГУ АТИ МО) о признании Приказа ГУ ТИ МО N-к от /дата/ незаконным; обязании ГУ АТИ МО заключить с Архиповым С.М. трудовой договор в связи с фактическим допуском Архипова С.М. к работе; взыскании премии за /дата/ в размере двух должностных окладов, денежной компенсации за задержку выплаты премии и отпускных начислений.

Принимая во внимание, что в исковых требованиях Архипову С.М. отказано, основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов также отсутствуют.

Иные доводы не имеют юридического значения для разрешения данного спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архипова С.М. к Государственному учреждению Московской области "Административно-транспортной инспекции Московской области (ГУ АТИ МО) о признании Приказа ГУ ТИ МО N-к от /дата/ незаконным; обязании ГУ АТИ МО заключить с Архиповым С.М. трудовой договор в связи с фактическим допуском Архипова С.М. к работе; взыскании премии за /дата/ в размере двух должностных окладов, денежной компенсации за задержку выплаты премии и отпускных начислений; возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2012 года.

Судья В.А. Татаров