Решение Химкинского городского суда Московской области от 14 марта 2012 г. по делу N 2-1354/12

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н.,

с участием прокурора Гнедчика Р.В.,

при секретаре Даничкине А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску

Беденко С. А. к Министерству социальной защиты населения Правительства Московской области о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беденко С.А. обратился в Химкинский городской суд с указанным иском к Ответчику, ссылаясь на то, что согласно приказу N-к от /дата/ истец принят на государственную гражданскую службу Московской области на должность консультанта отдела организации и межведомственной координации отдыха и оздоровления детей управления по делам семьи, женщин и детей Министерства социальной защиты населения Правительства Московской области. /дата/ с истцом заключен служебный контракт N о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы "адрес". Согласно приказу N-к от /дата/ истец переведен с вышеуказанной должности на должность консультанта отдела демографической политики, организации отдыха и оздоровления детей управления организации работы по семейной и демографической политике Министерства социальной защиты населения "адрес". Приказом N-к от /дата/ истец освобожден от занимаемой должности в виду расторжения служебного контракта и увольнения с государственной гражданской службы "адрес" "по инициативе представителя нанимателя, вследствие неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания, пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". О проведенном увольнении истцу было заявлено сотрудниками управления правовой и кадровой работы Министерства социальной защиты населения "адрес" /дата/ устно, однако с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, трудовая книжка вручена не была. Только /дата/ после настоятельных просьб, заверенная копия приказа об увольнении N-к от /дата/ была истцом получена, однако трудовая книжка до настоящего времени по неизвестным причинам истцу ответчиком не выдана. Беденко С.А. считал проведенное увольнение незаконным и необоснованным, поскольку истец в течение 2011 года был три раза незаконно и необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Истец Беденко С.А. просил суд признать приказы N-к от /дата/, N-к от /дата/, N-к от /дата/, N-к от /дата/ незаконными; восстановить истца на работе в отдел демографической политики, организации отдыха и оздоровления детей управления организации работы по семейной и демографической политике Министерства социальной защиты населения "адрес" в должности консультанта, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время незаконного лишения его возможности трудиться, т.е. за период с /дата/ по день вынесения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В ходе предварительного судебного заседания представителем Ответчика - Министерства социальной защиты населения "адрес" по доверенности Ждановой Е.Ю. представлено ходатайство об отказе в иске ввиду пропуска срока обращения в суд. В обоснование данного ходатайства указано, что трудовые отношения с истцом Беденко С.А. были прекращены /дата/ Истец обратился в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда только /дата/, о чем свидетельствует штемпель на исковом заявлении, и установленный ст.392 ТК РФ месячный срок им пропущен.

Истец Беденко С.А. категорически возражал против применения срока давности обращения в суд, указав, что действительно трудовые отношения с Министерством социальной защиты населения Правительства Московской области были прекращены /дата/, о чем ему было сообщено в устной форме, с /дата/ истец уже не вышел на работу, однако только /дата/ после настоятельных просьб заверенная копия приказа об увольнении N-к от /дата/ была истцом получена, однако трудовая книжка до сих пор находится у ответчика. Таким образом, по мнению истца, срок исковой давности должен исчисляться с /дата/, а в суд он обратился /дата/, в связи с чем срок им не пропущен. Кроме того, Беденко С.А. также необходимо было время, чтобы найти адвоката, а также денежные средства, чтобы оплатить его труд.

Выслушав участников процесса, заключения прокурора, полагавшего заявленное ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению, изучив доводы сторон о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

Приказом от /дата/ N-к Беденко С.А. был назначен на должность консультанта отдела организации и межведомственной координации отдыха и оздоровления детей управления по делам семьи, женщин и детей Министерства (прилагается).

Приказом от /дата/ N-к переведен на должность консультанта отдела демографической политики, организации отдыха и оздоровления детей управления организации работы по семейной и демографической политике Министерства.

Приказом от /дата/ N-к с Беденко С.А. расторгнут служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы "адрес" и уволен с государственной гражданской службы "адрес".

Как указал представитель ответчика в судебном заседании, /дата/ Беденко С.А. был вызван в управление правовой и кадровой работы Министерства, где ему был предъявлен для ознакомления под личную роспись приказ от /дата/ N-к.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

В силу части 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно части 6 этой же статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

С этими положениями закона связано разъяснение, содержащееся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу которого

месячный срок для подачи работником заявления о восстановлении на работе может исчисляться, в частности, со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Как следует из записи на приказе от /дата/ о расторжении служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы "адрес" и увольнении с государственной гражданской службы "адрес" с Беденко С.А., удостоверенной подписями министра Лагункиной В.И., начальника управления правовой и кадровой работы Яковлевой М.А., начальника управления бухгалтерского учета и отчетности Лебедевой Е.В., письменно ознакомить Беденко С.А. с этим приказом не представилось возможным ввиду отказа последнего знакомиться с приказом под роспись, о чем свидетельствует отметка на самом приказе, кроме того, отказ Беденко С.А. от ознакомления с приказом о его увольнении зафиксирован в акте от /дата/, составленным заместителем начальника управления правовой и кадровой работы Иванюгиной М.Н., заместителем заведующего отделом государственной гражданской службы управления правовой и каровой работы Осиповой И.П., консультантом отдела государственной гражданской службы управления правовой и кадровой работы Огнянчиковой Е.Е., главным специалистом отдела гражданской службы управления правовой и кадровой работы Лопатиной Е.А.

Как указал представитель ответчика в судебном заседании, одновременно с этим Беденко С.А. было предложено получить на руки трудовую книжку и произвести запись о ее получении в журнале выдачи и движения трудовых книжек государственных гражданских служащих Министерства.

Однако, от получения трудовой книжки на руки и внесения соответствующей записи в журнал Беденко С.А. отказался., о чем составлен соответствующий акт от /дата/

Из материалов дела усматривается, что /дата/ Министерством направлено уведомление Беденко С.А. о необходимости явиться в Министерство для получения трудовой книжки. либо дать согласие на ее направление по почте.

Согласно пункту 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек. изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей. утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N, в случае если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласим.

Так же, согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Ст. 84.1 ТК РФ предусматривает два способа выдачи трудовой книжки: на руки лично работнику, либо по почте после получения соответствующих) согласия уволенного работника, иных вариантов выдачи трудовой книжки уволенному работнику действующее трудовое законодательство и законодательство о государственной гражданской службе не содержит.

Как указал представитель ответчика в судебном заседании, до настоящего времени Министерством не получено согласие Бедешво С.А. на направление трудовой книжки почтой.

Таким образом, суд находит, что Министерством соблюдены все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации требования при выдаче трудовой книжки уволенному работнику.

Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Указанный срок может быть восстановлен судом при его пропуске по уважительным причинам (ч. 3 указанной статьи).

Ч.1 ст.392 ТК РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда Истцу стало известно о нарушении своего права.

Судом установлено, и не отрицалось самим истцом в судебном заседании, что о нарушенном своем праве ему стало известно в момент увольнения - /дата/, /дата/ Беденко С.А. уже не вышел на работу, однако в суд с иском он обратился только /дата/, о чем свидетельствует штемпель на исковом заявлении, направленным в адрес Химкинского городского суда "адрес", то есть с пропуском срока.

Истец Беденко С.А. в предварительном судебном заседании пояснил, что копию приказа об увольнении он получил только /дата/, а /дата/ ему устно объявили о его увольнении и ни с каким приказом не знакомили. Однако данные обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами, которые с достаточной достоверностью подтверждают ознакомление истца с приказом от /дата/ в день его составления, однако от подписи истец отказался.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В связи с изложенным, суд находит, что обращение Беденко С.А. за помощью к адвокату, не лишало ее возможности обратиться в суд за восстановлением его нарушенного права.

Других же доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд истцом Беденко С.А. суду не представлено.

Поскольку, как указано выше, оснований для вывода об отсутствии у истца возможности получить копию приказа об увольнении, не имеется, его обращение в суд с иском /дата/, т.е. через 1 месяц и 26 дней после того, как он узнал о расторжении служебного контракта, свидетельствует о недобросовестном использовании им своих прав, дающем основание к отказу в их защите.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд и об отсутствии оснований для его восстановления, поскольку на наличие уважительных причин, препятствовавших подаче искового заявления до /дата/, истец не ссылался.

При таком положении требование истца о восстановлении на работе и производные от него требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искаБеденко С. А. к Министерству социальной защиты населения Правительства Московской области о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться и денежной компенсации морального вреда -

отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья Н.Н. Тягай