Решение Химкинского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 г. по делу N 2-737/12

Решение Химкинского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 г. по делу N 2-737/12
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Продченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-737/12 по иску Волкова Н.А. к ЗАО "УКС Лавочкина" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств, компенсации морального вреда указывая, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с /дата/ в должности "данные изъяты", /дата/ трудовой договор с ним был расторгнут, до настоящего времени ему не выплачена начисленная заработная плата за периоды: /дата/. - ".... руб." руб., компенсация "данные изъяты"

На основании изложенного, после увеличения размера исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере "данные изъяты", денежную компенсацию (проценты) в размере ".... руб."., компенсацию морального вреда в размере в размере ".... руб."., судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере ".... руб.".

Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между Волковым Н.А. и ЗАО "УКС Лавочкина" был заключен трудовой договор, согласно условий которого, Работник избран генеральным директором Общества и назначается на должность на основании Решения единственного акционера ЗАО "УКС Лавочкина" /дата/ (Решение единственного акционера ЗАО "УКС Лавочкина" б/н от /дата/) с окладом согласно штатному расписанию в размере ".... руб.". в месяц. (п. 1.1 Договора).

П. 1.3 Договора установлено, что настоящий договор является срочным трудовым договором. Работник приступает к исполнению своих обязанностей с /дата/ Окончание работы - /дата/

Запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от /дата/, подтверждено, что трудовой договор с Волковым Н.А. расторгнут по инициативе работника приказом (распоряжением) от /дата/, работник уволен /дата/

Судом была допрошена свидетель ФИО, замещающая должность "данные изъяты" ЗАО "УКС Лавочкина" с /дата/ - начало /дата/., показала, что точно не может сказать получал ли Волков Н.А. заработную плату за /дата/., поскольку в этот период была на больничном.

Между тем, показания указанного свидетеля не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из показаний свидетеля не следует, что истцу при увольнении не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 4, ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, трудовой договор с истцом был расторгнут 31.01.2011 г., в день увольнения ему была выдана трудовая книжка, он был ознакомлен с приказом об увольнении, в суд истец обратился 29.06.2011 г., т.е. с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств уважительности пропуска срока суду представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств, компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств не имеется.

Довод истца о том, что пропуск срока на обращение в суд вызван тем, что он осуществлял уход за больной матерью, в связи с чем срок для обращения в суд им пропущен по уважительной причине, не может быть принят судом во внимание, поскольку как следует из материалов дела, мать истца находилась в стационаре до расторжения с истцом трудового договора (л.д.л.д.68-71), доказательств, что после расторжения трудового договора в течение пяти месяцев осуществлял уход за больной матерью суду не представлено.

Довод истца о том, что пропуск срока на обращение в суд вызван тем, что он перешел на работу в ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", которое является дочерним предприятием ЗАО "УКС Лавочкина", не может быть принят судом во внимание, поскольку как следует из материалов дела, ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" не является дочерним предприятием ответчика.

Довод истца о том, что пропуск срока на обращение в суд вызван тем, что подписи в ведомостях о получении им денежных средств являются подложными, не может быть принят судом во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из материалов дела, судом дважды на обсуждение ставился вопрос о проведении по делу почерковедческой экспертизы, в судебном заседании от 19.03.2012 г. и 04.04.2012 г., в материалы дела были представлены оригиналы ведомостей о выплате истцу денежных средств (л.д. 79,81,82,83), однако истец пояснил, что не видит смысла в проведении экспертизы, поскольку он не видел первичных документов.

При таких обстоятельствах суд расценивает данные действия истца как уклонение от проведения по делу экспертизы, каких-либо других доказательств, что подписи в ведомостях о получении им денежных средств выполнены не истцом, суду не представлено.

Довод истца о том, что пропуск срока на обращение в суд вызван тем, что он ждал, когда ответчик после расторжения с ним договора выплатит причитающиеся ему денежные средства, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для обращения в суд за защитой нарушенного права и взыскании задолженности по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск в пределах срока установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не был установлен факт нарушения ответчиком прав истца при увольнении, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волкова Н.А. к ЗАО "УКС Лавочкина" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.04.2012 г.

Федеральный судья: