Решение Химкинского городского суда Московской области от 21 мая 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 21 мая 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н.,

при секретаре Даничкине А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску

Хайровой М.Г. к Шереметьевской таможни о признании незаконными приказа N от /дата/, приказа N от /дата/, приказа N от /дата/,

руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Хайровой М.Г. к Шереметьевской таможни о признании незаконными приказа N от /дата/, приказа N от /дата/, приказа N от /дата/ -

отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Тягай

Гражданское дело N

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 21 мая 2012 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н.,

при секретаре Даничкине А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску

Хайровой М.Г. к Шереметьевской таможни о признании незаконными приказа N от /дата/, приказа N от /дата/, приказа N от /дата/,

УСТАНОВИЛ:

Хайрова М.Г. обратилась в Химкинский городской суд Московской области, которым просила суд признать незаконными приказа N от /дата/, приказа N от /дата/, приказа N от /дата/, ссылаясь в обоснование на то, что Хайрова М.Г. является государственным служащим, замещает должность "данные изъяты") с /дата/ в соответствии со Служебным контрактом от /дата/ (на основании Приказа Шереметьевской таможни от /дата/). Приказом N от /дата/, приказом N от /дата/, приказом N от /дата/ Хайрова М.Г. была "данные изъяты". По мнению Истицы "данные изъяты" взыскания были применены в отношении нее незаконно и подлежат отмене.

В ходе предварительного судебного заседания представителем Ответчика - Шереметьевской таможни по доверенности Березиным А.В. представлено ходатайство об отказе в иске ввиду пропуска срока обращения в суд. В обоснование данного ходатайства указано, что с приказами о "данные изъяты" Хайрова М.Г. была ознакомлена /дата/ (приказ N), /дата/ (приказ N), и /дата/ (приказ N). Следовательно "данные изъяты" срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Истицей пропущен. Просил суд, применив к указанным правоотношениям срок исковой давности, в иске отказать в полном объеме.

Истица Хайрова М.Г. и ее представитель по доверенности - адвокат Калинин В.М. в предварительном судебном заседании просили суд восстановить срок, поскольку с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, а также в /дата/ г. Истица находилась на амбулаторном лечении, кроме того у Истицы на иждивении находится пожилая мать - Хайрова Ф.А., "данные изъяты", за ней необходим постоянный уход.

Выслушав участников процесса, изучив доводы сторон о пропуске истицей срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

Согласно выписки из приказа по Шереметьевской таможне N от /дата/ по результатам конкурса референт государственной гражданской службы РФ "данные изъяты" класса Хайрова М.Г. с /дата/ назначена на должность "данные изъяты").

Приказом N от /дата/ за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 1 и 4 части 1 ст.15 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Хайровой М.Г. был "данные изъяты". С указанным приказом Истица была ознакомлена и получила его копию на руки /дата/, о чем свидетельствует ее подпись на приказе.

Приказом N от /дата/ за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 9 части 1 ст.15 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Хайровой М.Г. было объявлено замечание. С указанным приказом Истица была ознакомлена и получила его копию на руки /дата/, о чем свидетельствует ее подпись на приказе.

Приказом N от /дата/ за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 1 части 1 ст.15 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Хайровой М.Г. был объявлен выговор. С указанным приказом Истица была ознакомлена и получила его копию на руки /дата/ г., о чем свидетельствует ее подпись на приказе.

Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФработник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Указанный срок может быть восстановлен судом при его пропуске по уважительным причинам (ч. 3 указанной статьи).

Ч.1 ст.392 ТК РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда Истцу стало известно о нарушении своего права.

Судом установлено, и не отрицалось самой Истицей в судебном заседании, что о нарушенном своем праве ей стало известно в момент ознакомления с приказами и получения их копий, а именно /дата/ (приказ N), /дата/ (приказ N), и /дата/ (приказ N), однако в суд с иском Хайрова М.Г. обратилась только /дата/, о чем свидетельствует штемпель на исковом заявлении, направленным в адрес Химкинского городского суда Московской области, то есть с пропуском срока.

Истица Хайрова М.Г. в предварительном судебном заседании пояснила, что с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, а также в /дата/ г. (с /дата/ по /дата/) Истица находилась на амбулаторном лечении, кроме того у Истицы на иждивении находится пожилая мать - Хайрова Ф.А., "данные изъяты", за ней необходим постоянный уход.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ссылку Истицы на заболевания не могут быть приняты во внимание, поскольку Хайрова М.Г. на амбулаторном лечении находилась с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/ Уход за больной матерью, не может служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительной причине, поскольку Истица работала, лично приходила в отдел кадров Шереметьевской таможни, знакомилась с оспариваемыми ею приказами, до настоящего времени ее мать больна, однако это не препятствует участию Хайровой М.Г. в судебных заседаниях, то есть указанное обстоятельство не является объективным препятствием для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав, других причин, препятствующих обращению в суд, и доказательств, подтверждающих их уважительность, не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается Истица, не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, с учетом всех обстоятельств данного дела не могут быть расценены как причины, объективно препятствующие Хайровой М.Г. обратиться в суд.

Других же доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд Истицей Хайровой М.Г. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании незаконными приказа N от /дата/, приказа N от /дата/, приказа N от /дата/, о применении которого заявлено Ответчиком, истек, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных Хайровой М.Г. требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Хайровой М.Г к Шереметьевской таможни о признании незаконными приказа N от /дата/, приказа N от /дата/, приказа N от /дата/ -

отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2012 г.

Судья Н.Н. Тягай