Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 11 января 2012 г. по делу N 2-25/2012

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Афанасьевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "данные изъяты"" к Коновалову И.И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "данные изъяты" обратилось в суд с иском к Коновалову И.И., просило суд:

- взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" коп.;

- взыскать с ответчика расходы истца по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Коновалов И.И. работал в ООО "данные изъяты" в должности водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля, которым управлял ответчик, произошло ДТП на 94 км автомобильной дороги "данные изъяты". В ходе административного производства было установлено, что виновным в ДТП признан ответчик. Постановление ГИБДД вступило в законную силу. Факт вины ответчика подтверждается справкой о ДТП и постановлением об административном правонарушении, протоколом, а также объяснениями ответчика. В результате ДТП по вине Коновалова И.И., управлявшего принадлежащем ООО "данные изъяты" автомобилем Скания, был поврежден принадлежащий Филатову Ю.А. автомобиль Рено, с принадлежащим Бахареву С.Г. п/прицепом Ван Хоол, которыми по доверенности управлял Орлов Р.А., а также перевозимый по договору-заявке груз - преформы, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Стоимость поврежденного и утраченного груза составила "данные изъяты" коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фоменко А.В. к ЗАО "данные изъяты" ИП Орлову Р.А., ООО "данные изъяты" о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза. Решением суда с ООО "данные изъяты" взыскано "данные изъяты" коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. Автомобиль Скания, которым управлял ответчик, принадлежал ООО "данные изъяты" и был передан истцу по договору аренды. В соответствии с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" было заключено мировое соглашение о выплате "данные изъяты" коп. В дальнейшем от ООО " "данные изъяты" в адрес истца поступила претензия о выплате денежных средств в размере "данные изъяты" коп., которая истцом была удовлетворена в полном объеме. Факт оплаты подтверждается платежным поручением. Истец полагает, что в соответствии со ст. 1081 ГК РФ ответчик обязан возместить уплаченные денежные средства. Истцу стало известно об обязанности возместить вред, причиненный ответчиком третьему лицу, только с момента вынесения постановления Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивал (л.д. 155).

Ответчик в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, ранее в заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом предъявлены требования с нарушением срока исковой давности, кроме того, просил учесть, что в настоящее время не работает, имеет на иждивении жену и несовершеннолетнего ребенка (л.д. 149).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "данные изъяты" явку представителя в суд не обеспечило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 156). По существу заявленных требований в суд представило отзыв на иск, в котором с заявленными исковыми требованиями согласилось (л.д. 114).

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов И.И. на основании личного заявления был принят на работу в ООО "данные изъяты" на должность водителя с тарифной ставкой "данные изъяты" рублей (л.д. 37, 102).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов И.И. по личному заявлению был уволен на основании ст. 77 п. Трудового кодекса РФ (л.д.38, 103).

ДД.ММ.ГГГГ на 294 км автомобильной дороги "данные изъяты" Коновалов И.И. при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем Скания R114, принадлежащим ООО "данные изъяты" переданным в аренду ООО "данные изъяты" совершил наезд на стоявший на обочине автомобиль Рено R 380 и полуприцепом Ван Хоол, водителем которого являлся Орлов Р.А.

В результате столкновения автомобили и полуприцеп получили повреждения (л.д. 60, 61).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 1.3, 9.10 Правил Дорожного Движения, ответчик управляя автомобилем неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (л.д.60,62).

Коновалов И.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 63).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "данные изъяты" обязалось выплатить ЗАО "данные изъяты" ущерб, причиненный по вине Коновалова И.И., а также 50 % государственной пошлины, всего "данные изъяты" коп. (л.д. 72-79).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты" направлена ООО "данные изъяты" претензия о возмещении расходов в сумме "данные изъяты" коп. (л.д. 83).

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты" перечислило в возмещение ущерба ООО "данные изъяты" коп. (л.д. 84).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 5 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Положения ст. 250 Трудового кодекса РФ определено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В силу указанных выше норм, учитывая, что ущерб причинен истцу в результате совершения ответчиком административного проступка при исполнения служебных обязанностей - при управлении транспортным средством, ответчик несет полную материальную ответственность перед истцом за причиненный ущерб.

Однако, учитывая материальное положение ответчика: Коновалов И.И. официально не работает (л.д. 144-147), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Коновалова А.И. (л.д. 142-141), суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до "данные изъяты" рублей.

При установленных обстоятельствах с Коновалова И.И. в пользу истца подлежит взысканию "данные изъяты" рублей.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, суд считает несостоятельным.

В соответствии с ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что моментом обнаружения истцом причиненного ответчиком ущерба является дата уплаты денежных средств ООО "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере "данные изъяты" коп., однако, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию "данные изъяты". - сумма госпошлины, пропорциональная размеру удовлетворенных требований "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "данные изъяты" к Коновалову И.И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова И.И. в пользу ООО "данные изъяты"":

в счет возмещения ущерба - "данные изъяты" рублей;

в счет расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальных требований ООО "данные изъяты" - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: