Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2012 г. по делу N 2-149/2012

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михиной И.И.,

при секретаре Агапитовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галанцевой О.В к Открытому акционерному обществу "Северное управление строительства" об обжаловании действий связанных с дискриминацией работника, оспаривании приказа об установлении надбавок, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галанцева О.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать действия (бездействия) работодателя Открытого акционерного общества "Северное управление строительства" (далее - ОАО "СУС") по дискриминации работника, связанные с непропорциональным уменьшением процента надбавки и уменьшением надбавки главного специалиста отдела по договорной работе дирекции по правовым вопросам по сравнению с размером установленной надбавки главных специалистов других отделов дирекций (служб, подразделений) и также с размером установленной надбавки руководителей ОАО "СУС", а также по уменьшению надбавки к окладу за индивидуальные профессиональные качества с размера 100% до установленного размера незаконными; признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N з/п "Об установлении надбавок" незаконным; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в полном объеме за сентябрь 2011 года с учетом надбавки к окладу за индивидуальные профессиональные качества в размере 100% с учетом ранее выплаченной части включая надбавки и компенсации в размерах, которые получала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 320 руб. 00 коп.; проиндексировать задержанную зарплату на основании Трудового кодекса РФ за весь период задержки с уплатой процентов (денежной компенсации).

В обоснование иска указала, что работает по трудовому договору в ОАО "СУС" с ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время работает в должности главного специалиста УПОРП. Полагает, что работодатель при начислении и выплате надбавок и доплат к заработной плате за сентябрь 2011 г. незаконно уменьшил ей надбавку к окладу за индивидуальные профессиональные качества и не поставил в известность о существенном уменьшении заработной платы. Согласно выписки расчета надбавок за сентябрь 2011 г. истцу произведена выплата надбавки в размере 76 % к окладу. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ N з/п "Об установлении надбавок" работодатель ее не ознакомил под роспись. ДД.ММ.ГГГГ ей на расчетную карту поступили денежные средства. Указывает что ею фактически отработан период в сентябре 2011г., за который другим работникам начислена надбавка в размере 100% к окладу. Полагает, что работодатель не доплатил ей в общей сложности 18320 руб. 00 коп. Считает, что работодатель произведя не пропорциональное решение по уменьшению размера надбавки и утвердив в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N з/п "Об установлении надбавок" разные размеры надбавки в разных подразделениях (дирекциях, службах и т.д.) нарушил принципы равенства и справедливости. Полагает, что работодатель подверг ее дискриминации при установлении размера оплаты труда за сентябрь 2011г. В обоснование требований ссылается на положения ст. 2, 24, 129, 132, 135, 391, 392, 393 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ).

В ходе судебного заседания истец реализовала свое право на увеличение исковых требований, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ и в окончательном варианте просила признать действия (бездействия) работодателя ОАО "СУС" по дискриминации работника, связанные с непропорциональным уменьшением процента надбавки и уменьшением надбавки главного специалиста УПОРП по сравнению с размером установленной надбавки главных специалистов других отделов дирекций (служб, подразделений) и также с размером установленной надбавки руководителей ОАО "СУС", а также по уменьшению надбавки к окладу за индивидуальные профессиональные качества с размера 100% до установленного размера незаконными; признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N з/п "Об установлении надбавок" незаконным; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в полном объеме за сентябрь 2011г. с учетом надбавки к окладу за индивидуальные профессиональные качества в размере 100% с учетом ранее выплаченной части включая надбавки и компенсации в размерах, которые истец получала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 577 руб. 00 коп.; проиндексировать задержанную зарплату на основании ТК РФ за весь период задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в сумме 738 руб. 67 коп.; взыскать с ОАО "СУС" компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Галанцева О.В. не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Сурченко О.В., в ходе судебного заседания исковые требования поддерживала, просила их удовлетворить.

Представитель истца Сурченко О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО "СУС" Паромова Л.Н., действующая на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, предоставила письменные отзыв на иск, в котором исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте слушания дела, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ исходил из того, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят и открыт для подписания, ратификации и присоединения резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН N 2200 А - ХХ1 от 16.12.66 г.; ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.09.73 г N 4812-У111) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что участники процесса настаивали на рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

На основании ст. 1 ТК РФ обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N (л.д. 38) истец Галанцева О.В. принята на должность начальника отдела подбора, оценки и развития персонала с окладом 27195 рублей в месяц, что также подтверждается трудовым договором N (л.д. 35-37) и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 8.1 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлены следующие условия оплаты труда: повременно-премиальная оплата труда с окладом 27195 руб. 00 коп., доплаты и надбавки компенсационного характера - в соответствии с трудовым законодательством, стимулирующие выплаты - в соответствии с действующим на предприятии Положением об оплате и стимулировании труда работников ОАО "СУС", утвержденным решением Совета директоров ОАО "СУС" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО "СУС" с ДД.ММ.ГГГГ введена новая организационная структура ОАО "СУС" (л.д. 79-81).

В связи с чем, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание ОАО "СУС" внесены изменения и должность начальника отдела подбора, оценки и развития персонала, которую занимала истец, сокращена и введена должность главного специалиста (л.д. 73-78). Данные приказы истцом не оспариваются.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Галанцева О.В. переведена на должность главного специалиста отдела подбора, оценки и развития персонала с окладом 21465 рублей в месяц (л.д. 41).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Галанцевой О.В. установлен должностной оклад в размере 21645 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), с данным приказом истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на приказе (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 42).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в штатное расписание ОАО "СУС" с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ОАО "СУС" исключена должность главный специалист управления подбора, оценки и развития персонала (л.д. 90).

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О мероприятиях по сокращению штата и численности работников" должность главного специалиста управления подбора, оценки и развития персонала сокращена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86), в связи с чем Галанцевой О.В. выдано персональное предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении (л.д. 84), о чем она была уведомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87). Данные приказы также истцом не оспариваются.

Согласно абз. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 2 Положения об оплате и стимулировании труда работников ОАО "СУС" (далее - Положение) оплата труда работника (заработная плата) - это начисленное за фактически отработанное время вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Надбавки стимулирующего характера выплачиваются работникам ОАО "СУС" в соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда работников ОАО "СУС" от ДД.ММ.ГГГГ и относятся к категории стимулирующих выплат (п.2.3 Положения).

На основании п.5.1.1 Положения надбавка к окладам работников устанавливается генеральным директором ОАО "СУС". Надбавка может быть постоянной или устанавливаться на определенный срок (квартал, полугодие, год, другой срок по усмотрению руководителя), при этом минимального предела надбавки не установлено.

Как следует из трудового договора с Галанцевой О.В., надбавка не была установлена постоянно, поэтому размер надбавки зависит от результатов работы предприятия, отдела, работника в пределах фонда оплаты труда.

В соответствии с п.5.2.2 Положения материальное стимулирование труда работников ОАО "СУС" осуществляется в пределах фонда оплаты труда, рассчитанного согласно ст. 3 Положения и утвержденного генеральным директором ОАО "СУС".

В соответствии со ст. 3 Положения источником выплаты заработной платы является фонд оплаты труда, который определяется по приведенной формуле и зависит от фактически выполненного объема работ, после чего для ОАО "СУС" утверждается норматив фонда оплаты труда в процентах от объема строительно-монтажных работ.

На основании п.5.1.2 Положения выплата надбавок работникам производится на основании приказа Генерального директора. Издание дополнительно каких-либо приказов по начислению надбавок системой оплаты труда в ОАО "СУС" не установлено.

Таким образом, заработная плата работников в ОАО "СУС" состоит из постоянной (оклад) и переменной (надбавки) частей.

В сентябре 2011 г. начисление надбавок всем работникам ОАО "СУС", также и истцу Галанцевой О.В. произведено в соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО "СУС" по приказу N з/п от ДД.ММ.ГГГГ с учетом результатов хозяйственной деятельности предприятия ОАО "СУС".

Как следует из материалов дела, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении надбавок" за сентябрь 2011 г. для всех подразделений ОАО "СУС" подписан директором по экономике и финансам Соловьевым В.Л. (л.д. 10-11).

Из доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ выданной от имени генерального директора ОАО "СУС" следует, что директор по экономике и финансам ОАО "СУС" Соловьев В.Л. имеет право утверждать и подписывать от имени Общества ежемесячный фонд оплаты труда и списки на заработную плату работников Общества (л.д. 47).

Согласно п.п. 8 п.16.9 Устава ОАО "СУС" генеральный директор имеет право выдавать доверенности от имени Общества.

Как следует из протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ заседания совета директоров ОАО "СУС" на спорный период полномочия генерального директора МакароваА.Ф. были прекращены досрочно.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что истребуемая истцом премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Кроме того, заключенным трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ и локальным актом, ответчик не брал на себя обязанность перед истцом и не гарантировал каждому работнику выплачивать ежемесячно премию в одинаковом размере, в связи с чем, суд полагает, заявленные истцом требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Из объяснений истца в судебном заседании, следует, что данная премия за сентябрь 2011 года ей была выплачена в размере 15161 руб. 82 коп., и факт ее получения истец не оспаривала. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что ей была положена премия в большем размере, Галанцева О.В. в суд не представила, а суд не усматривает.

Из справки ОАО "СУС" от ДД.ММ.ГГГГ N о заработной плате Галанцевой О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сентябре 2011 года истцом отработано 20 дней, в связи с чем ей начислено по окладу 19677 руб. 27 коп., надбавка - 15161 руб. 82 коп., всего начислено 34839 руб. 09 коп. (л.д. 56).

Также в справке ОАО "СУС" ДД.ММ.ГГГГ N отражено, что Галанцевой О.В. начислено по больничному листу 4499 руб. 35 коп., итого в общей сложности в сентябре 2011 года ей начислено 39338 руб. 44 коп. (л.д. 72).

Как усматривается из пояснений сторон и письменных доказательств, предоставленных участниками процесса в материалы дела, другие приказы о премировании работодателем (ответчиком) в отношении истицы не издавались.

Таким образом, факта нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ четко видно, что задолженности по выплате заработной платы ОАО "СУС" перед Галанцевой О.В. за данный период ее работы не имеется, заработная плата истцу ежемесячно начислялась и переводилась на банковскую карту, что ею также не оспаривалось.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ОАО "СУС" перед Галанцевой О.В. задолженности по заработной плате не имеет.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Галанцевой О.В. о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 738 руб. 67 коп. суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм истцом Галанцевой О.В. не представлено доказательств подтверждающих причинение истцу действиями ответчика морального вреда.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 167, 191-194, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Галанцевой О.В - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Сосновоборский городской суд Ленинградской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья - И.И. Михина