Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2012 г. по делу N 2-288/2012

Сосновоборский городской суд Ленинградской области

в состав судьи В.Н.ОРЛОВОЙ,

при секретаре САМОЙЛОВОЙ О.В.,

с участием Павлицкого С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлицкого С.В. к ЗАО "Нефтезаводмонтаж СБ" о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Павлицкий С.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Нефтезаводмонтаж СБ" о взыскании денежных сумм. В обоснование иска указал на то, что работал у ответчика в должности "данные изъяты" с 1.06.11 г., трудовым договором N от 1.06.11 г. ему был установлен оклад в размере 15000 руб. согласно штатному расписанию; что с 15.11.12 г. он был вынужден приостановить работу в связи с задержкой выплаты заработной платы свыше 15 дней, о чем 14.11.11 г. письменно уведомил работодателя в соответствии со ст. 142 ТК РФ; что 10.02.12 г. по собственному желанию уволился с работы, поскольку выплата заработной платы за период с ноября 2011 г. по февраль 2012 г. ему не производилась; что в день увольнения и по настоящее время окончательный расчет с ним так и не произведен, причитающаяся заработная плата, проценты за задержку выплаты и компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачены. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 1.11.11 г. по 10.02.12 г. в размере 67060 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 14 дней - в размере 9692 руб. 31 коп; взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы за указанный период в размере 5168 руб. 09 коп и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также - судебные расходы в размере 2500 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснив, что отработал у ответчика восемь месяцев и 10 дней, что за весь период ему было выплачено всего 60440 руб., вместо 127500 руб. исходя из должностного оклада, установленного трудовым договором, 15000 руб. в месяц; что ответчиком ему не выплачено за период с 1.11.11 г. по 10.02.12 г. 67060 руб.; что в соответствии со ст. 236 ТК РФ работодатель обязан выплатить ему проценты за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже одной трехсотой действующей в этот период ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, что составляет 5168 руб. 09 коп.; что при увольнении расчет с ним не произведен, не начислены и не выплачены отпускные, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он просит компенсировать; пояснил, что был вынужден уволиться с работы, т.к. заработная плата не выплачивалась, что, узнав случайно, что директор предприятия ФИО3 подал заявление об увольнении и в организации никого не остается, сам принял решение об увольнении и подал соответствующее заявление; что в настоящее время в помещениях, арендуемых предприятиием, никого нет, бухгалтер уволился с работы, решать вопрос о выплате ему долга по заработной плате не с кем. На иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебные повестки и извещения, направленные ответчику по адресу, указанному истцом и согласно данным Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик не получил, они были возвращены в суд.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

2. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков

4. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

5. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно исковому заявлению Павлицкого С.В., ответчик находится по адресу : "адрес", а/я N. Аналогичный адрес указан в трудовом договоре N от 1.06.11 г., заключенном Павлицким С.В. с ЗАО "Нефтезаводмонтаж СБ".

Согласно сведениям, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 26.04.12 г. ЗАО "Нефтезаводмонтаж СБ" является действующим юридическим лицом, имеет адрес : "адрес", тел. N, постоянно действующий исполнительный орган - Генеральный директор.

Судебные повестки и извещения неоднократно направлялись судом ответчику по указанному адресу, которые ответчиком не получались и были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно справкам от 24.04.12 г., 28.04.12 г.. 17.05.12 г., содержащимся в материалах дела телефон ответчика, указанный в ЕГРЮЛ - N, - не отвечает.

По телефонному сообщению от 17.05.12 г. акционера ЗАО "Нефтезаводмонтаж СБ" ФИО4, он не может являться представителем ответчика, что генеральным директором указанной организации является ФИО3

ФИО3, согласно телефонному сообщению от 17.05.12 г., в ЗАО "Нефтезаводмонтаж СБ" в настоящее время не работает, никаких документов организации у него нет.

Таким образом, судом установлено, что адрес ответчика не изменялся, сведений об изменении адреса кем-либо заявлено не было, организация является действующим юридическим лицом, должностные лица (а иные сведения у суда отсутствуют) судебные извещения и повестки не получают, истребуемые по запросам суда документы суду не представляют. Указанные действия ответчика, в том числе, направленные на отказ получать судебные повестки и извещения, расценивается судом, как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными?

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение (ч.1).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако, своего представителя в суд не направил и не просил рассмотреть дело без его участия, поэтому, учитывая мнение истца, который настаивал на рассмотрении дела по существу, суд, рассмотрел дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд, в соответствии со ст. 234 ГПК РФ, проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав истца, изучив письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору N от 1.06.11 г.( далее по тексту - Договор) ЗАО "Нефтезаводмонтаж СБ" заключил с Павлицким С.В. трудовой договор, приняв его на работу на должность "данные изъяты" (п.1) на неопределенный срок (п.2); работодатель обязался выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка (п.4.3); работнику был устанавлен оклад в размере 15000 руб. согласно штатному расписанию (п.6). Указанный трудовой договор подписан обеими сторонами и скреплен печатью ЗАО "Нефтезаводмонтаж СБ.

Согласно трудовой книжке Павлицкого С.В. N, он 1.06.11 г. на основании приказа N 1.06.11 г. был принят на работу в ЗАО "Нефтезаводмонтаж СБ" на должность "данные изъяты", а 10.02.12 г. на основании приказа N от 10.02.12 г. уволен с работы по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Истец, обращаясь в суд, указал на то, что с ноября 2011 г. ответчик перестал выплачивать ему заработную плату, в связи с чем он 14.11.11 г. направил Генеральному директору ЗАО "Нефтезаводмонтаж СБ" заявление о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ГК РФ, начиная с 15.11.11 г. Согласно отметке на копии заявления 14.11.11 г. указанное уведомление было получено Генеральным директором ФИО3

В дальнейшем, как пояснил истец в судебном заседании, заработная плата так ему и не была выплачена, в связи с чем он подал заявление об увольнении и был уволен с работы, однако расчет при увольнении с ним произведен не был.

Судом у ответчика были затребованы документы, подтверждающие трудовую деятельность истца в организации (трудовой договор, ведомости о выплате заработной платы за весь период работы, расчет при увольнении, табель учета рабочего времени и т.п.), однако ответчик оставил без внимания запрос суда, каких-либо документов в суд не представил, поэтому суд, в соответствии со ст. 234 ГПК РФ, исследовал доказательства, представленные истцом.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что истец работал у ответчика с 1.06.11 г. по 10.02.12 г., т.е. всего 8 месяцев и 10 дней.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата истца, установленная трудовым договором, составляла 15000 руб. в мес. Павлицкий С.В. заявил, что зарплату ему ответчик платил не регулярно, всего выплатил только в размере 60440 руб., каких-либо расчетных листков ему не предоставлялось, зарплата выдавалась под роспись в ведомости.

При выплате заработной платы, согласно требованиями ст. 136 ТК РФ, работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Заявление истца о задержках ответчиком выплат заработной платы последним не опровергнуто.

Вместе с тем, в доказательство заявленного истцом требования Павлицким С.В. предъявлена копия его заявления Генеральному директору ЗАО "Нефтезаводмонтаж СБ" ФИО3 от 14.11.11 г., согласно которому Павлицкий С.В. в соответствии со ст. 142 ГПК РФ приостанавливает работу с 15.11.11 г. в связи с задержкой выплаты заработной платы. Заявление Павлицковго С.В., согласно отметке, принято 14.11.11 г. лично ФИО3

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, согласно требованиям ст. 142 ТК РФ, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

С учетом изложенного, поскольку иное ответчиком не доказано, суд считает заявление Павлицкого С.В. о задержке ответчиком выплат ему заработной платы и законного приостановления работы с 15.11.11 г. обоснованными.

Истцом представлен расчет размера задолженности по заработной плате, согласно которому: исходя из должностного оклада, установленного трудовым договором (15000 руб. в месяц), истец должен был получить все за весь период работы 127500 руб., из которых 120000 руб. (15000х 8) - заработная плата за 8 мес. работы и 7500 руб. - за 10 дней работы в феврале 2012 г. (15000 : 20 раб днейх10). По заявлению истца, ему выплачено всего работодателем 60440 руб., а иное ответчиком не опровергнуто. Следовательно, задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составляет 67060 руб. Расчет ответчиком не оспорен, поэтому принимается судом.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) за задержку причитающихся ему выплат за период с 1.11.11 г. (момента прекращения выплат заработной платы) по 19.03.12 г. (дата обращения в суд с требованием о выплате заработной платы), при этом представил расчет, согласно которому указанный период включает 289 дней; ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с декабря 2011 г. составляет 8%; компенсация за задержку выплат заработной платы за период с ноября 2011 г. по 19.03.12 г - 5168 руб. 09 коп., где: 57060 руб. - невыплаченная заработная плата х 289 дн. Х 8% /300. Суд находит приведенный расчет правильным, а заявленное истцом требование о взыскании процентов за задержку выплат заработной платы требование подлежащим удовлетворению.

Согласно заявлению Павлицкого С.В. на имя Генерального директора ЗАО "Нефтезаводмонтаж СБ" ФИО3 от 10.02.12 г., он просил уволить его с работы по собственному желанию с 10.02.12 г. Заявление завизировано 10.02.12 г. "О.К. Уволить 10.02.12 г.".

Согласно записи в трудовой книжке Павлицкого С.В. он уволен с работы приказом N от 10.02.12 г. по ст. 77 п.3 ТК РФ (по собственному желанию).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истец заявил, что ответчиком при увольнении его с работы с ним не был произведен расчет, в т.ч. не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14 дн. Согласно расчету, представленному истцом за 14 дн. отпуска ему причитается 9692 руб. 31 коп, а именно: за 6 мес. работы общая сумма заработка, согласно трудовому договору, составляет 90000 руб. (15000 х 6), количество календарных дней за указанные 6 мес. - 130 дней, количество дней отпуска за 6 мес. работы, согласно п.5 Трудового договора, - 14 дней; 90000 : 130 х 14 = 9692 руб. 31 коп. Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, отвечает требованиям трудового законодательства, поэтому принимается судом.

Разрешая требование Павлицкого С.В. в части компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Павлицкий С.В. считает, что задержкой заработной платы, положенных компенсационных выплат при увольнении ему причинен моральный вред, поскольку он в течение длительного времени, надеясь на обещания работодателя добровольно погасить образовавшийся долг по заработной плате и выплатам, не приносил в семью доход, что отрицательно отразилось на семейных отношениях. Просил компенсировать причиненные ему моральные страдания в размере 100000 руб., которые просил взыскать с ответчика.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснил, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая доводы истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к мнению, что размер компенсации 100000 руб., заявленный Павлицким С.В., носит явно завышенный характер, поэтому, признавая требование о компенсации морального вреда законными и обоснованными, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных Павлицкову С.В. нравственных страданий, полагает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика 10000 руб. в порядке компенсации причиненного ему морального вреда.

Одновременно Павлицкий С.В. просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по делу в размере 2500 руб., понесенные им при рассмотрении дела за юридическую консультацию и подготовку дела в суд.

Согласно представленному Павлицким С.В. Договору N на оказание юридических услуг от 29.02.12 г. и квитанции N от 29.02.12 г., он "данные изъяты" за разъяснение действующего трудового законодательства и подготовку документов в суд заплатил 2500 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ТК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы истца подтверждены надлежащими доказательствами, требование Павлицкого С.В. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ТК РФ, НК Р.Ф. и ГПК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при обращения в суд по искам, вытекающим из трудовых правоотношений.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать 4000 руб. за требование неимущественного характера (компенсации морального вреда) и 2657 руб. 62 коп. - госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлицкого С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества "Нефтезаводмонтаж СБ" в пользу Павлицкого С.В.:

- 67060 (шестьдесят семь тысяч шестьдесят) руб. - невыплаченную заработную плату за период работы с 1.11.11 г. по 10.02.12 г.;

- 9692 руб. 31 коп. (девять тысяч шестьсот девяноста два руб. 31 коп.) - компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 1.06.11 г. по. 10.02.12 г.;

- 5168 руб.09 коп. (пять тысяч сто шестьдесят восемь руб. 09 коп. ) - проценты (денежная компенсация) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы;

- 10000 (десять тысяч) руб. - в порядке компенсации морального вреда;

- 2500 (две тысячи пятьсот) руб. - судебные расходы, - а всего 94420 руб. 40 коп. (девяносто четыре тысячи четыреста двадцать руб. 40 коп.).

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества "Нефтезаводмонтаж СБ" в пользу федерального бюджета госпошлину в размере 6657 руб.62 коп. (шести тысяч шестисот пятидесяти семи руб. 62 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С У Д Ь Я В.Н.ОРЛОВА