Определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2012 г. по делу N 11-14/2012

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе: судьи ОРЛОВОЙ В.Н.,

при секретаре САМОЙЛОВОЙ О.В.,

с участием Медведкова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведкова П.В. на решение мирового судьи судебного участка N 63 г.Сосновый Бор Ленинградской области по иску СМУП "Теплоснабжающее предприятие" к Медведкову П.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Сосновоборское муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжающее предприятие" (далее СМУП "ТСП") обратилось в суд с иском к Медведкову П.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, указав в обоснование иска на то, что ответчик является собственником квартиры "адрес" и проживает по указанному адресу. СМУП "ТСП" в соответствии с публичным Договором ресурсоснабжения от 27.11.2007 года обязан осуществлять поставку потребителям теплового ресурса, а потребители обязаны оплачивать предоставленные услуги. Истец исполнил свои обязанности по договору, однако ответчик не оплатил в полном объеме предоставленные коммунальные услуги. Задолженность Медведкова П.В. перед СМУП "ТСП" по оплате предоставленных коммунальных услуг по договору о поставке теплового ресурса за период с 1.01.08 г. по 31.10.11 года составляет 24641 руб. 68 коп. За просрочку платежа начислена пеня в размере 2342 руб. 58 коп. Сумму долга, пени и судебные расходы в виде затрат на оплату госпошлины за подачу в суд иска в размере 1009 руб. 53 коп. истец просил взыскать с ответчика Медведкова П.В.

Медведков П.В. иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N 63 г.Сосновый Бор Ленинградской области от 22.02.12 г. исковые требования СМУП "ТСП" были удовлетворены в полном объеме, с Медведкова П.В. в пользу СМУП "Теплоснабжающее предприятие" была взыскана: задолженность за предоставленные коммунальные услуги по поставке теплового ресурса за период с 1.01.08 г. по 31.10.11 г. в сумме 24641 руб. 68 коп., пени за просрочку платежа в размере 2342 руб. 58 коп., а также судебные расходы в виде затрат на оплату госпошлины за подачу в суд иска в размере 1009 руб. 53 коп., а всего 27993 руб. 79 копеек.

Медведков П.В. с указанным решением мирового судьи судебного участка N 63 г.Сосновый Бор Ленинградской области (далее по тексту - мировой судья) не согласился и обратился в Сосновоборский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 22.02.12 г., указав, что согласно "?приказу N 103-п от 16.11.07 г., в котором однозначно указано: "Приказом ФСТ России от 11 апреля 2007 года N 68-7/5 "Об утверждении индексов максимально возможного установления тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса,?а также предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной электрической и тепловой энергии на 2008 год?" (текст приводится в соответствии с апелляционной жалобой Медведкова П.В.); что во время рассмотрения дела он представил мировому судье расчет оплаты за отопление, произведенной за 4 года с 2008 по 2011 г., по данным тарифа ЛАЭС, что согласно этому расчету переплата ответчиком составляет 3519 руб., что мировой судья это во внимание не принял. Решение мирового судьи от 22.02.12 г. просил отменить и принять новое решение.

СМУП "ТСП", надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило; в своих возражениях, представленных в суд 2.04.12 г. указало, что Медведков П.В. в судебном заседании наличие его задолженности не отрицал, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает, что Медведков П.В. явно заблуждается в вопросе разграничения (наделения) полномочий в части установления тарифов на тепловую энергию между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления; что в настоящее время указанные отношения регулируются Федеральными законом от 27.07.10 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установление тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям отнесено к полномочиям исполнительных органов власти субъектов РФ (п.3 ст.7, п.п.4 п.1 ст.8); что в соответствии в действующим на дату вынесения Приказа Федеральным законом от 14.04.95 г. N 41-фз (абз.4 ст. 2) "органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством РФ, устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов"; что тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям Ленинградской области, устанавливаются (и вводятся в действие) Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области (ЛенРТК) и обязательны к исполнению для всех теплоснабжающих организаций Ленинградской области. Решение мирового судьи по настоящему делу СМУП "ТСП" просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведкова П.В. - без удовлетворения.

В своем письменном ходатайстве от 21.05.12 г. Медведков П.В. заявил о необходимости отложения дела на более позднее время и об истребовании "фактических тарифов на тепло?(текст ходатайства не читается) из ЛАЭС, как предприятие ресурсоснабжающее город тепловым ресурсом, на все 4 года".

В судебном заседании 21.05.12 г. Медведков П.В. заявил, что не согласен с решением мирового судьи из-за тарифов, примененных истцом и просил суд истребовать тарифы ЛАЭС.

Выслушав Медведкова П.В., изучив материалы гражданского дела по иску СМУП "ТСП" к Медведкову П.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ 1. Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

2. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционные жалобы на решения мировых судей, согласно требованиям ч. 1 ст. 320.1 ГПК РФ, рассматриваются районным судом.

Медведков П.В., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка N 63 г.Сосновый Бор Ленинградской области от 22.02.12 г., правомерно обратился в Сосновоборский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение и вынести новое.

В апелляционных жалобе, представлении, согласно требованиям ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление,на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 1)?

В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц (ч. 6).

Суд апелляционной инстанции, согласно ст. 327.1 ГПК РФ) рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч. 1).

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решением мирового судьи от 22.02.12 г. судом установлено, что Медведков П.В. является собственником жилого помещения - "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Согласно представленному иску СМУП "ТСП" и материалам дела, объяснениям представителя истца, данным в ходе слушания дела в суде первой инстанции, за период с 1.01.08 г. по 31.10.11 г. у Медведкова П.В. в связи с неоплатой услуг образовалась задолженность по оплате за отпущенный ему тепловой ресурс, указанные платежи он оплачивает не в полном размере период, поэтому за период, указанный в иске, образовалась задолженность в размере 24641 руб.68 коп.

Судом первой инстанции было установлено, что размер платы за поставленный тепловой ресурс определяется существующими тарифами на тепловую энергию, отпускаемую потребителям Ленинградской области. Указанный тариф ежегодно определяется Правительством Ленинградской области и доводится до сведения ресурсоснабжающих организаций приказом председателя комитета по тарифам и ценовой политике. Такие тарифы устанавливаются для каждой ресурсоснабжающей организации, в том числе и для СМУП "ТСП". Так, в соответствии с приложением к приказу председателя комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области N 103-п от 16 ноября 2007 года для СМУП "ТСП" установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую потребителям, в размере 361 руб. 93 коп. за 1 Гкал тепла, данный тариф действовал в период с 01 января по 31 декабря 2008 года. В 2009 году этот тариф был установлен в размере 432 руб. 80 коп. за 1 Гкал тепла (приказ N 130-п от 28.11.2008 года), в 2010 году - 414 руб. 36 коп. за 1 Гкал тепла (приказ N 208-п от 20.11.2009 года), в 2011 году - 442 руб. 10 коп. за 1 Гкал тепла (приказ N 289-п от 24.12.2010 года).

Медведков П.В., не признавая исковые требования, заявлял о том, что тарифы на тепловую энергию, указанные в приказах председателя комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области, являются предельно допустимыми и на местах должны быть откорректированы, исходя из стоимости производства единицы объема горячей воды; что в г. Соснового Бора, где себестоимость производства единицы объема горячей воды является низкой, поскольку производит горячую воду ЛАЭС (Ленинградская атомная электростанция), тарифы должны быть существенно снижены; что ему известно из газет, что ЛАЭС продает СМУП "ТСП" горячую воду по цене 190 руб. за 1Гкал тепла, поэтому ему непонятно, почему тарифы на отпуск населению города тепловой энергии составляли 361 руб. 93 коп. в 2008 году и превысили отметку в 400 руб. за 1 Гкал тепла в последующие годы; что он с этим не согласен, оплату получаемой тепловой энергии производил, исходя из стоимости горячей воды, отпускаемой ЛАЭС СМУП "ТСП".

Не признавая иск, Медведков П.В. в установленном порядке нормативные акты, регулирующие тарифы на теплоснабжение не оспаривал, самостоятельных требований не заявлял. В ходе слушания дела в апелляционном порядке, заявляя ходатайство об истребовании тарифов ЛАЭС, Медведков П.В. не обосновал, какое отношение они имеют к настоящему делу и почему указанные им доказательства невозможно было представить в суде первой инстанции. В материалах дела отсутствуют ходатайства Медведкова П.В. об истребовании указанных доказательств. Замечания на протоколы судебных заседаний в суде первой инстанции им не приносились. С учетом изложенного и в соответствии со ст. 322 ч.2, ст. 327.1 ГПК РФ, ходатайство Медведкова П.В. об истребовании тарифов ЛАЭС суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Судом первой инстанции было установлено, что у Медведкова П.В. имеется задолженность по оплате за услуги по теплоснабжению, при этом мировым судей при разрешении спора правильно применены нормы материального права, согласно которым в соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с п/п."з" п.52 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере установленном Жилищным кодексом РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Постановлением главы администрации Сосновоборского городского округа Ленинградской области от 23.11.2007 года N 1233 ресурсоснабжающие организации с 01.01.2008 года обязаны заключить договоры на поставку теплового ресурса, водоснабжения и водоотведения с жителями г. Сосновый Бор и перейти на прямые расчеты с населением. На основании публичного Договора ресурсоснабжения от 27.11.2007 года, собственник (потребитель) поручает, а СМУП "ТСП" берет на себя обязательство по поставке теплового ресурса. При этом собственник оплачивает услуги, предоставленные по данному договору (п.2.2.9 Договора).

Согласно справке, выданной ООО "Бухгалтерская учетная компания", задолженность по квартире "адрес" перед СМУП "ТСП" за предоставленные коммунальные услуги за период с 01 января 2008 года по 31 октября 2011 года составила 24641 руб. 68 коп.

В ходе слушания дела нашли свое подтверждение выводы мирового судьи о том, что поскольку ответчик Медведков П.В. является собственником указанного жилого помещения, где зарегистрирован постоянно и проживает совместно с членами семьи - женой и сыном, обязан оплачивать предоставленные истцом услуги. Однако плату ответчик вносил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с 1.01.08 г. по 31.10.11 г. в размере 24641 руб.68 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом.

В обоснование возражений по иску ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих законность оплаты им коммунальных платежей за теплоснабжение в неполном размере. Представленные истцом арифметические расчеты в подтверждение задолженности ответчиком не опровергнуты, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате за теплоснабжение жилья, собственником которого он является.

Истцом представлен расчет размера пени за просрочку платежа за потребленный тепловой ресурс, произведенный за период с февраля 2008 года по ноябрь 2011 года, размер пени составляет 2342 руб. 58 коп., который Медведковым П.В. не оспаривался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, поэтому взыскание с Медведкова П.В. 1009 руб. 53 коп. - в порядке возврата госпошлины является законным.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 63 г.Сосновый Бор Ленинградской области от 22.02.12 г. по делу по иску СМУП "Теплоснабжающее предприятие" к Медведкову П.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведкова П.В. на решение мирового судьи судебного участка N 63 от 22.02.12 г. - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.

С У Д Ь Я В. Н. ОРЛОВА