Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 г. по делу N 2-452/12

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 г. по делу N 2-452/12
(Извлечение)

Головинский районный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

При секретаре Гришине Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-452/12 по иску Фокиной Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "АТАК" о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении даты увольнения и внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, оплате листка временной нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фокина Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АТАК" и просила признать незаконным ее увольнение из ООО "АТАК", восстановить ее на работе в ООО "АТАК" в прежней должности, внести исправления в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда и оплатить листок временной нетрудоспособности, мотивируя свои требования тем, что ее увольнение с работы 01 сентября 2011 года является незаконным, так как произведено с грубым нарушением требований трудового законодательства.

В судебном заседании истец Фокина Ю.В. отказалась от исковых требований о восстановлении на работе, просила изменить дату увольнения с 01 сентября 2011 года на 17 октября 011 года.

Определением суда от 19 января 2012 года принят отказ истца от иска в части восстановления на работе, в порядке ст. 39 ГПК РФ принято к рассмотрению заявление о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении даты увольнения и внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, оплате листка временной нетрудоспособности.

В судебном заседании истец Фокина Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АТАК" по доверенности Агапова М.С. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала, ссылаясь на то, что увольнение истца было произведено на основании ее личного заявления. Процедура увольнения была произведена в строгом соответствии с законом, оснований для признания увольнения незаконным не имеется, больничный лист был рассчитан и оплачен истцу в соответствии с законом. Кроме того Фокиной Ю.В. пропущен срок для обжалования приказа об увольнении.

Выслушав истца Фокину Ю.В., представителя ответчика ООО "АТАК", проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Как следует из п.п. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, приказом N 513/0027 от 10 ноября 2008 года Фокина Ю.В. принята на работу в ООО "АТАК" на должность "данные изъяты", приказом N М 509/092 от 02 октября 2009 года переведена на должность "данные изъяты" (л.д. 17-18).

10 ноября 2008 года с Фокиной Ю.В. заключен трудовой договор N 037/509 на неопределенный срок (л.д. 19-22).

01 октября 2009 года с Фокиной Ю.В. подписано дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 10 ноября 2008 года, из которого следует, что с 01 октября 2009 года Фокина Ю.В. переведена на должность "данные изъяты", ей установлен должностной оклад в размере 36135 руб. в месяц (л.д. 33).

12 июля 2011 года Фокиной Ю.В. на имя генерального директора ООО "АТАК" подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 12 июля 2011 года по 01 сентября 2011 года с последующим увольнением (л.д. 59).

Приказом N 693 от 12 июля 2011 года Фокиной Ю.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 12 июля 2011 года по 01 сентября 2011 года сроком на 52 календарных дня (л.д. 60).

Приказом N М 509/032 от 12 июля 2011 года Фокина Ю.В. уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию 01 сентября 2011 года (л.д. 56).

С данным приказом Фокина Ю.В. ознакомлена 12 июля 2011 года, что подтверждается ее подписью на приказе (л.д. 56).

12 июля 2011 года Фокиной Ю.В. получена трудовая книжка, что подтверждается подписью Фокиной Ю.В. в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д. 61-62).

29 августа 2011 года Фокиной Ю.В. подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. 30).

В период с 30 августа 2011 года по 14 октября 2011 года Фокина Ю.В. имела листки временной нетрудоспособности (л.д. 7-9).

Настаивая на удовлетворении исковых требования о признании приказа об увольнении незаконным, Фомкина Ю.В., ссылается на то, что заявление 12 июля 2011 года об увольнении с 01 сентября 2011 года было написано ею под давлением, кроме того, 29 августа 2011 года она отозвала свое заявление об увольнении.

Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании истцом Фокиной Ю.В. не представлено, а судом не добыто доказательств того, что заявление 12 июля 2011 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с последующим увольнением 01 сентября 2011 года, было написано Фокиной Ю.В. под давлением со стороны работодателя.

Суд находит доводы истца о том, что работодатель не мог ее уволить 01 сентября 2011 года, так как она отозвала свое заявление об увольнении 29 августа 2011 года, несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 127 ТК РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска.

В судебном заседании установлено, что отпуск без сохранения заработной платы был предоставлен Фокиной Ю.В. 12 июля 2011 года, с данным приказом Фокина Ю.В. была ознакомлена также 12 июля 2011 года, что подтверждается ее подписью на приказе о предоставлении отпуска, 12 июля 2011 года Фокина Ю.В. с заявлением об отзыве заявления об увольнении к работодателю не обращалась.

То обстоятельство, что по состоянию на 01 сентября 2011 года истец Фокина Ю.В. имела листок временной нетрудоспособности, не может служить основанием для признания ее увольнения незаконным, поскольку не допускается увольнение работника) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по инициативе работодателя, в данном конкретном случае, увольнение работника состоялось на основании его личного заявления об увольнении по собственному желанию.

Оценивая представленные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение Фокиной Ю.В. было произведено работодателем с соблюдением требований трудового законодательства, а поэтому оснований для признания увольнения Фокиной Ю.В. незаконным, изменении даты увольнения с 01 сентября 2011 года на 17 октября 2011 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не имеется.

Кроме того, суд считает, что в удовлетворении иска Фокиной Ю.В. следует также отказать, поскольку в судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что трудовой договор с истцом расторгнут 01 сентября 2011 года, на основании приказа от 12 июля 2011 года, с данным приказом истец была ознакомлена 12 июля 2011 года, в этот же день истцу была вручена трудовая книжка, в суд с иском истец обратился только 29 ноября 2011 года, спустя более четырех месяцев с даты увольнения.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2002 года "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств того, что истец в течение четырех месяцев со дня издания приказа об увольнении была лишена реальной возможности, обратиться в суд с иском, истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права, установленный трудовым законодательством в один месяц, истек, ответчик заявил о применении срока исковой давности, стороной истца не представлено, а судом не добыто доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика оплатить листки временной нетрудоспособности в размере 100 %, поскольку в судебном заседании установлено, что 01 сентября 2011 года истец была уволена с работы в ООО "АТАК", период временной нетрудоспособности истцу был оплачен из расчета 60 %, что соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Учитывая изложенное выше суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Фокиной Ю.В., а поэтому считает, что в иске Фокиной Ю.В. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фокиной Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "АТАК" о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, измени даты увольнения и внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, оплате листка временной нетрудоспособности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Головинского районного суда города Москвы.

Судья