Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 января 2012 г. по делу N 2-159/12

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Кирьяновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Манн и Шредер Руссланд" о прекращении противоправных действий при реализации товара,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Триумф" ( далее Общество) обратилось в защиту прав потребителей, избрав следующий способ защиты :

признать действия ООО "Манн и Шредер Руссланд" противоправными при реализации товара жидкости для снятия лака со специальным дозатором Rilana, 175 мл., штрих-код - N, обязать ответчика в четение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средство массовой информации - Российское агентство потребительского рынка "РОСПОТРЕБИНФОРМ", а если не ответчик не опубликует решение то установить способ информирования потребителей, а именно установить право истца совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Истец так же просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя - ООО "Юрконсультация N 7 НИИ Налогообложения РАЭН " в сумме 15 000 руб, расходы на юридические услуги и подготовку искового заявления 15 000 руб, оплату независимой экспертизы, выполненной ООО " "данные изъяты"" - 9 000 руб.

Иск обоснован следующими доводами :

После обращения потребителей и на основании приказа председателя Общества, ст. 45 РФ "О защите прав потребителей" в период с 18. 10. 2011г. по 19.10. 2011г. представителями Общества были проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей ООО "Манн и Шредер Руссланд", по адресу: "адрес".

В процессе общественного контроля представитель истца отобрал некоторые товары, которые имели признаки несоответствия требованиям законодательства о защите прав потребителей и сделал их фотографии. По фотографиям товара эксперт ООО " "данные изъяты"" провел экспертизу.

На основании экспертизы истец пришел к выводу о нарушении ответчиком требований ст. ст. 7, 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей.", Правил продажи отдельных видов товаров ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98г. N 55 и Постановления Правительства РФ от 15 августа 1997г. N 1037 "О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию РФ непродовольственных товарах информации на русском языке".

В исковом заявлении истец указал, что на жидкости для снятия лака " Rilana" отсутствует информация о месте нахождения организации, уполномоченной на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара ; отсутствуют сведения о номере документа, подтверждающего соответствие стандартам, о сроке его действия и об организации его выдавшей, не указаны номера стандартов (ГОСТ), которым соответствует товар ; не указана страна производства или указана неверно.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, прислал заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя ( л.д. 46).

Представитель ответчика не согласился с иском по тем основаниям, что исковые требования неоднозначны и необоснованны. Представитель подтвердила, что ответчик осуществляет торговлю жидкостью для снятия лака со специальным дозатором, 175 мл. штрих-код N. Основанием для разрешенной торговли этим товаром является декларация о соответствии требованиям ГОСТ, санитарно - эпидемиологическим и гигиеническим требованиям. На этикетке товара указан адрес и сайт представительства в России, которое принимает претензии, наименование производителя, его адрес с указанием страны, имеется знак соответствия при обязательной сертификации. Представитель пояснила, что фотографии указанного в иске товара были представлены ответчиком на экспертизу по результатам которой маркировка потребительской тары жидкости для снятия лака соответствует требованиям Единых санитарно эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно -эпидемиологическому надзору Так же представитель сообщила суду, о том, что ответчику не было известно о том, что представители истца осуществляли проверку, не был ответчик поставлен истцом в известность о тех нарушениях которые истец указал в исковом заявлении, для участия в экспертизе ответчик не приглашался.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Главой 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены нормативные положения для обеспечения государственной и общественной защиты прав потребителей.

Согласно ст. 40 государственный контроль и надзор за соблюдением законом и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю ( надзору) в области защиты прав потребителей.

Ст. 45 установлены следующие права общественных объединений потребителей ( их ассоциаций, союзов) :

Проводить независимую экспертизу качества, безопасности товара ( работ, услуг), а так же соответствия потребительских свойств товара ( работ, услуг) заявленной продавцами ( изготовителями, исполнителями) информации о них ;

Проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а так же информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей. ;

Обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

В соответствии с Уставом истец осуществляет деятельность в области защиты прав потребителей ( л.д. 30)

Истец обратился в суд в защиту неопределенного круга потребителей, указывая в исковом заявлении на нарушение ответчиком права потребителей на информацию о безопасности товара ( ст. 7), право на информацию об изготовителе ( продавце). ( ст. ст. 8, 10).

Согласно п. 1 ст. 7 "Потребитель имеет право на то, чтобы товар ( работа, услуги) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безвреден для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а так же не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара ( работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а так же предотвращающие причинение вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Согласно ч. 2 п. 4 ст. 7, не допускается продажа товара, в том числе импортного товара, без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в п. 1 ст. 7.

Так же истец указывает на отсутствие товаре информации, предусмотренной п. 3 ст. 10 о соответствии товара, а именно сведений о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В качестве доказательств исковый требований истец представил суду протокол от 19. 10.2011г. о выявленных нарушениях, фотографические снимки и заключение товароведческой эксперты ( л.д. 14-22).

Эти документы и фотографические снимки не могут быть приняты в качестве самостоятельных доказательств нарушения ответчиком права потребителя на информацию о товаре.

Так в протоколе "о выявленных нарушениях" указано, что проверяющий не является экспертом и без экспертизы не может сделать окончательные выводы, хотя выводы от отсутствии на товаре информации в протоколе содержатся.

Заключение товароведческой экспертизы построено на оценке информации содержащей в протоколе " о выявленных нарушениях", а так же на фотографических снимках на (л.д. 19-22). Тогда как, согласно п. 3 экспертизы ( л.д. 17) целью экспертизы была оценка соответствия товаров требованиям нормативных актов о защите прав потребителей, выявление и документирование фактов обязательных требований. Экспертным способом поставленная цель не может быть достигнута, поскольку в соответствии со ст. 40 Закона государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю ( надзору ) в области защиты прав потребителей.

Выводы эксперта о нарушении обязательных требований к товарам и информации о них, установленных ст. ст. 7,8, 10 Закона, Правилами продажи отдельных видов товаров, Постановлением Правительства РФ "О мерах по обеспечению наличия на ввозимые на территорию РФ непродовольственных товарах информации на русском языке", а так же вывод о виновности в этом ответчика относится к специальным познаниям в области юриспруденции Как указано из данных характеризующих эксперта, этот эксперт не обладает познаниями в этой области. Кроме того оценка доказательств, а так же установление вины, осуществляется судом в соответствии с требованиями, установленными Гражданским процессуальным кодексом РФ. Поэтому представленное истцом экспертное заключение не имеет значения для рассмотрения и разрешения дела.

Фотографические снимки представленные истцом не могут служить доказательством о факта указанных истцом, поскольку истцом не представлено сведений о получении этих доказательств в предусмотренном законом порядке. Согласно ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее видеозаписи на электронном ином носителе обязано указать когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись.

Кроме того. как указано выше общественные объединения вправе проводить независимую экспертизу на предмет качества, безопасности товаров, соответствия потребительских свойств товаров информации о них заявленной продавцом. Такая экспертиза истцом не проводилась.

Надлежащих доказательств обстоятельств нарушений ответчиком на которые ссылается истец, не представлено истцом. Сам ответчик не признал требований истца и опроверг доводы иска о торговле товаром, продажа которого без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды запрещена.

Представленными ответчиком документами ( добавочный лист к декларации на товары от 01 июня 2011г.) подтверждается импортирование ООО "Манн и Шредер Руссланд" товара - жидкости для снятия лака с ногтей сери "Rilana", расфасованной для розничной продажи, в пластиковые неаэрозольные флаконы по 125 -175 мл., указана фирма производитель и страна производства - Германия., " ( л.д. 53, 58)

На этот товар представлена декларация о соответствии, выданная органом по сертификации продукции АНО "Парфюмтест". Согласно декларации товар соответствует требованиям ГОСТ Р 51391-99 "изделия парфюмерно -косметические. Информация для потребителя ОТ" п. 4.6 ГОСТ Р 52701-2006 "изделия косметические для ухода за ногтями. ОТУ" п. 3.1.3,3.1.4,3.1.9,3.2,3.3, разд.4 ( л.д. 47).

Доводы истца об осуществлении ответчиком торговли товаром продажа которого запрещена, так же опровергаются и свидетельствами о государственной регистрации продукции, санитарно -эпидемиологическим заключением Роспотребнадзора ( л.д. 48, 49). Согласно которому этот товар соответствует требованиям, предъявляемым к безопасности парфюмерно-косметической продукции, информации о товаре, установленным Единым санитарно -эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, подлежащим санитарно -эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным Решением Комиссии таможенного союза N 299 от 28.05. 2010г. У суда отсутствуют основания не доверять представленным ответчиком письменным доказательствам, поскольку эти доказательства являются документами предусмотренными законом и исходящими от органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Манн и Шредер Руссланд" о прекращении противоправных действий при реализации товара - жидкости для снятия лака со специальным дозатором "Rilana", 175 мл.. штрих-код - N отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 30 дней через Долгопрудненский городской суд.

Судья: