Апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области по делу N 11-54/2011

Апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области по делу N 11-54/2011
(Извлечение)

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Орской Т.А.

при секретаре Чередниченко Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дуева Е.Е. на определение мирового судьи 154-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области и.о. мирового судьи судебного участка 152-го судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи 152-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Дуева Е.Е. к Администрации ... района о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи 152-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области мировым судьей 309-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Дуева Е.Е. к администрации ... района о признании права собственности на гаражный бокс.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем ГСК "наименование" подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи 154-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области и.о. мирового судьи 152-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области удовлетворено ходатайство ГСК "наименование" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением мирового судьи о восстановлении процессуального срока, Дуев Е.Е. подал частную жалобу, в которой просил об отмене определения мирового суди, как постановленного с нарушением закона.

В судебном заседании заявитель - Дуев Е.Е. частную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить, определение мирового судьи - отменить.

Представитель заинтересованного лица - Администрации ... района не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, направил в адрес суда заявление, о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представители заинтересованного лица ГСК "наименование" - Кругликов А.Ю., Нестерова А.А., Джафарова С.Ч. Кызы, действующие на основании доверенностей, с доводами жалобы не согласились, полагали определение мирового судьи законным и обоснованным, в удовлетворении частной жалобы просили отказать.

Представитель третьего лица МОО ОО "3-е лицо" - Колпачков А.В., состоящий в должности председателя МОО ОО "3-е лицо", с доводами жалобы не согласился, полагал определение мирового судьи законным и обоснованным, в удовлетворении частной жалобы просил отказать.

Выслушав заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

В соответствии со ст. 321 ГПК апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что ГСК "наименование", не являвшемуся лицом, участвующим в деле, о состоявшемся решении суда о признании права собственности на гаражный бокс ГСК "наименование" стало известно ДД.ММ.ГГГГ., в связи с обращением Дуева Е.Е. о пропуске на территорию ГСК л.д. 43).

Согласно техническому паспорту на строение, спорный гаражный бокс расположен по адресу: АДРЕС, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что состоявшееся решение суда затрагивает интересы ГСК "наименование".

Апелляционная жалоба ГСК "наименование" подана ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом суда.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.04.2010 г. N 10-П, взаимосвязанные положения ч.1 ст. 320, ч. 2 ст. 327, ст. 328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в которой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ относительно обжалования решений мирового судьи в порядке апелляции лицами, не участвующими в деле, чьи права затрагивает вынесенное решение суда, суд находит доводы частной жалобы несостоятельными, а определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. постановленным в соответствиями с нормами процессуального права, в связи с чем, основания его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 152 судебного участка Одинцовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу Дуева Е.Е. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Орская Т.А.