Решение Кировского районного суда г. Томска от 27 октября 2011 г. по делу N 2-3023/2011

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Чириковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя заявителя Семисошенко В.П., представителя ООО СОВНТ "МАГИКАД" Тарханова Е.В. гражданское дело по заявлению Семисошенко В.Н. об оспаривании предписания государственного инспектора труда,

УСТАНОВИЛ:

Семисошенко В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора труда. В обоснование требований указал, что 14.09.2011 государственным инспектором труда по правовым вопросам Чуклиным А.В. вынесено предписание N 41-28ч-11 в отношении директора ООО СОВНТ "МАГИКАД" Семисошенко В.Н. об устранении нарушений трудового законодательства: определении размера заработной платы сотрудникам ООО СОВНТ "МАГИКАД", работающим в г.Красноярск с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, а также предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска. Считает данное предписание незаконным, т.к. процентная надбавка и дополнительный отпуск установлены только для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к которым г.Красноярск не относится. Со ссылкой на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" указал на нарушение процедуры проведения проверки: отсутствие согласования проведения внеплановой проверки с прокуратурой (п.8 ст.10 указанного ФЗ), не направление в адрес юридического лица копии распоряжения о проведении внеплановой проверки (п.3 ст.14), отсутствие записей в журнале учета проверок, непредставление проверяемому лицу права подачи возражений на акт проверки. Кроме того, считал, что предписание должно быть выдано юридическому лицу ООО СОВНТ "МАГИКАД", что установлено требованиями ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Просит признать предписание государственного инспектора труда по правовым вопросам Чуклина А.В. N 41-28ч-11 от 14.09.2011 признать незаконным и отменить.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 24.10.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО СОВНТ "МАГИКАД" и Государственная инспекция труда в Томской области.

В судебное заседание заявитель Семисошенко В.Н. не явился, представил заявление о рассмотрении дел без его участия.

Представитель заявителя Тарханов Е.В. требование поддержал.

Представитель государственной инспекции труда в Томской области в судебное заседание не явился, в ходе подготовки дела к судебном разбирательству Чуклин А.В. заявил о пропуске Семисошенко В.Н. срока обращения в суд, установленного ст. 357 ТК РФ, полагал, что оспариваемое предписание соответствует требованиям трудового законодательства.

Представитель ООО СОВНТ "МАГИКАД" поддержал позицию Семисошенко В.Н. по основаниям, изложенным в заявлении.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Конституция Российской Федерации в статье 2 устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Учитывая данное конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, на суды возложена обязанность по обеспечению надлежащей защиты прав и свобод человека и гражданина. Аналогичную позицию высказал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума N 8 от 31.10.1995 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" (в редакции от 06.02.2008 N 5).

Как устанавливает ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение должностного лица органа государственной власти, если считают, что нарушены их права и свободы.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела об оспаривании постановления, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и свобод заявителя. При этом, действующее законодательство возлагает на орган (должностное лицо), принявший решение, доказать, что действие (бездействие) совершено в соответствии с законом и в пределах компетенции должностного лица, а заявитель должен доказать, что указанным действием (бездействием) нарушаются его права и свободы.

В соответствии со ст.353 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Постановлением Правительства РФ от 06.04.2004 N 156 установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется входящей в состав Федеральной службы по труду и занятости федеральной инспекцией труда.

Согласно указанному Постановлению, Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции в сфере труда, занятости и альтернативной гражданской службы, функции по контролю и надзору за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Статья 357 ТК РФ предоставляет государственным инспекторам труда (правовым, по охране труда) право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания, в частности, об отстранении от должности в установленном порядке лиц, виновных в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено, что Государственной инспекцией труда в Томской области проведена проверка соблюдения законодательства РФ о труде в ООО "Сибирское общество внедрения новых технологий "МАГИКАД" (далее - ООО СОВНТ "МАГИКАД"), основанием для проведения которой явились обращения работников Красноярского филиала данной организации Ф., Б., К по вопросу невыплаты работодателем процентной надбавки к заработной плате и непредставлении ежегодного дополнительного отпуска как лицам, работающим в районе, приравненному к районам Крайнего Севера (г.Красноярск).

По результатам проведения проверки руководителю юридического лица ООО СОВНТ "МАГИКАД" Семисошенко В.Н. выдано предписание N 41-28ч-11 от 14.09.2011 об устранении нарушений трудового законодательства: определении размера заработной платы сотрудникам ООО СОВНТ "МАГИКАД", работающим в г.Красноярск с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, а также предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.

Обращаясь с заявлением о признании предписания незаконным, заявитель указывает, что при вынесении данного акта должностным лицом неверно сделан вывод о том, что г.Красноярск является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем данные льготы (процентная надбавка, ежегодный дополнительный отпуск) на работников, исполняющих трудовую функцию в г.Красноярск не распространяются.

Суд считает, что данная позиция заявителя не основана на законе.

В силу статей 146, 315, 317 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со ст.315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно ст.317 Трудового кодекса РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 данного Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

К районам, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенным к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, отнесены территории, на которые распространяется действие Постановления Совмина СССР, ВЦСПС от 24.09.1989 N 794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края".

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона N 4520-1 от 19.02.1992 (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями (ч.2 ст.10 Федерального закона N 4520-1 от 19.02.1992).

Согласно ч.3 ст.10 указанного Федерального закона заработная плата с учетом районного коэффициента, установленного в соответствии с настоящей статьей, относится к расходам работодателя на оплату труда в полном объеме.

Таким образом, районный коэффициент и порядок его применения устанавливается Правительством РФ, в то же время органы государственной власти субъектов РФ вправе за счет средств соответствующего бюджета устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов.

Постановлением администрации Красноярского края от 21.08.1992 N 311-П и от 13.11.1992 N 393 на территории отдельных городов и районов края установлен повышенный районный коэффициент - 1,3. В перечень включен г. Красноярск. Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029, Постановлением Совета Министров и ВЦСПС от 24.09.1989 N 794 в южных районах Красноярского края применяется процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Красноярского края.

Данные акты администрации Красноярского края в установленном порядке не отменены и не изменены, в связи с чем подлежат применению.

Отнесение в соответствии с постановлением администрации Красноярского края от 21.08.1992 N 311-П и от 13.11.1992 N 393 г. Красноярска к числу территории, приравненной к районам Крайнего Севера, дает право как на применение не только районного коэффициента, но и процентных надбавок к заработной плате, как это следует из названных положений ст. 315 и связанных с ними норм ст. 316, ст. 317 Трудового кодекса РФ. Следовательно, позицию заявителя о том, что г.Красноярск не относится к районам, в котором установлена процентная надбавка к заработной плате и дополнительный оплачиваемый отпуск нельзя признать обоснованной.

Пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 4521-1 от 19.02.1993 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Соответственно на работников ООО СОВНТ "МАГИКАД", осуществляющих трудовую функцию в г.Красноярск, распространяется и право на ежегодный дополнительный отпуск, гарантированный ст. 321 Трудового кодекса РФ с учетом специальной нормы - ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" - 8 календарных дней в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате.

Факт неисполнения данных требований законодательства, установленный в результате проверки (невыплаты процентной надбавки и не предоставление ежегодного дополнительного отпуска) заявителем в судебном заседании не отрицался и доказательств их соблюдения не представлено.

Таким образом, при вынесении предписания государственным инспектором труда верно применен материальный закон и сделан вывод о нарушении прав и законных интересов работников Красноярского филиала ООО СОВНТ "МАГИКАД".

Не имеется оснований считать нарушенной и процедуру проведения проверки при вынесения оспариваемого предписания.

Порядок проведения проверки регламентирован положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в ред. от 18.07.2011 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора)

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о нарушение их прав (п.2 ч.2 ст.10 ФЗ N 294-ФЗ).

Из акта от 14.09.2011, составленного государственным инспектором труда, следует, что основанием для проведения проверки ООО СОВНТ "МАГИКАД" явились обращения работников данной организации Ф., Б., К. о нарушении трудового законодательства, что соответствует требованиям п.2 ч.2 ст.10 ФЗ N 294-ФЗ.

Как устанавливает ч.4 указанной статьи, внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Согласно акту от 14.09.2011 проверка деятельности ООО СОВНТ "МАГИКАД" осуществлялась по адресу: г.Томск, ул. Киевская, 76, что является местом нахождения Государственной инспекции труда в Томской области, т.е. имела место документарная проверка, процедура проведения которой регламентирована ст.11 ФЗ N 294-ФЗ.

Указанной нормой не предусмотрена необходимость согласования с прокуратурой, на что ссылается заявитель в качестве основания для отмены предписания. Кроме того, согласование с органами прокуратуры требуется лишь в случае проведения проверки по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" п.2 ч.2 ст.10 настоящего ФЗ.

Согласно ч.3 ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Доказательства вручения руководителю юридического лица копии распоряжения на проверку от 03.08.2011 N 606 в материалах дела отсутствует, однако, с данным распоряжением Семисошенко В.Н. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на данном акте.

Отсутствие фиксации в книге учета регистрации проверок сведений о наименовании органа государственного контроля (надзора), даты начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения также не является основанием для признания предписания незаконным, т.к. внесение соответствующей записи необходимо лишь при проведении выездной проверки, на что имеется указание в акте проверки от 14.09.2011. Кроме того, отсутствие данных записей не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что должностным лицом нарушены положения ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, регламентирующей выдачу предписания юридическому лицу, допустившему нарушение требований действующего законодательства, т.к. предписание выдано в отношении руководителя ООО СОВНТ "МАГИКАД", являющимся исполнительным органом юридического лица, имеющим право действовать от его имени без доверенности.

Доводы заявителя о лишении его права подачи возражений на акт проверки судом также отклоняются, т.к. доказательств в их подтверждение не представлено, копия акта проверки и предписания заявителю вручалась, о чем свидетельствует представление копий данных документов в суд, правом оспаривания данных актов заявитель воспользовался. Суд учитывает, что в ходе проведения проверки 12.08.2011 Семисошенко В.Н. представлялись письменные пояснения по вопросу обоснованности выплаты работникам филиала г.Красноярска процентных надбавок и районных коэффициентов, предоставлению ежегодного отпуска.

Таким образом, проверяя законность вынесенного предписания N 41-28ч-11 от 14.09.2011, суд считает, что оно соответствует требованиям трудового законодательства и форме, установленной приказом Федеральной службы по труду и занятости от 10.12.2004 N 47 "Об утверждении форм документов".

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ лицо, чьи права и свободы нарушены, вправе оспорить в суде решение должностного лица органа государственной власти.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора нарушений действующего законодательства должностным лицом - государственным инспектором труда Томской области при вынесении предписания об устранении нарушений действующего трудового законодательства в отношении ООО СОВНТ "МАГИКАД" не установлено, в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы государственного инспектора труда, что заявителем пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 357 Трудового кодекса РФ.

Возражая против данной позиции должностного лица, представитель заявителя указал, что на спорные правоотношения распространяются общие нормы гл. 25 ГПК РФ, а именно ст.256 ГПК РФ, устанавливающая трехмесячный срок для обращения за защитой нарушенного права.

Суд не может согласиться с данной позицией представителя заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.

Следовательно, срок обращения в суд, установленный ч.1 ст.256 ГПК РФ, при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит. Аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006, вопрос N 1).

Таким образом, с учетом требований ст.357 ТК РФ предписание N 41-28ч-11 от 14.09.2011 могло быть оспорено в судебном порядке не позднее 24.09.2011.

Заявление о признании данного акта незаконным направлено руководителем ООО СОВНТ "МАГИКАД" 14.10.2011, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте. При таких обстоятельствах суд считает, что заявление подано с нарушением установленного процессуального срока, что также является основанием к отказу в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Семисошенко В.Н. о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Томской области Чуклина А.В. N 41-28ч-11 от 14.09.2011 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: