Решение Кировского районного суда г. Томска от 22 ноября 2011 г. по делу N 2-2820/2011

Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего А.Р.Палковой

при секретаре Е.В.Шевелевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием:

истца Зенович ЛИ и её представителя Комаровой ТВ, действующей по доверенности от /________/ сроком на /________/ года; представителя ответчика ООО "Демос"- Аникина АА, действующего по доверенности от /________/ сроком на /________/ год,

гражданское дело иску Зенович Л. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Демос" о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате отпуска (отпускным) и компенсации за не использованный отпуск, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зенович ЛИ обратилась в суд с иском к ООО "Демос", указав, что с 20.08.2009 работала там /________/ башенного крана, однако, трудовой договор с ней был заключен в единственном экземпляре и находится у ответчика. По условиям трудового договора и по соглашению с работодателем, ей была установлена заработная плата, из расчета- /________/ рублей в час, а с 25.10.2010 достигнуто устное соглашение с работодателем об увеличении заработной платы до /________/ рублей в час. при графике работы- пятидневная рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день. Она ( Зенович) самостоятельно вела учет своего рабочего времени, в том числе- учет работ в выходные и праздничные дни и сверхурочных работ, привлечение её к которым происходило регулярно. ООО "Демос" не выплатило ей заработную плату за период с /________/ и до момента прекращения трудовых отношений, который по её ( Зенович) мнению имел место 22.06.2011, а с 23.05.2011 и до 22.06.2011 она была в отпуске, оплату которого ответчик не осуществил. Кроме того, работодатель не произвел выплату ей отпускных за использованный ею отпуск с 25.09.2010 по 24.10.2010, не выплатил компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику. Указанными неправомерными бездействиями работодателя ей причинены морально-нравственные страдания, связанные с невозможностью оплаты коммунальных услуг, обеспечения жизненных потребностей и т.д. Апеллируя к ст.ст. 236, 394 ТК РФ, просила взыскать с ООО "Демос": задолженность по заработной плате в сумме 78 002 руб.; отпускные и компенсацию за не использованный отпуск в сумме 51 809 руб.; компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, в сумме 3 098,64 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 21.10.2011 к рассмотрению суда принято изменение исковых требований, согласно которым, по изложенным основаниям Зенович ЛИ взыскать с ООО "Демос": задолженность по заработной плате в сумме 78 002 руб. за период с 26.02.2010 по 26.05.2011; отпускные за период с 25.09.2010 по 23.10.2010 и с 26.05.2011 по 23.06.2011 в сумме 61 224,49 руб. и компенсацию за не использованный отпуск в количестве 11 дней; компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, в сумме 7 514,22 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В суде истец Зенович ЛИ и её представитель Комарова ТВ исковые требования в их окончательной редакции поддержали, на их удовлетворении настаивали, полагая, что истцом не пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о восстановлении которого- не заявляли.

Истец Зенович ЛИ дала объяснения, аналогичные изложенным ею в иске и приведенным выше. Пояснила, что 20.08.2009 приступила к работе /________/ башенного крана в ООО "Демос" на строительной площадке по /________/ в г.Томске. При трудоустройстве ею был подписан и передан прорабу трудовой договор в единственном экземпляре, копия которого ей не была предоставлена. По договоренности с работодателем оплата её труда должна была осуществляться в размере /________/ рублей за 1 час отработанного времени. В 2010 году она была в отпуске в период с 25.09.2010 по 24.10.2010, оплату которого работодатель до сих пор не осуществил. По выходу из отпуска- с 25.10.2010 и вплоть до момента прекращения трудовых отношений с ООО "Демос" оплата её труда должна была осуществляться в размере /________/ рублей за 1 час отработанного времени. По договоренности с работодателем должна была производиться в двойном размере оплата её труда за работы в выходные, праздничные дни и сверхурочно, привлечение к которым имело место быть в течение всего периода времени работы её в ООО "Демос" и отражено ею в исковом заявлении и в расчете задолженности. За период с 26.02.2011 по 26.05.2011 работодатель не выплатил ей заработную плату ни в день увольнения, ни до сих пор.

Уточнила, что последний отработанный ею день в ООО "Демос" был 25.05.2011, а с 26.05.2011 она ушла в отпуск с последующим увольнением, в котором находилась до 23.06.2011 и который ей не оплачен, окончательный расчет с ней не произведен до настоящего времени. Ссылалась на то, что заявление на отпуск она в мае 2011 года отдала прорабу Ю., приказа ООО "Демос" о предоставлении ей отпуска - не видела, но после 25.05.2011 на работу не вышла, сочтя, что предупредив прораба Ю. и написав соответствующее заявление, находится в отпуске; имел ли прораб Ю. полномочия от имени ООО "Демос" принимать решение о предоставлении ей отпуска- не знает, такие полномочия у него не проверяла.

Утверждала, что с учетом периода отпуска, её трудовые отношения с ООО "Демос" прекращены с 23.06.2011, а потому в суд с настоящим иском она обратилась своевременно, о восстановлении срока для рассмотрения индивидуального трудового спора не просила. Не отрицала, что заявление об увольнении её из ООО "Демос" работодателю не передавала, о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы ООО "Демос" не предупреждала, а стала после 25.05.2011 искать другую работу, которую нашла в садоводческом товариществе " М.", где трудоустроена председателем с 28.07.2011. Пояснила, что в конце августа 2011 года обращалась в Государственную инспекцию труда Томской области, где на приеме ей сотрудником Инспекции было дано устное разъяснение о необходимости обращения в суд с настоящим иском. Причин, которые бы свидетельствовали об уважительности обращения её с настоящим иском в суд лишь 22.09.2011- не указала. Подтвердила, что каких-либо препятствий для обращения в суд до 22.09.2011 у неё не было; с 26.05.2011 и до 22.09.2011 она не болела и за пределы Томской области не выезжала; официально работодатель наличие перед ней задолженности не подтверждал, а ответ на её заявление в ООО Демос" о выплате задолженности, переданное ею в августе 2011 года прорабу Ю., не был ей дан. Ссылалась на то, что поскольку в течение периода её работы в ООО "Демос" и раньше имели место задержки в выплате заработной платы, она надеялась, что с ней произведут расчет, неоднократно звонила в ООО "Демос", бухгалтер которого сначала говорила о необходимости подождать, а в сентябре 2011 года со слов бухгалтера она ( Зенович) поняла, что добровольно работодатель с ней не рассчитается. Просила иск удовлетворить, полагая свою позицию по делу доказанной свидетельскими показаниями, отказавшись от предложенного стороной ответчика варианта мирового соглашения.

В суде представитель истца Комарова ТВ, поддержав пояснения Зенович ЛИ по фактическим обстоятельствам дела, также считала, что её доверителем не пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Апеллируя к тому, что приказ об увольнении Зенович ЛИ до сих пор ООО "Демос" издан не был, не отрицала, что после 25.05.2011 истец на работу не выходила, приказа о предоставлении ей отпуска не видела, с надлежаще уполномоченным представителем работодателя вопрос о предоставлении Зенович ЛИ отпуска с 26.05.2001 решен не был. Полагала, что несмотря на неоднократные предложения суда, ответчик, не представивший необходимые доказательства, тем самым сокрыл их, а свою позицию по делу об отсутствии задолженности перед Зенович ЛИ, о пропуске ею срока для обращения в суд- не доказал. Настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "Демос"- Аникин АА в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, считал, что Зенович ЛИ пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку трудовые отношения сторон прекращены 25.05.2011, а настоящий иск предъявлен 22.09.2011, несмотря на разъяснения, полученные истцом в августе 2011 года в Государственной инспекции труда Томской области. Не оспаривая сам факт нахождения истца в трудовых отношениях с ООО "Демос" в должности /________/ башенного крана с 20.08.2009 по 25.05.2011 с оплатой труда - /________/ рублей в час, а также факт нахождения Зенович ЛИ в отпуске с 25.09.2010 по 24.10.2010, категорически отрицал предоставление истцу отпуска работодателем в 2011 году, в том числе, в указанный Зенович ЛИ период- с 26.05.2011 по 23.06.2011. Утверждал, что задолженности перед истцом по выплатам, причитающимся работнику, ООО "Демос" не имеет. Несмотря на неоднократные предложения суда, не представил документов, подтверждающих трудовые отношения сторон, условия таких отношений, выполнение обязательств сторонами трудовых отношений и т.д. Просил в иске отказать в полном объеме, применив последствия пропуска срока обращения в суд по всем заявленным требованиям.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходит из следующего.

На основании ст.15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как закреплено в ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.129 п.1 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 п.1,2 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Анализ приведенных законоположений указывает на то, что трудовые отношения и, в том числе, являющийся их неотъемлемым признаком размер платы за выполнение трудовой функции работником, основываются на соглашение сторон - работника и работодателя. Следовательно, изменение трудовых отношений, включая размера оплаты труда работника, презуюмируется также на основании соглашения его с работодателем.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Дубликат удостоверения /________/ подтверждает, что Зенович ЛИ в /________/ году окончила /________/ по специальности - /________/ башенного крана, с присвоением ей квалификации- /________/ башенного крана 5 разряда.

Трудовая книжка истца /________/ не содержит записей о работе её в ООО "Демос", в штате которого, согласно штатного расписания, утвержденного приказом /________/ от /________/, имеется 2 ставки /________/ башенного крана.

Вместе с тем, судом установлено из пояснений стороны истца, позиции стороны ответчика, представитель которого признал в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ ряд обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, что Зенович ЛИ работала в ООО "Демос" по основному месту работы с 20.08.2009 /________/ башенного крана, с оплатой труда /________/ рублей в час, с графиком работы- пятидневная рабочая неделя, 2 выходных дня, сторонами была достигнута договоренность о предоставлении ей ежегодного отпуска продолжительностью 28 календарных дней, в котором истец за 2010 год была в период с 25.09.2010 по 24.10.2010. Кроме того, судом установлено, что последний день, когда Зенович ЛИ выполняла трудовую функцию /________/ башенного крана в ООО "Демос", был /________/.

Установленное, помимо пояснений участников судопроизводства, подтверждается письменными документами, поименованными "табелями учета рабочего времени за февраль, март, апрель, май 2011 года", показаниями свидетелей К., Б., А., Ю., К., Б., которые дали взаимно согласующиеся показания о том, что Зенович ЛИ с 2009 года работала в ООО "Демос" на строительстве объекта по /________/. Кроме того, суд принимает, как доказательство размера оплаты труда Зенович ЛИ в размере /________/ рублей в час, показания об этом свидетелей К., Б., Б., СЭ, т.к. они согласуются с пояснениями обеих сторон по данному вопросу.

Позицию же истца о том, что с 25.10.2010 оплата её ( Зенович) труда должна была осуществляться, исходя из расчета /________/ рублей в час, суд отклоняет, как не подтвержденную доказательствами по делу. Так, представитель ответчика в суде отрицал, что ООО "Демос" в лице уполномоченного представителя достигло с Зенович ЛИ договоренности об увеличении размера оплаты её труда до /________/ рублей в час. Показания о размере оплаты труда истца в размере /________/ рублей в час, данные свидетелями К., Б., А. суд не принимает, поскольку свидетели К., Б., А. дали их со слов третьих лиц либо сообщили суду в качестве собственного умозаключения, сделанного на основе анализа свидетелями тех или иных обстоятельств. Свидетели же Ю. и К. - работники ООО "Демос" (согласно трудовых книжек /________/ /________/, /________/ и приказов /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, заявления Ю. от /________/), в чьем подчинении находилась истец в период работы в ООО "Демос", затруднились указать размер оплаты труда истца.

Согласно п.п.7.4, п.7.6 Устава ООО "Демос", руководство текущей деятельностью Общества осуществляет директор, который без доверенности действует от имени Общества, принимает на работу, переводит и увольняет работников, применяет меры поощрения и налагает взыскания.

Таким образом, достижение соглашения по всем вопросам, касающимся трудовых отношений Зенович ЛИ с ООО "Демос" должны были достигаться ею с директором Общества или с уполномоченным им лицом. Сама истец не оспаривала, что таких соглашений по вопросу изменения размера оплаты труда до /________/ рублей в час с директором ООО "Демос" она не достигала, наличие полномочий у прораба и мастера, с которыми, по её ( Зенович) утверждению, решался этот вопрос- не проверяла.

С учетом изложенного, суду не представлено доказательств, того, что соглашением работника и работодателя (в лице уполномоченного на то представителя работодателя) была достигнута договоренность о размере оплаты труда истца в ином размере, нежели /________/ рублей в час. Наличие соглашения о размере оплаты труда Зенович ЛИ- /________/ рублей в час было признано ООО "Демос", а потому такой размер оплаты труда истца установлен судом.

В ст.136 п.6,9 ТК РФ закреплено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

На основании ст.ст.114 - 115 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как закреплено статьей 122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В соответствии с п.1-3 ст.123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждена форма приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику.

Анализ приведенных законоположений, а также выше изложенных п.п.7.4, п.7.6 Устава ООО "Демос" не оставляет у суда сомнений в том, что предоставление отпуска Зенович ЛИ должно было осуществляться по соглашению работника и работодателя, на основании обращения работника с соответствующим заявлением к работодателю и издания соответствующего приказа (распоряжения) руководителя или уполномоченного представителя ООО "Демос".

Судом установлено из пояснений сторон, что Зенович ЛИ был предоставлен отпуск в период с 25.09.2010 по 24.10.2010. Доводы же последней о том, что она с 26.05.2011 по 23.06.2011 находилась в очередном отпуске, предоставленном ей работодателем, а с 23.06.2011 - прекратила трудовые отношения с ООО "Демос" по соглашению с последним, суд находит не подтвержденными доказательствами по делу.

Так, судом установлено из пояснений сторон, документа, поименованного "табель учета рабочего времени за май 2011 года" за подписью Ю., а также из показаний свидетеля Ю., что Зенович ЛИ последний день выполняла свою трудовую функцию в ООО "Демос" 25.05.2011, более на работу в ООО "Демос" не выходила.

Как утверждал представитель ответчика, приказ о предоставлении Зенович ЛИ отпуска с 26.05.2011 по 23.06.2011 ООО "Демос" не издавался. Сама истец в суде подтвердила, что такого приказа не видела, решение о том, что с 25.05.2011 она будет находиться в отпуске- приняла самостоятельно, решив, что достаточно передать заявление о желании воспользоваться правом на отпуск прорабу Ю., которого она ( Зенович) уведомила, что на работу больше не выйдет, а станет искать другую работу.

Показания свидетелей, допрошенных судом как по ходатайству стороны истца, так и по ходатайству стороны ответчика, не оставляют у суда сомнений в том, что приказ о предоставлении отпуска Зенович ЛИ с 26.05.2011 ООО "Демос" не издавался, т.е. работодатель не направлял в отпуск работника Зенович ЛИ, которая высказала намерение прекратить трудовые отношения с ООО "Демос" и после 25.05.2011 трудовую функцию там не выполняла.

Так, свидетель К. дал показания о том, что в 2011 году Зенович ЛИ была в отпуске. Однако, такие показания суд оценивает критически, поскольку свидетель К. затруднился указать, когда именно истец находилась в отпуске в 2011 году, а также указал, что к такому выводу он пришел, т.к. "присылали замену". Также суд учитывает пояснения К. о том, что сам он не выполняет подрядные работы в ООО "Демос" с июня 2011 года и отрицательно настроен в отношении этого Общества по причине наличия у того задолженности перед бригадой каменщиков под его ( К.) руководством. Характер показаний К. и негативное его отношение к стороне ответчика не позволяют суду принять его показания, как доказательство позиции истца о дате прекращения ею трудовых отношений с ООО "Демос".

Свидетель Б. показал, что не знает, была ли истец в 2011 году в отпуске.

Свидетель А. дала показания о том, что о нахождении Зенович ЛВ в отпуске в 2011 году она ( А) знает, т.к. на ее дне рождения ( /________/) истец сказала, что находится в отпуске. Однако, данные показания А. суд также не принимает, как доказательство прекращения трудовых отношений сторон 23.06.2011 и нахождения истца в отпуске с 26.05.2011. Так, показания об отпуске истца даны А. со слов Зенович ЛВ, подробности по вопросу отпуска которой свидетелю не известны.

Свидетель Б., давая показания о том, что в 2011 году Зенович ЛИ писала заявление о предоставлении отпуска, передала его в апреле 2011 года прорабу; вместе с тем, показал, что он ( Б.) уволился в начале мая 2011 года. Однако, суд критически оценивает показания свидетеля Б. в части передачи истцом заявления на отпуск в апреле 2011 года, т.к. они не согласуются с пояснениями по этому вопросу самой Зенович ЛИ, утверждавшей, что заявление на отпуск она передала в мае 2011 года прорабу.

Вместе с тем, суд не имеет оснований не доверять показаниям свидетеля Б. о том, что приказа о предоставлении истцу отпуска за 2011 год- он не видел, в то время, как в 2010 году Зенович ЛИ ходила в отпуск на основании приказа работодателя.

Свидетель Ю. показал, что не помнит, чтобы Зенович ЛИ передавала ему заявление о предоставлении отпуска, приказа о предоставлении Зенович ЛИ отпуска не было, однако, 25.05.2011 Зенович ЛИ лично ему сказала, что на работу больше не выйдет.

Свидетель К. дал показания о том, что ему Зенович ЛИ в конце мая 2011 года сказала, что работать в ООО "Демос" больше не будет.

Анализ показаний свидетелей и пояснений сторон позволяет суду сделать вывод, что приказ о предоставлении Зенович ЛИ отпуска с 26.05.2011 по 23.06.2011 не издавался, истец с ним не была ознакомлена, т.е. законных оснований полагать истца находившейся в отпуске 26.05.2011 по 23.06.2011 - не имеется.

Стороны сошлись во мнении, что прекращение их трудовых отношений произошло по соглашению сторон (п.1 ст.77, ст.78 ТК РФ), на что указано как в ходе судебного заседания, так и в письменных пояснениях истца (л.д.100-101), заняв дифференцированные позиции лишь применительно к дате прекращения трудовых отношений. Вместе с тем, установив, что последним рабочим днем Зенович ЛИ являлось 25.05.2011, суд приходит к выводу, что 25.05.2011 трудовые отношения сторон и были прекращены, при этом, суд не имеет иного видения относительно основания к прекращению трудовых отношений, нежели изложенное Зенович ЛИ и представителем ООО "Демос".

В соответствии с п.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в п.п. 5, 56, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.. При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. При разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском. С учетом исследованных доказательств и выше установленных обстоятельств, суд находит этот довод ООО "Демос" обоснованным.

Так, согласно оттиску входящего штампа Кировского районного суда г.Томска, настоящий иск подан Зенович ЛИ в суд 22.09.2011.

О предполагаемом нарушении своего права Зенович ЛИ должна была узнать не позднее 25.05.2011, т.к. в силу п.4 ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Статьей 140 ТК РФ закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Поэтому срок обращения Зенович ЛИ в суд с настоящим иском - пропущен, о его восстановлении истец не просила. Вместе с тем, суд проверил наличие обстоятельств, которые указывали бы на уважительность причин пропуска срока обращения в суд. Истец таких доказательств в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представила, доводов, которые свидетельствовали бы об уважительности причин пропуска этого срока- не привела. Напротив, Зенович ЛИ пояснила, что уважительные причины обращения её в суд лишь 22.09.2011 - отсутствуют, препятствия для обращения в суд у неё ( Зенович) отсутствовали, она не болела и не выезжала за пределы Томской области в течение периода с 26.05.2011 по 22.09.2011, о приостановлении работы в ООО "Демос" в порядке ст.142 ТК РФ работодателю не заявляла. Более того, истец пояснила, что была проконсультирована в конце августа 2011 года работником Государственной инспекции труда Томской области о необходимости обращения в суд, со ссылками на уважительные причины истец в ходе судебного разбирательства не указала, почему такое обращение произошло лишь 22.09.2011.

С учетом изложенного, поскольку срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен, о чем заявлено стороной ответчика, то в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Зенович Л. И. к Обществу с ограниченной ответственность "Демос" о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате отпуска (отпускным) и компенсации за не использованный отпуск, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Томска.

Судья -подпись- А.Р.Палкова

Копия верна. Судья А.Р.Палкова

Секретарь Е.В.Шевелева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2011. Судья А.Р.Палкова