Решение Кировского районного суда г. Томска от 31 января 2012 г. по делу N 2-258/2012

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой

при секретаре Е.И.Воробьевой,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района Игловской Е.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Евдокимова П.Е. к обществу с ограниченной ответственностью МПП "Сиббурэнерго" о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов П.Е. обратился в суд с названным иском к ООО МПП "Сиббурэнерго", указав в обоснование, что с 01.04.2008 состоял в трудовых отношениях с ООО МПП "Сиббурэнерго" в должности старшего механика участка бурения.

Приказом /________/ от 20.10.2011 он был уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работника, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что стало основанием для утраты доверием со стороны работодателя.

Считает свое увольнение, приказ /________/ от 20.10.11г. и запись в трудовой книжке незаконными и необоснованными. Ссылается на то, что 06.10.2011 по инициативе директора предприятия им (Евдокимовым П.Е.) было написано заявление на увольнение по собственному желанию. В связи с тем, что с ним был заключен договор о материальной ответственности, ему необходимо было произвести передачу товарно-материальных ценностей, находящихся в его подотчете, начальнику цеха ФИО5 10.10.2011. Согласно сличительной ведомости /________/ от 11.10.2011 и инвентаризационной ведомости /________/ от 10.10.2011 была выявлена недостача. Указывает, что через несколько дней его (Евдокимова) вызвали в бухгалтерию ООО "Сиббурэнерго", где сотрудник службы безопасности ФИО9, вынудил его подписать сличительную ведомость по результатам инвентаризации, согласно которой имелась недостача; лишь 20.10.2011 в день увольнения с него было взято письменное объяснение по поводу недостачи.

Ссылается также на то, что отсутствие недостачи при его увольнении подтверждается непосредственно актами на списание ТМЦ 20.10.11 и заборными ведомостями, приложенными к ним, которые не были приняты во внимание при увольнении. Кроме того, считает, что в ходе проведения инвентаризации от 10.10.2011 товарно-материальных ценностей со стороны администрации были допущены нарушения требований Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых активов, утвержденных Приказом Минфина N49 от 13.06.1996; проверка его подотчета проведена не в полном объеме, с нарушениями нормативных актов.

Незаконным увольнением ему (Евдокимову П.Е.) был причинен моральный вред, который он оценивает в /________/ руб.

Со ссылками на ч.1 ст.46 Конституции РФ, ст.151 ГК РФ, ст.ст.391, 392, 395, 396 ТК РФ, просит: восстановить его в должности старшего механика участка бурения в ООО МПП "Сиббурэнерго"; признать приказ /________/ от 20.10.11г. незаконным и отменить его; взыскать с ответчика в свою пользу оплату за время вынужденного прогула с 21.10.2011 по 21.01.2012; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере /________/ руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере /________/ руб.

В предварительном судебном заседании истец Евдокимов П.Е. и его представитель Аржанина Н.С., исковые требования поддержали. Просили суд восстановить процессуальный срок на обращение в суд с настоящим иском, как пропущенный по уважительной причине. Истец пояснил, что после увольнения он сразу пытался устроиться на работу, однако получил отказ в двух местах. Кроме того, 18.11.2011 он обратился в прокуратуру Кировского района г.Томска и в Государственную инспекцию труда по Томской области, однако ему было рекомендовано обратиться с иском о восстановлении на работе, в связи с чем, полагал, что он не бездействовал, а пытался тем самым восстановить свое нарушенное право. Указал, что с приказом об увольнении он был ознакомлен 20.10.2011, но подписал его в конце октября, когда приехал забрать трудовую книжку. Пояснил, что забирать 20.10.2011 трудовую книжку с такой записью он не хотел, надеялся урегулировать конфликт и изменить основание увольнения.

Представитель ответчика ООО МПП "Сиббурэнерго" Волкова Е.В., действующая на основании доверенности от 01.07.2011 сроком на один год, исковые требования не признала, кроме того, заявила о пропуске истцом срока на обращения в суд. В судебном заседании, а также в отзыве на исковое заявление, указала, что истцом не представлено доказательств, что срок для обращения в суд пропущен им по уважительной причине.

Суд заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, старшего помощника прокурора Кировского района г.Томска Игловской Е.И., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению за пропуском срока обращения в суд, исследовав письменные доказательства, полагает, что в удовлетворении иска необходимо отказать. Исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что Евдокимов П.Е. с 01.04.2008 состоял в трудовых отношениях с ООО МПП "Сиббурэнерго" в должности старшего механика участка бурения; 01.10.2008 Евдокимов П.Е. переведен на работу в ООО МПП "Сиббурэнерго" в службу дизельно-генераторных установок старшим механиком участка бурения.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу /________/ от 31.03.2008, трудовым договором N /________/ от 31.03.2008, приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу N /________/ от 01.10.2008, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2008.

Как следует из приказа (распоряжения) о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником /________/ от 20.10.2011 трудовой договор с Евдокимовым П.Е. расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ; Евдокимов П.Е. уволен 20.10.2011.

Из приказа /________/ от 20.10.2011 также следует, что с данным приказом Евдокимов П.Е. был ознакомлен 20.10.2011; в тот же день имел возможность получить трудовую книжку, с настоящим иском истец обратился в суд 10.01.2012, то есть за пределами установленного в ст.392 ТК РФ срока обращения в суд. Возможность получения трудовой книжки подтверждается письмом работодателя от 20.10.2011, с просьбой получить трудовую книжку, направленным, согласно почтовому штемпелю на конверте, Евдокимову П.Е. уже 21.10.2011. В связи с чем, с момента получения данного письма работником (25.10.2011), ответственность за негативные последствия несвоевременного получения трудовой книжки нес уже работник.

В соответствии с абз.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с настоящим иском, суд приходит к выводу, что уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Обращение истца в иные государственные органы за защитой своих трудовых прав, а также поиск работы не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с соответствующими требованиями. При этом суд учитывает пояснения истца, что уже 15 ноября он обратился к юристу, который все ему про месячный срок обращения в суд объяснил. Были соответствующие разъяснения даны и в ответах госорганов, куда обращался истец. Однако первое обращение в Кировский районный суд г.Томска с жалобой на действия руководителя ООО МПП "Сиббурэнерго" последовало только 13.12.2011, т.е. за пределами срока обращения в суд, второе обращение - уже 10.01.2012. Пояснения истца о том, что он не хотел ходить по судам, не могут являться уважительной причиной для восстановления срока. Способ защиты нарушенных прав, как и своевременность обращения в суд, зависит от волеизъявления истца.

Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 ТК РФ, то на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно: ст. 199 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе следует отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении истца в должности старшего механика участка бурения в ООО МПП "Сиббурэнерго" и признании приказа /________/ от 20.10.2011 незаконным и его отмене, производные требования - о взыскании с ответчика в пользу истца зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, ч. 1 ст. 196, 197, 198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Евдокимова П.Е. к обществу с ограниченной ответственностью МПП "Сиббурэнерго" о признании незаконным увольнения и восстановления на работе, взыскания заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Г.Ю.Жданова