Решение Кировского районного суда г. Томска от 10 февраля 2012 г. по делу N 2-160/2012

Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего А.Р.Палковой

при секретаре Е.В.Шевелевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием:

истца Иванова ВЮ, представителя ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области - Уткина АА, действующего на основании доверенности /________/ от /________/ сроком по /________/; представителей ответчика УФСИН России по Томской области - Полищук ОА, действующей на основании доверенности /________/ от /________/ сроком по /________/, и Евтеева ВГ, действующего на основании доверенности /________/ от /________/ сроком по /________/,

гражданское дело по иску Иванова В. Ю. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области о признании незаконным отказа выплатить единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за /________/ год, к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области о взыскании суммы единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за 2003 год с учетом инфляционных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Иванов ВЮ обратился в суд с иском к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, указав, что с /________/ проходил службу в Учреждении ЯУ 114/4 УИН Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области (в настоящее время - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области). /________/ он ( Иванов) был уволен со службы в ИК-4 и в этот же день, как он ( Иванов) предполагал, им были получены все причитающиеся при увольнении денежные выплаты. Однако, /________/ из письма ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области от /________/ /________/ ему ( Иванову) стало известно, он был лишен на 100% единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за /________/ год, а следовательно, указанная выплата ему не производилась. Со ссылками на ФЗ от 30.06.2002 N78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы", Постановление Правительства РФ от 21.01.2003 N33 "О единовременном денежно вознаграждении за добросовестное исполнение (выполнение) обязанностей военной службы, должностных (служебных) обязанностей по итогам календарного (учебного) года", Указания Главного управления исполнения наказаний Минюста РФ от 11.08.2003 N18/54-634 "О внесении изменений в нормативный акты Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ" полагает, что ИК-4 нарушила его ( Иванова) права. Так, в день его ( Иванова) увольнения - /________/, ему не было выплачено единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за /________/ год (далее- ЕДВ за 2003 год); его не включили в приказ о выплате ЕДВ за /________/ год, ни в списки на получение такой выплаты, ни в списки на её лишение. При этом, им в /________/ году не было допущено упущений по службе и нарушений служебной дисциплины. С учетом изложенного, считает, что по вине ИК-4 УФСИН России по Томской области он не получил причитающееся ему по закону ЕДВ по итогам работы за /________/ год, размер которого с учетом всех инфляционных убытков, образовавшихся в связи с несвоевременной выплатой, на /________/ составляет /________/ руб. На основании изложенного, просил признать отказ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области выплатить ему ( Иванову) сумму единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за /________/ год не законным, взыскать с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области единовременно сумму единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за /________/ год с учетом инфляционных убытков, образовавшихся в связи с несвоевременной выплатой, в размере /________/ руб.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 01.02.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области, к которому истец предъявляет требования о взыскании единовременно суммы единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за /________/ год с учетом инфляционных убытков, образовавшихся в связи с несвоевременной выплатой, в размере /________/ руб. При этом, к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области истец предъявляет требования о признании отказа выплатить сумму единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за /________/ год незаконным.

Истец Иванов ВЮ в судебном заседании исковые требования в их окончательной формулировке поддержал по основаниям, изложенным в иске. Утверждал, что о лишении его ЕДВ за /________/ год узнал из письма начальника ИК-4 УФСИН России по Томской области от /________/, полученного по почте в начале октября 2011 года. С приказом же /________/ от /________/ о лишении его ЕДВ за /________/ год впервые ознакомился лишь в судебном заседании /________/. Подтвердил, что в /________/ году ему бывшие коллеги- сотрудники ИК-4 в день выплаты ЕДВ за /________/ год сообщили ему о том, что такая выплата будет осуществляться. В связи с чем он ( Иванов) в тот же день в /________/ году (точную дату не помнит) явился в кассу ИК-4 для получения ЕДВ за /________/ год, где ему пояснили, что его ( Иванова) нет в списках на получение такой выплаты. После этого он тут же обратился к начальнику ИК-4 П. с вопросом о причинах лишения его ( Иванова) ЕДВ за /________/ год. Начальник ИК-4 П. ему разъяснил, что его ( Иванова) никто не лишал ЕДВ за /________/ год, вызвал сотрудника бухгалтерии, которому дал распоряжение выплатить ему ( Иванову) ЕДВ за /________/ год. Спустя какое - то время в тот же день в /________/ году он ( Иванов) получил в кассе ИК-4 денежные средства, о чем расписался в каком-то первичном учетном бухгалтерском документе; в какой именно сумме были получены деньги, какой характер носила их выплата и где именно он расписался за их получение- не помнит. Подтвердил, что на тот момент ИК-4 не имела перед ним иной задолженности, помимо ЕДВ за /________/ год, по выплатам, причитающимся ему, как работнику.

Не отрицал, что представлял справку о размере своего среднемесячного заработка за год, предшествовавший увольнению, в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г.Томска осенью /________/ года гражданского дела по его ( Иванова) иску к УИН Минюста России по Томской области о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью вследствие Чернобыльской катастрофы. Ссылался на то, что на тот момент полагал данные этой справки достоверными, усомнился в их достоверности лишь в 2011 году в ходе переписки с администрацией ИК-4. Полагал, что начальник ИК-4 УФСИН России по Томской области П. в 2004 году дезинформировал его относительно ЕДВ по итогам работы за /________/ год, скрыл информацию о лишении его ( Иванова) такой выплаты по приказу /________/ от /________/, отдав распоряжение о выплате суммы ЕДВ за /________/ год без указания основания такой выплаты.

Полагал, что поскольку о том, что ЕДВ за /________/ год он был лишен, ему стало известно лишь в начале октября 2011 года, а с приказом /________/ от /________/ он был ознакомлен только /________/, то срок обращения за судебной защитой им не пропущен. Вместе с тем, апеллируя к этим обстоятельствам, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока за обращением в суд. Кроме того, указал, что при обращении с настоящим иском преследует конечную цель, чтобы бывший работодатель выдал ему справку с указанием размера выплаченного спорного ЕДВ за /________/ год.

Представитель ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области - Уткин АА в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Подтвердил, что в /________/ году Иванов ВЮ дисциплинарных взысканий, доказуемых упущений по службе не имел; был ли ознакомлен истец с приказом /________/ от /________/ о лишении его ЕДВ за /________/ год- пояснить затруднился, указав, что подтверждения тому отсутствуют. Поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указал, что Иванов ВЮ ранее в своих обращениях, адресованных начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, указывал о выплате ему ( Иванову) учреждением ЕДВ за /________/ год, несмотря на то, что в списках на получение такой выплаты он отсутствовал. В настоящее время бухгалтерские документы за /________/ год, подтверждающие выплату истцу ЕДВ за /________/ год, уничтожены за истечением срока хранения. Несмотря на отсутствие в приказе /________/ /________/ от /________/ слова "лишить" применительно к вопросу о ЕДВ за /________/ год, приказ /________/ от /________/ предполагает лишение истца на 100 % спорного денежного вознаграждения. Вместе с тем, утверждал, что Иванов ВЮ еще в /________/ году в день выдачи ЕДВ за /________/ год знал о том, что он отсутствует в списках на получение такой выплаты, а на основании устного распоряжения начальника учреждения мог получить ЕДВ за /________/ год, что сам истец не оспаривает. На основании изложенного, считал, что Ивановым ВЮ пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, последствия пропуска которого просил применить, отказав в иске.

Представители ответчика УФСИН России по Томской области - Евтеев ВГ, Полищук ОА в судебном заседании иск не признали. Представитель ответчика Евтеев ВГ пояснил, что с /________/ Иванов ВЮ является пенсионером уголовного - исполнительной системы, получает пенсионное обеспечение и одновременно является получателем социального обеспечения в связи с участием в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. Суды общей юрисдикции с /________/ года рассматривают иски Иванова ВЮ о возмещении вреда. В /________/ году в целях предоставления информации в Октябрьский районный суд г.Томска Иванов ВЮ запрашивал сведения о размер своего среднего заработка в ИК-4 за 12 месяцев, предшествовавших его увольнению, которые были ему предоставлены в форме справки и использованы им ( Ивановым) при расчете, проверенном и принятом при вынесении решения Октябрьского районного суда г.Томска от /________/. С учетом изложенного, а также с учетом пояснений истца о выплате, произведенной ему в /________/ году по распоряжению начальника ИК-4 и показаний свидетеля П., а также принимая во внимание обширную судебную практику Иванова ВЮ, считал, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора. Просил в иске отказать.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходит из следующего.

Размер и порядок выплаты денежного довольствия сотрудникам уголовно-исполнительной системы регламентируется Федеральным законом от 30 июня 2002 года N 78 "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)", Постановлением Правительства РФ от 21 января 2003 года N 33 "О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации", Указанием Главного управления исполнения наказаний Минюста РФ от 11 августа 2003 года N 18/54-634 "О внесении изменений в нормативные акты Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации".

Статьей 1 Федерального закона от 30.06.2002 N 78-ФЗ регулируются вопросы денежного довольствия, в том числе, сотрудников органов уголовно-исполнительной системы. Как указано в ч.1, 8 ст.1 Федерального закона от 30.06.2002 N 78-ФЗ (ред. от 30.06.2003), денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат. Дополнительные выплаты сотрудникам состоят, помимо прочего, из единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, которое может быть выплачено в порядке, установленном руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти, и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации, но не менее трех окладов денежного содержания в год.

В п.2 Постановления Правительства РФ от 21 января 2003 года N 33 (в первоначальной редакции) установлено, что единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года может быть выплачено сотрудникам учреждений и органов уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 3 окладов денежного содержания исходя из размеров окладов, установленных на 31 декабря года, за который производится выплата вознаграждения (сотрудникам, уволенным в течение года, - исходя из размеров окладов, установленных этим сотрудникам на день увольнения, за время исполнения служебных обязанностей в соответствующем году).

На основании п.п.5.1-5.4 Указания ГУИН Минюста России от 18.01.2001 N18/54-21 в редакции Указания ГУИН Минюста России от 11.08.2003 N 18/54-634, вознаграждение выплачивается в течение первого полугодия года, следующего за истекшим календарным годом, в размере трех окладов денежного содержания, исходя из размеров окладов, установленных на 31 декабря года, за который производится выплата вознаграждения (а лицам, уволенным в течение года, - оклады, установленные на день их увольнения). При наличии средств вознаграждение может быть выплачено в декабре текущего года. При выплате вознаграждения сотрудникам в расчет принимаются оклады по основной должности (без учета их увеличений и повышений) и специальному званию. Сотрудникам, прослужившим неполный календарный год, а также уволенным из УИС или прикомандированным к органам государственной власти и иным государственным органам, вознаграждение выплачивается пропорционально отработанному времени. При увольнении сотрудника денежное вознаграждение должно быть выплачено в день увольнения в размере, определенном соответствующим начальником. Начальники имеют право: выплачивать сотрудникам, добившимся наиболее высоких показателей по службе, повышенное вознаграждение (до 1,5 оклада денежного содержания сверх размера, указанного в п. 5.1) в пределах средств, выделяемых на денежное довольствие; лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины. Выплата вознаграждения сотрудникам производится на основании приказа начальника, а начальникам и их заместителям - на основании приказа вышестоящего руководителя. В приказе указывается, кому и в каком размере подлежит выплатить вознаграждение, а также перечисляются сотрудники, лишенные вознаграждения.

Судом установлено, следует из пояснений сторон, подтверждается записями в трудовой книжкеистца,архивной справкой УФСИН России по Томской области от /________/, послужным списком Иванова ВЮ, что последний действительно проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы с /________/ по /________/, при чем в период, непосредственно предшествовавший увольнению- на должности /________/ ИК-4 (ЯУ 114/4), был уволен /________/ по ст. /________/ в звании подполковника внутренней службы.

Также судом, с учетом пояснений представителя ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области установлено, что приказом /________/ от /________/ начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области (ранее ЯУ-114/4) Иванова ВЮ - /________/ было приказано лишить единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за /________/ год в размере 100 % (л.д.66-76). Отсутствие в тексте приказа применительно к спорному вопросу глагола "лишить", с учетом смысла приказа /________/ /________/ от /________/ и пояснений представителя ответчика Уткина АА, не свидетельствует об обратном, а позволяет суду прийти к вышеизложенному выводу.

Вместе с тем, несмотря на издание приказа /________/ /________/ от /________/, пояснения истца, показания свидетеля П. вызывают сомнения в том, что Иванову ВЮ действительно не было выплачено ЕДВ по итогам работы за /________/ год.

Так, сам Иванов ВЮ в суде пояснил, что будучи проинформирован своими товарищами по работе- сотрудниками ИК-4 в первом полугодии /________/ года о выплате в конкретный день ЕДВ за /________/ год, он в этот день явился в кассу ИК-4 для получения названной выплаты, которую ему изначально не выплатили в кассе, но после его ( Иванова) обращения к начальнику учреждения, по распоряжению последнего бухгалтерия осуществила в тот же день выплату ему ( Иванову) денежных средств, о чем он расписался в первичном бухгалтерском документе. При этом, истец дал пояснения об отсутствии у работодателя перед ним на тот момент задолженности по иным причитавшимися ему ( Иванову) выплатам, кроме ЕДВ за /________/ год, а также о том, что в тот день в /________/ году коллеги уведомили его именно о выплате ЕДВ за /________/ год и именно за этой частью денежного довольствия он обращался в тот день в кассу ИК-4 и к начальнику учреждения.

Свидетель П. в суде дала показания, аналогичные приведенным пояснениям Иванова ВЮ, об обстоятельствах его явки в /________/ году в ИК-4 для получения ЕДВ за /________/ год, о которых ей ( П.) рассказал в 2011 году сам истец. При этом, свидетель П. показала, что Иванов ВЮ, обратившийся в ИК-4 за сведениями о выплате ему ЕДВ за /________/ год, в /________/ года в беседе с ней ( П.) говорил, что спорное денежное вознаграждение в /________/ году получил и давал ей советы относительно того, где ей, как главному бухгалтеру ИК-4, надлежит поискать подтверждающие этот факт первичные бухгалтерские документы.

Из показаний свидетеля Петрухиной ЕЮ, пояснений представителей ответчиков, письма ФКУ ИК-4 от /________/ /________/, служебной записки бухгалтера ФКУ ИК-4 от /________/, акта /________/ на уничтожение бухгалтерских документов от /________/ следует, что документы бухгалтерской отчетности за /________/ годы ФКУ ИК-4 (ЯУ 114/4) уничтожены за истечением срока хранения.

В соответствии с п.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

На основании п.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Согласно оттиску почтового штемпеля на почтовом конверте (л.д.19), Иванов ВЮ обратился с настоящим иском в суд /________/. При этом, истец уволен со службы /________/, что мотивировано выше.

О предполагаемом нарушении своего права истец должен был узнать не позднее /________/, а с учетом сроков выплаты ЕДВ за /________/ год- не позднее первого полугодия /________/ года.

Так, статьей 140 ТК РФ закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Суд оценивает критически доводы истца о том, что он узнал о нарушении ответчиком своего права на получение ЕДВ за 2003 год в начале /________/ года, получив письмо начальника ИК-4 от /________/, а также /________/- ознакомившись с приказом /________/ /________/ от /________/.

Так, сам истец подтвердил, что при увольнении получил расчет, а также по звонку коллег в /________/ году являлся в ИК-4 за получением ЕДВ за /________/ год, в чем ему первоначально еще в /________/ году кассир отказала, но по распоряжению начальника учреждения, с которым он ( Иванов) обсуждал вопрос о причинах невыплаты ему ЕДВ за /________/ год, в тот же день в /________/ году он ( Иванов) получил в ИК-4 денежные средства; иные денежные средства, нежели ЕДВ за /________/ год, на тот момент в /________/ году ему к выплате не причитались. Об указанных обстоятельствах Иванов ВЮ лично еще в /________/ года рассказывал главному бухгалтеру ИК-4 П., о чем та, будучи предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 306-307 УК РФ, дала показания в суде.

Также суд принимает во внимание, что при рассмотрении в Октябрьском районном суде г.Томска в /________/ году иска Иванова ВЮ к УИН Минюста России по Томской области о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью вследствие Чернобыльской катастрофы, для определения суммы ежемесячной денежной компенсации истец предоставлял справку, полученную у бывшего работодателя, о среднемесячной заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению, которой он ( Иванов) руководствовался при расчете денежной компенсации. Указанное следует из решения Октябрьского районного суда г.Томска от /________/, пояснений представителя ответчика Евтеева ВГ и истца Иванова ВЮ.

С учетом изложенного, суд не имеет сомнений в том, что не позже /________/ года Иванов ВЮ располагал информацией о том, что он имел право на получение ЕДВ за /________/ год, а также о том, выплачено оно ему бывшим работодателем или нет, т.е. знал о том, имеет место быть или нет отказ в такой составляющей денежного довольствия, как ЕДВ за /________/ год.

Таким образом, срок обращения с настоящим иском в суд истек в /________/ году, т.е. пропущен порядка 7 лет назад. Наличие уважительных причин, которые позволили бы восстановить этот срок, в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказано.

Ссылки Иванова ВЮ на то, что начальник ИК-4 П. в /________/ году ввел его в заблуждение относительно лишения его ( Иванова) ЕДВ по итогам работы за /________/ год, в связи с чем, он в установленный срок не обратился за судебной защитой, не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Эти доводы, напротив, свидетельствуют об осведомленности истца еще в /________/ году о полагающемся ему ЕДВ за /________/ год. Пояснения самого истца не указывают на то, что отказ в выплате ему спорного денежного вознаграждения в принципе имел место.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Иванова В. Ю. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области о признании незаконным отказа выплатить единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за 2003 год, к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области о взыскании суммы единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за 2003 год с учетом инфляционных убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска.

Судья А.Р.Палкова