Решение Ленинского районного суда г. Томска от 14 июня 2011 г. по делу N 2-1218/11

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.

при секретаре Даниловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по искуНиколаенко В.А. к Областному государственному автономному учреждению "Центр спортивной подготовки сборных команд Томской области" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Николаенко В.А. с учетом заявления о замене ответчика на надлежащего обратился с иском к ОГАУ "Центр спортивной подготовки сборных команд Томской области", указывая, что в период с 26.11.2008 г. по 04.03.2011 г. занимал должность"данные изъяты" ОГАУ "Управление спортивными сооружениями". На момент прекращения трудового договора начисленная, но невыплаченная заработная плата составила"данные изъяты" руб., в том числе: за 2009 год -"данные изъяты" руб., за январь 2011 г. -"данные изъяты" руб., февраль 2011 г. -"данные изъяты" руб., за март 2011 г. -"данные изъяты" руб. Компенсация за неиспользованный отпуск составила"данные изъяты" руб. Трудовая книжка была выдана 04.03.2011 г. Работодатель в нарушение ч.4 ст.84.1 и ч.1 ст.140 ТК РФ расчет в день увольнения не произвел. После увольнения в марте 2011 г. ответчик частично погасил задолженность по заработной плате за январь 2011 г. в сумме"данные изъяты" руб. Таким образом общая сумма задолженности ответчика составила"данные изъяты" руб. Ссылаясь на ст.ст. 140, 236 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также компенсацию за нарушение срока выплаты ему заработной платы в размере"данные изъяты" руб. в день за период с 05.03.2011 г. по день фактического расчета включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент увольнения.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Саматова Р.М.

Представитель истца Саматов Р.М., действующий на основании доверенности от 20.04.2011, выданной на срок 1 год, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что истец получал заработную плату в 2009 году частично, часть из нее перечислялась на карту, часть поучалась наличными. За 2010 год согласно справке задолженности нет, в 2011 году заработная часть заработной платы также не выплатили. Справка о задолженности по заработной плате была выдана в день увольнения главным бухгалтером.

Представитель ответчика Косточка И.Ю., действующая на основании доверенности N 40 от 28.02.2011 г. от 12.10.2010 г., исковые требования истца признала в части имеющейся перед ним задолженности по заработной плате в размере"данные изъяты" руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере"данные изъяты" руб., поддержала доводы, изложенные ею в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что при реорганизации ОГАУ "Управление спортивными сооружениями" путем присоединения его к ОГАУ "Центр спортивной подготовки сборных команд Томской области" задолженность по заработной плате перед истцом за 2009 год в указанной им сумме"данные изъяты" руб. не нашла отражение в передаточном акте и оборотно-сальдовой ведомости, первичные бухгалтерские документы по начислению и выплате заработной платы за 2009 год ответчику переданы не были. Не согласна с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку при исчислении среднего заработка излишне включены"данные изъяты" руб. как премия по итогам работы за 2010 год, тогда как по состоянию на 31.12.2010 г. предприятие имело убытки. На день увольнения истца на расчетном счете УСС находилась денежная суммы, за счет которой мог быть выплачен расчет истцу в сумме"данные изъяты" руб. считает, что истцом данная сумма не была получена умышленно, поэтому компенсация за задержку выплаты заработной платы должна быть определена из расчета"данные изъяты" руб. в день, исходя из суммы задержанных выплат -"данные изъяты" руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых за один день задержки.

Выслушав истца его представителя, представителя ответчика, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Николаенко В.А. подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель ответчика обратилась с заявлением об отказе Николаенко В.А. в удовлетворении заявленных им исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, установленного для обращения в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии сост. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силуч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии сп. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласноп. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд находит заявление представителя ответчика о пропуске Николаенко В.А. срока исковой давности необоснованным. Отношения работодателя с Николаенко В.А. прекращены 04.03.2011 г., что и следует считать началом течения срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд истекает 04.06.2011 г., тогда как исковое заявление Николаенко В.А. поступило в суд 06.05.2011 года.

Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (1966 года), вступивший в силу для СССР 03.01.1976 и обязательный для России как правопреемника бывшего Союза ССР по международным договорам, предусматривает, что участвующие в настоящем Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права (ст. 6).

Статьей 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 ТК РФ в числе прочих обязанностей работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, условия трудовых договоров, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 04.03.2008 г. Распоряжением Администрации Томской области N 107-ра Николаенко В.А. был назначен на должность"данные изъяты" Областного государственного автономного учреждения "Управление спортивными сооружениями". С ним был заключен трудовой договор N 6 сроком на 3 года.

01.03.2011 г. приказом начальника Департамента по молодежной политике, физической культуре и спорту Томской области N 9-лс действие трудового договора было прекращено 04.03.2011 г. в связи с истечением его срока по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Как указано истцом и не оспаривается представителем ответчика, на момент расторжения трудового договора с Николаенко В.А. у ответчика перед ним существовала задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленным истцом в материалах дела расчетом задолженности взыскиваемых сумм, задолженность ответчика по заработной плате на день увольнения истца за 2009 год составляет"данные изъяты" руб., за январь 2011 г. -"данные изъяты" руб., февраль 2011 г."данные изъяты" руб., март 2011 г. -"данные изъяты" руб., компенсация за неиспользованный отпуск -"данные изъяты" руб.

К доводам представителя ответчика о том, что при реорганизации ОГАУ "Управление спортивными сооружениями" документы по начислению и выплате заработной платы работникам предприятия правопреемнику ОГАУ "Центр спортивной подготовки сборных команд Томской области" переданы не были, в связи с чем задолженность перед Николаенко В.А. за 2009 год в сумме"данные изъяты" руб. не подтверждена, а задолженность по заработной плате составляет лишь"данные изъяты" руб. за период с 01.01.2011 г. по 04.03.2011 г., суд относится критически.

Представленный истцом расчет полностью соответствует справке, выданной ОГАУ "Управление спортивными сооружениями" N 49 от 04.03.2011 г. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данного доказательства, справка подписана главным бухгалтером предприятияФИО6, имеет круглую печать ОГАУ "Управление спортивными сооружениями".

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеляФИО6, подтвердила существовавшую на момент расторжения трудового договора с Николаенко В.А. задолженность по заработной плате в связи с тяжелым финансовым положением на предприятии, пояснила, что в период с 01.11.2010 г. по 28.03.2011 г. она работала главным бухгалтером ОГАУ "Управление спортивными сооружениями", имеющаяся в материалах дела справка о размере задолженности составлена ею на основании бухгалтерских документов за 2009 года, хранившихся в архиве, и счетов по программе 1С "Бухгалтерия". Задолженность перед истцом за 2009 год перешла остатком с 2008 года, частично заработная плата выдавалась, в конце 2009 года перед Николаенко В.А. образовалась сумма задолженности, указанная ею в справке. При реорганизации предприятия она передавала правопреемнику все находившиеся в ее кабинете бухгалтерские документы. По какой причине ответчик не может найти документы из архива ей не известно.

Также суд считает, что несоответствие заявленных Николаенко В.А. ко взысканию сумм задолженности представленным ответчиком документам: бухгалтерский баланс на 31.12.2009 гола, на 31.12.2010 г., оборотно-сальдовая ведомость за январь - декабрь 2010 г сумм, не может свидетельствовать о необоснованности исковых требований, поскольку указанные документы не опровергают представленную суду справку.

Доказательств выплаты Николаенко В.А. при увольнении задолженности по заработной плате ответчиком не представлено. Доводы о том, что истец умышленно не получал заработную плату, суд находит несостоятельными, доказательства уведомления ОГАУ "Управление спортивными сооружениями" Николаенко В.А. о возможности получить образовавшуюся на момент увольнения задолженность отсутствуют.

В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не может суд согласиться и с доводами представителя ответчика о неправомерности включения при расчете компенсации за неиспользованный отпуск при исчислении среднего заработка"данные изъяты" рублей премиальных по итогам работы за 2010 год. Стимулирующие выплаты предусмотрены Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ОГУ "Управление спортивными сооружениями", утвержденном приказом директора N 3 от 17.03.2008 г. Наличие убытков учреждения не является абсолютным показателем отсутствия положительных результатов работы ОГАУ "Управление спортивными сооружениями" в 2010 году, кроме того, указанную сумму он получил на руки, о чем свидетельствует ведомость N 95 - К от 30.12.2010 года, решений суда о взыскании с него указанных денежных средств или удержании суду не представлено.

В связи с чем, выполненный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск суд находит верным, исковые требования Николаенко В.А. в этой части подлежат удовлетворению в полном размере"данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срокавыплатызаработнойплаты, оплаты отпуска,выплат при увольнении и другихвыплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной"компенсации") в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок суммзакаждый деньзадержки, начиная со следующего дня после установленного срокавыплаты по день фактического расчета включительно. Обязанностьвыплаты указанной денежнойкомпенсациивозникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (с изм. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежнуюкомпенсацию)занарушение срокавыплатызаработнойплаты, оплаты отпуска,выплатпри увольнении и другихвыплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя взадержкевыплатыуказанных сумм. Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи сзадержкойвыплатызаработнойплатылибо иныхвыплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежнойкомпенсациис учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в период нарушения ответчиком установленного законом срокавыплат, причитающихся истцу при увольнении, ставка рефинансирования Центрального Банка РФ в период с 28.02.2011 по 03.05.2011 составляла 8 % годовых, с 03.05.2011 - 8,25%. На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает подлежащей взысканию с ответчикав пользу истца компенсациюзазадержкувыплатызаработнойплатыза период с 05.03.2011 г. по 14.06.2011 (день вынесения решения) в размере"данные изъяты" руб. (исходя из ставки рефинансирования 8,25% на день рассмотрения дела в суде). Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежнойкомпенсации(процентов) в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок суммзакаждый деньзадержкивыплатызаработнойплаты, начиная с даты вынесения решения и по день фактическойвыплатыистцу задолженности позаработнойплате.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа "город Томск" (ст. ст. 61.1., 61.2. Бюджетного кодекса РФ) подлежит взысканию государственная пошлина в размере"данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияНиколаенко В.А. к ОГАУ "Центр спортивной подготовки сборных команд Томской области" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения "Центр спортивной подготовки сборных команд Томской области" в пользуНиколаенко В.А. задолженность по заработной плате в размере"данные изъяты" рубля, из них:"данные изъяты" руб. - начисленная, но невыплаченная заработная плата,"данные изъяты" руб. - компенсация за неиспользованный отпуск.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения "Центр спортивной подготовки сборных команд Томской области" в пользуНиколаенко В.А. компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 05.03.2011 г. по 14.06.2011 г., включительно, в размере"данные изъяты" рубля, в последующем из расчета 1/300 ставки рефинансирования в размере 8,25% от невыплаченной суммы за каждый день задержки по день фактической выплаты задолженности по заработной плате.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения "Центр спортивной подготовки сборных команд Томской области" в пользу бюджета городского округа "г.Томск" государственную пошлину в размере"данные изъяты" рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти дней с момента изготовления полного текста решения.

Председательствующий (подпись) Ю.А. Ходус

Мотивированный текст решения изготовлен"дата обезличена".